уголовное дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего; имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; СВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; являющегося инвалидом третьей группы, работающего в должности охранника АО «Толпино», не судимого; военнообязанного, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

при следующих обстоятельствах:

05 июля 2020 года около 19 часов 30 минут старший полицейский группы задержания отделения полиции Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также иных нормативно-правовых актов и должностного регламента старшего полицейского группы задержания отделения полиции Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» властными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являясь представителем власти и находясь, в соответствии графиком несения службы сотрудниками Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» на июль 2020 года и карточкой на маршрут патрулирования, при исполнении своих должностных обязанностей, на участке местности вблизи 

<

адрес>, совместно с полицейским группы задержания отделения полиции Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Свидетель №1, остановил автомобиль марки «Шевроле Лачетти» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, прибывшие на указанный участок местности сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> начали составлять в отношении него административный материал, при этом ФИО2 стоял рядом с сотрудником Росгвардии ФИО1 и предпринимал неоднократные попытки покинуть место происшествия, в связи с чем ФИО1 неоднократно требовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действии, и остаться на месте, с целью дальнейшего установления наличия или отсутствия в его действиях состава правонарушения, однако, требования представителя власти ФИО2 игнорировал. Далее ФИО2, будучи предупрежденным о том, что в случае, если он не прекратит свои противоправные действия, по отношению к нему будет применена физическая сила, предпринял очередную попытку скрыться с места совершения административного правонарушения. В связи с этим старший полицейский группы задержания отделения полиции Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО1 взял ФИО2 за руку и остановил на месте, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на участке местности вблизи домовладения 

<

адрес>, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, понимающего, что он может быть привлечен к установленной законом ответственности, с целью оказания противодействия законным требованиям сотрудника Росгвардии, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти – старшего полицейского задержания отделения полиции Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ по 

<

адрес>» ФИО1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, реализуя который, в указанные дату и время, находясь на названном участке местности, достоверно зная о том, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, а также телесную неприкосновенность представителя власти и желая этого, кулаком своей правой руки, в которой держал связку ключей, нанес удар в область лица слева старшему полицейскому группы задержания отделения полиции Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО1, при этом удар был нанесен вскользь, вследствие чего ключами он поцарапал шею ФИО1, в результате чего последнему в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде ссадины левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Преступными действиями ФИО2 старшему полицейскому группы задержания отделения полиции Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО1 причинен моральный и физический вред.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отметив, что, действительно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на своем автомобиле к месту своей работы. Находясь вблизи 

<

адрес>, он увидел подъехавший автомобиль сотрудников ОВО, из которого вышли два молодых человека, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, одним из которых был ФИО1 Сотрудники ОВО подойдя к нему, представились, сообщили ему, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ими были вызваны сотрудники ДПС. Прибывшие к месту происшествия сотрудники ДПС также представились, пригласили понятых, одним из которых был Свидетель №4, с которым он вместе работает, а после объявили ему, что в отношении него будет составлен административный материал за совершение правонарушения. Когда он стоял с сотрудниками ОВО, сотрудник ДПС предъявил ему протокол, в котором он отказался ставить свои подписи. Ему не понравилось то, что в отношении него составляют материал, он не хотел, чтобы его лишили права управления транспортными средствами, поэтому он хотел уйти от сотрудников полиции, однако сотрудник ОВО ФИО1 попросил его не уходить. Он несколько раз предпринимал попытки уйти, однако ФИО1 просил его остаться. После ФИО1 сказал, что если он не будет подчиняться его законным требованиям, то к нему будет применена физическая сила, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он проигнорировал его слова. Около 20 часов он вновь попытался уйти, но ФИО1 взял его своей рукой за его левую руку и остановил. Он, разозлившись на него, в ответ на это кулаком своей правой руки, в которой была связка ключей, нанес ФИО1 удар в область лица, после чего в отношении него была применена физическая сила. Утверждал, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы никогда не применил физическую силу в отношении представителя власти. ФИО1, а также всему личному составу ОМВД России по 

<

адрес>, Пункта централизованной охраны Глушковского ОВО - «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» он принес извинения (т. 1: л.д. 140-143, 176-180).

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на службу в соответствии с графиком дежурств сотрудников ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» совместно с полицейским водителем Свидетель №1, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, был в форменной одежде сотрудника полиции. Примерно в 19 часов 20 минут они на служебном автомобиле двигались по маршруту патрулирования. На 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели двигающийся им навстречу автомобиль марки «Шевроле Лачетти» регистрационный знак №, который неоднократно выезжал на полосу встречного движения. В связи с тем, что данный автомобиль создавал угрозу участникам дорожного движения, а также имелись основания предполагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения или у него ухудшилось самочувствие, им было принято решение об остановке данного транспортного средства, и они последовали за ним, а в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> Курской было сообщено, что они следует за автомобилем, водитель которого, вероятно, находится в состоянии опьянения. С целью остановки вышеуказанного автомобиля на их служебном автомобиле была включена световая сигнализация и по громкоговорящей связи водителю было предложено остановиться, однако этого не последовало. Через некоторое время данный автомобиль остановился на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>. Водитель автомобиля вышел из него, а они подойдя к нему, представились. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения: у него была шаткая походка, от него исходил запах спиртного, в связи с чем они объявили водителю, что он будет задержан, так как подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5-7 минут к ним подъехали два сотрудника ДПС – Свидетель №2 и Свидетель №3, которые также представились и попросили водителя предъявить документы, на что получили отказ. После этого через дежурную часть отдела полиции было установлено, что водителем автомобиля марки «Шевроле Лачетти» регистрационный знак № является ФИО2 После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых – Свидетель №4 и Свидетель №5 для составления административного материала. Он и Свидетель №1 находились рядом с ФИО2, так как он начал вести себя агрессивно, и, несмотря на то, что ФИО2 было объявлено о том, что имеются основания полагать, что он совершил административное правонарушение, а также ему неоднократно было высказано требование не покидать место правонарушения, он все равно показывал намерение уйти от них. В связи с этим он – ФИО1 предупредил его, что в случае, если он не будет выполнять их законные требования, к нему может быть применена физическая сила. В связи с тем, что ФИО2 не выполнил его законное требование и около 20 часов, находясь около указанного домовладения, в очередной раз выразил намерение покинуть место совершения правонарушения, он своей правой рукой взял ФИО2 за предплечье его левой руки, слегка потянув на себя. В этот момент ФИО2 своей правой рукой, в которой была связка ключей, нанес ему удар в левую область лица, в результате чего он испытал физическую боль, была причинена ссадина левой боковой поверхности шеи, ввиду чего в отношении него была применена физическая сила. После случившегося ФИО2 принес ему свои извинения, каких-либо претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он и Свидетель №3, являясь сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, заступили на службу и находились в форменном обмундировании. Около 19 часов 20 минут им поступило сообщение от дежурного отдела полиции о том, что сотрудники ОВО на служебном автомобиле преследуют водителя, как в дальнейшем стало известно – ФИО2, который, вероятно, управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После этого они на служебном автомобиле прибыли к домовладению 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес>, где находился служебный автомобиль сотрудников ОВО – ФИО1 и Свидетель №1 с которыми также находился ФИО2 Сотрудники ОВО им пояснили, что при патрулировании маршрута был замечен автомобиль марки Шевроле Лачетти, регистрационный знак 

<

***>, который на дороге вилял из стороны в сторону, в связи с чем они приняли решение об его остановке, но он продолжил движение, и остановился только в 

<

адрес>; по внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Свидетель №3 также представились ФИО2, предъявили ему служебные удостоверения, последний ничего не пояснял, стал вести себя агрессивно, высказывая свое недовольство по поводу их приезда. Поскольку у ФИО2 была шаткая походка, невнятная речь и присутствовал запах алкоголя изо рта, имелись основания полагать, что он мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем для составления в отношении него административного материала были приглашены понятые – Свидетель №4 и Свидетель №5 Когда ФИО2 находился вблизи указанного дома, в том числе, в присутствии сотрудников ОВО, и неоднократно пытался уйти с места происшествия, ФИО1 предупредил его о том, что в случае, если он не будет подчиняться законным требованиям сотрудника Росгвардии, к нему может быть применена физическая сила. Примерно в 20 часов указанного дня, когда происходило составление административного материала, и ФИО2 стоял совместно с ФИО1 и Свидетель №1, он в очередной раз предпринял попытку покинуть место происшествия, в связи с чем ФИО1 удержал его за руку. В ответ на это ФИО2 своей правой рукой нанес удар в область лица сотрудника ОВО – ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, после этого в отношении ФИО2 была применена физическая сила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут сотрудник ДПС попросил поучаствовать его в качестве понятого при составлении административного материала, на что он согласился. На месте происшествия он увидел служебные автомобили сотрудников ДПС и ОВО, вблизи которых также стоял автомобиль марки «Шевроле Лачетти», принадлежащий ФИО2, с которым они вместе работали. Также вблизи автомобилей были: ФИО2, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, двое сотрудников ОВО и ДПС, одетые в форменную одежду. Сотрудник ДПС ознакомил их с правами, затем составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, и предоставил его на подпись ФИО2, который отказался его подписывать. Все это время ФИО2 стоял возле сотрудников ОВО, и постоянно пытался покинуть место происшествия, и в очередную такую попытку сотрудник ОВО схватил ФИО2 за руку, после чего ФИО2 начал размахивать руками, пытаясь ударить сотрудника ОВО, и в один из указанных моментов целенаправленно нанес сотруднику ОВО удар своей правой рукой в левую область – плеча, шеи или лица – он это точно не разглядел; после чего они упали, затем в отношении ФИО2 была применена физическая сила. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

Данными, содержащимися в выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего полицейского группы задержания отделения полиции Глушковского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского группы задержания отделения полиции Глушковского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», в своей служебной деятельности он имеет право требовать от граждан соблюдения общественного порядка, а также проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (т. 1 л.д. 73-79).

Как следует из графика несения службы сотрудниками Глушковского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» на июль 2020 года, старший полицейский ФИО1 нес службу с 18 часов 05 июля по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

Карточкой на маршрут патрулирования №, вид наряда – группа задержания № Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» подтверждается, что в маршрут патрулирования входят: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82).

В ходе судебного следствия потерпевший указал, что в тот момент, когда ФИО2 находился вблизи 

<

адрес>, и в отношении него сотрудниками ДПС проводились процессуальные действия, он понимал, что они – ФИО1 и Свидетель №1 являются сотрудниками отделения вневедомственной охраны, поскольку они представились, находились в форменной одежде сотрудника полиции. 

Эти данные объективно подтверждаются содержанием показаний самого подсудимого ФИО2, из которых следует, что когда он вышел из своего автомобиля, прибыв в 

<

адрес>, он увидел двух мужчин, представившихся ему сотрудниками отделения вневедомственной охраны, они оба находились в форменной одежде.

Место совершения преступления было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-17) из содержания которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения 198 в 

<

адрес>, на который указал, участвующий в осмотре ФИО1, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 нанес ему удар в область лица.

Подсудимый ФИО2 в ходе исследования вышеуказанного протокола осмотра места происшествия суду подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что действительно на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов нанес удар в область лица ФИО1, который остановил его при очередной попытки уйти с места происшествия.

Сведения, которые ФИО1 сообщил в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, в том числе, о характере примененного к нему насилия при исполнении им своих должностных обязанностей, сопоставимы с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55), в котором указано, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение шеи: ссадина левой боковой поверхности шеи в верхней трети, поверхность её слегка западает, буро-красная, подсохшая, линейной формы, размерами 3x0,1 см, длинником ориентирована горизонтально; указанное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ссадина образовалась от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждении не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. Учитывая морфологические свойства телесного повреждения, стоит полагать, что давность её образования ориентировочно составляет от 12 часов до одних суток на момент объективного осмотра ФИО1 в помещении Рыльского МО ОБУЗ «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения, в количественном выражении - 0,81 мг/л.

Из показаний в судебном заседании ФИО2 следует, что он действительно в момент случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, и сподвигло к совершению им противоправных действий.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному преступлению, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, и свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях потерпевшего и вышеназванных свидетелей не имеется.

При этом, последние утверждали, что в ходе предварительного расследования они давали свои показания в условиях отсутствия какого-либо на них воздействия, содержание своих протоколов допросов они читали, с их содержанием соглашались и замечаний не имели.

Оценивая показания свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, с учетом данных ими в период предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности о доведении своего должностного положения как сотрудников полиции потерпевшим ФИО1 до сведения подсудимого, разъяснении последнему оснований для остановки его автомобиля, предъявлении законных требований остаться на месте происшествия.

При этом именно действия сотрудника отделения вневедомственной охраны ФИО1, связанные с требованием остаться на месте происшествия с целью совершения процессуальных действий, и возможного привлечения его – ФИО2 к установленной законом ответственности, послужили поводом к тому, что подсудимый ФИО2 стал оказывать ему активное противодействие, связанное с применением физического насилия к потерпевшему ФИО1 

Оценка исследованных материалов уголовного дела в совокупности с показаниями потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей и показаниями самого подсудимого бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 было достоверно известно о проведении проверки по поступившему в отношении него сообщению, относительно совершения противоправных действий.

Как установлено, в неприязненных отношениях с ФИО2 потерпевший и вышеназванные свидетели никогда не находились, они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и причин, по которым могли бы оговаривать подсудимого судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд считает, что ФИО1 дает правдивые и допустимые показания, в том числе, указывая и на применение ФИО2 физической силы – нанесения удара в область его лица слева кулаком правой руки, в которой находилась связка ключей, после того как ему стало достоверно понятно, что сотрудники полиции продолжают собирать административный материал по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем он, возможно, будет привлечен к ответственности.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, исследованные судом, категорично подтверждают очевидность для подсудимого ФИО2 тех обстоятельств, что потерпевший ФИО1 является представителем власти, исполняющим свои обязанности по прибытии на место совершения противоправных действий, в том числе, в тот момент, когда иные сотрудники полиции документируют соответствующие обстоятельства относительно произошедшего.

На основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора в отношении потерпевшего ФИО1, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В суде установлено, что 05 июля 2020 года около 19 часов 30 минут старший полицейский группы задержания отделения полиции Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО1, на участке местности вблизи 

<

адрес>, совместно с полицейским водителем Свидетель №1, остановил автомобиль под управлением водителя ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, прибывшие на указанный участок местности сотрудники ДПС начали составлять в отношении него административный материал, при этом ФИО2 предпринимал неоднократные попытки покинуть место происшествия, в связи с чем ФИО1 требовал от него прекратить свои противоправные действии, и остаться на месте. Далее ФИО2, будучи предупрежденным о том, что в случае, если он не прекратит свои противоправные действия, по отношению к нему будет применена физическая сила, предпринял очередную попытку скрыться с места совершения административного правонарушения. В связи с этим старший полицейский группы задержания отделения полиции Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО1 взял ФИО2 за руку и остановил на месте, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на указанном участке местности, у ФИО2, понимающего, что он может быть привлечен к установленной законом ответственности, с целью оказания противодействия законным требованиям сотрудника Росгвардии, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти – старшего полицейского группы задержания отделения полиции Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ по 

<

адрес>» ФИО1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, реализуя который, в указанные дату и время, находясь на названном участке местности, достоверно зная о том, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии, в том числе, с пунктами 7 и 8 должностного регламента, с учетом возложенной на него обязанности по осуществлению гражданами общественного порядка, кулаком своей правой руки, в которой держал связку ключей, нанес удар в область лица слева сотруднику Росгвардии ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия потерпевшего ФИО1 как представителя власти, носили законный характер, а насилие подсудимым к нему применялось в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей в целях избежания возможного привлечения ФИО2 к установленной законом ответственности.

Суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО1, осуществлявший обеспечение надлежащего поведения ФИО2 на месте происшествия, в момент сбора материала по факту возможного совершения подсудимым ФИО2 административного правонарушения и его документирования, и в отношении которого поступило сообщение о совершении противоправных действий, являлся представителем власти, как должностное лицо правоохранительного органа (старший полицейский группы задержания отделения полиции Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>»), наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, которое действовало в реализацию возложенных должностных обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника Росгвардии ФИО1, в деле нет.

Действия подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2, достоверно зная, что старший полицейский группы задержания отделения полиции Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО1, является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, связанные, в том числе, с обеспечением общественного порядка гражданами при выяснении обстоятельств возможного правонарушения, в целях избежания возможного привлечения к установленной законом ответственности, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес ему кулаком своей правой руки, в которой держал связку ключей, удар в область лица слева, причинив при этом потерпевшему моральный и физический вред.

Мотивом совершения данного преступления явилось нежелание ФИО2 быть привлеченным к установленной законом ответственности.

Как следует из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157), в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он каким-либо психическим расстройством не страдает, а поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, на учете у нарколога и психиатра не состоял, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об его личности, его возраст, то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у последнего малолетнего ребенка: СВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; принесение потерпевшему, личному составу ОМВД России по 

<

адрес>, Пункта централизованной охраны Глушковского ОВО - «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» своих извинений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, его чистосердечное раскаяние в содеянном, трудоустроен; его состояние здоровья, то, что признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию, последний участвует в воспитании и содержании своей несовершеннолетней дочери – СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оказывает помощь своим родителям, являющимися пенсионерами, в ведении подсобного хозяйства; а также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгой мере наказания. 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, входят в предмет доказывания и должны быть обоснованы собранными по делу доказательствами. В обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по инкриминируемому ему преступлению, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, это состояние оказало на него растормаживающее влияние, в условиях, когда последний заявлял, что его действия в трезвом состоянии были бы иными, и тем самым явилось условием, способствовавшим совершению данного преступления.

Поэтому данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению в отношении ФИО1

Наряду с этим, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 признано обстоятельство, отягчающее наказание, то не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени его общественной опасности обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие данных о его материальной несостоятельности, ФИО2 имеет постоянное место работы, признан инвалидом третьей группы, является получателем пенсии по инвалидности и заработной платы, принимая во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 по инкриминируемому ему деянию, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ не усматривает, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, его имущественного и семейного положения, наличие иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; ФИО2 является инвалидом третьей группы, имеет постоянную работу, ежемесячно получает пенсию по инвалидности и заработную плату, данные о его материальной несостоятельности отсутствуют, проживает с несовершеннолетней, старшей дочерью, имеет стабильный ежемесячный доход не менее 30000 рублей.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: ИНН №, КПП №, УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/счет №), Банк: Отделение Курск Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК №, счет получателя №, к/с №, ОКТМО №, КБК получателя №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда 

Курской области Д.В. Тархов