<

 >

дело № 2-3582/2021

35RS0001-02-2021-003279-34

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А., 

при секретаре Школьник А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» к ФИО1 Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

у с т а н о в и л:

ООО «Планета» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи 

<

адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор для рисования). В подтверждение продажи был выдан чек. Наименование продавца: ФИО1. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ ИНН продавца: №. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №. Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № «

<

 >», удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головоломки из набора элементов для составления картины. Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ООО «Планета» и ответчику не передавалось. Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права на товарный знак №.

Истец со ссылкой на ст.ст.1848, 1515 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 499,00 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 409,54 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве ответчик ФИО1 иск не признал и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, не арендует никаких площадей, не ведет предпринимательской деятельности. Кассовый аппарат был снят с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись покупки товара, сайты в общедоступной сети «Интернет» о рекламе и продаже наборов для рисования светом, приходит к следующему.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания в виде рисунка ребенка с надписью «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

 >», расположенном в цокольном этаже торгового комплекса по 

<

адрес> был продан набор для рисования в темноте «

<

 >». Согласно кассовому чеку продавцом являлся ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, по выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В данном случае изображения на наборе для рисования светом, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, не является сходным до степени смешения с изображением товарного знака, правообладателем которого является ООО «Планета». К общим изображениям можно отнести только изображение ребенка (мальчика) и текст «

<

 >». Вместе с тем, визуальное изображение ребенка различается 

<

 >). При написании текста используется различный шрифт, цветовая гамма не в полном объеме соответствует товарному знаку. Указанное в совокупности не позволяет судить о тождественности изображения зарегистрированному товарному знаку.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.