Дело № 2-151/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 115 112 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: .... 04 июля 2023 года по вине ответчика собственника ... ФИО3 произошло затопление холодной водой, пострадала кухня, ванная комната и коридор. Были повреждены отделка помещений и двери. 10 июля 2023 года был проведен осмотр затопленного помещения представителем ООО «Доверие». Ответчик предложила ей 15 000 руб. в счет возмещения ущерба, однако истец не согласилась, организовала независимую оценку ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», согласно заключению которого стоимость восстановительных работ составила 115 112 руб. Истец также понесла расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Определением от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Доверие Мирное» (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. С заключением судебного эксперта не согласилась, просила определить размер материального ущерба, установленного ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ». Дополнительно пояснила, что за ту стоимость, которую установил судебный эксперт, она не сможет выполнить ремонт и привести квартиру в первоначальное состояние.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против исковых требований в размере, указанном в иске. С заключением судебного эксперта согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Доверие Мирное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, представил письменный отзыв, в котором указал, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика по причине незакрытого смесителя на кухне. Обязанность по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и ответчика, допросив специалиста К.А.А. и судебного эксперта Ф.Е.В., исследовав материалы дела, изучив отзыв третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 9). 

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... по решению собственников жилых помещений от 01 октября 2014 года осуществляет управляющая организация - ООО «Доверие Мирное» (ранее - ООО «Доверие+6») (л.д. 70-74).

05 июля 2023 года произошло затопление квартиры истца по вине ответчика собственника ..., который не закрыл смеситель на кухне, что подтверждается актом о факте причиненного ущерба от 10 июля 2023 года и выпиской из электронного журнала (л.д. 75-76).

Согласно выписке из ЕГРН собственником ... на дату затопления являлась ФИО3, который зарегистрирована и проживала в данной квартире (л.д. 54-58, 60).

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в затоплении квартиры истца не оспаривала.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления жилого помещения истца по вине ответчика ФИО1, в результате которого имуществу истца был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Как следует из заключения специалиста № ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» от хх.хх.хх наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного отделке в ... по адресу: ..., составила 115 112 руб. 

В описаниях повреждений отделки квартиры специалист указал, что в кухне, коридоре, ванной комнате на потолке и стенах выявлены отслоение, растрескивание штукатурки, изменение цвета, разбухание межкомнатной двери в ванной комнате.

В расчете стоимости проведения ремонтных работ внутренней отделки помещений указана площадь ремонтируемых и обрабатываемых поверхностей – 51,28 кв.м., расчет стоимости используемых материалов исходя из объема повреждений 51,28 кв.м.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2023 года для определения размера ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Ф.Е.В. (л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Ф.Е.В. № от хх.хх.хх, рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных внутренней отделки квартиры и имуществу, в результате затопления, произошедшего 04 июля 2023 года, расположенных по адресу: ..., по состоянию на 26 января 2024 года составляет без учета износа материалов (восстановительный ремонт) 38 208 руб., с учетом износа материалов (размер причиненного ущерба) - 37 409 руб. (л.д. 138-160).

Из описаний повреждений объекта экспертизы следует, что экспертом установлены: 

- в коридоре: на потолке повреждение штукатурного слоя на площади более 80%, загрязнение поверхности пятна, следы плесени, необходима замена штукатурного слоя, обработка и окраска водоэмульсионной краской 2,3 м2; на стенах повреждение штукатурного слоя на площади до 1 м2, необходим ремонт штукатурного слоя, обработка, окраска водоэмульсионной краской 2,8 м2; 

- в кухонной комнате: на потолке выявлено повреждение штукатурного слоя на площади более 80%, загрязнение поверхности (пятна, следы плесени), необходима замена штукатурного слоя, обработка и окраска водоэмульсионной краской на площади 5 м2; на стенах водоэмульсионная окраска необходим демонтаж на площади 2,7 м2; замена обоев виниловых, площадь 4,8 м2 ; выявлено отставание (бухтение) плитки на площади до 2 м2, необходим ремонт (переклейка) керамической плитки 20*25 см на стене 14,2 м2; выявлено разбухание двери размером 0,90*2,10м, плотный притвор, необходим ремонт массива двери и окраска масляной краской;

- в ванной комнате: на потолке выявлены повреждения штукатурного слоя на площади более 80%, загрязнение поверхности (пятна, следы плесени), необходима замена штукатурного слоя, обработка и окраска водоэмульсионной краской на площади 2,5 м2; на стенах выявлено загрязнение поверхности (пятна, следы плесени), необходима обработка и окраска водоэмульсионной краской на площади 5,4 м2.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен специалист ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» К.А.А., который пояснил, что для расчета стоимости работ и используемых материалов он использовал всю площадь обрабатываемых поверхностей кухни, ванной комнаты и коридора для приведение их первоначальное состояние интерьера, исходя из практики. Это предусмотрено решением Верховного Суда РФ. Есть СНиП, где указано, что поверхности должны быть одного цвета. Расчет объема повреждений 51,28 кв.м. он рассчитывал исходя из таблицы 12 Отчета об оценке. В кухне площадь пола соответствует площади потолка и равна 5,20 кв.м. Площадь обрабатываемых поверхностей стен в кухне – 7,28 кв.м., которую он рассчитывал визуально исходя из того, что часть стены покрыта обоями, а на часть стены установлена плитка. Измерения он не делал, а использовал стандартные размеры из информации в открытом доступе. В столбце 7 им указана площадь поверхностей стен кухни 27,90 кв.м., которую он разделил на ?. К площади обрабатываемых поверхностей в кухне 7,28 кв.м. он прибавил площадь потолка кухни 5,20 кв.м. К площади обрабатываемых поверхностей в коридоре 14,46 кв.м. он прибавил площадь потолка коридора 3,09 кв.м. К площади обрабатываемых поверхностей в ванной комнате 18,38 кв.м. он прибавил площадь потолка ванной комнаты 2,87 кв.м. Поскольку дверь в квартире истца разбухла, невозможно привести её в первоначальное состояние, он пришел к выводу о необходимости её замены. Чем это предусмотрено, он не помнит. По его мнению ремонт двери невозможен. На момент осмотра он не установил отхождение от стены кафельной плитки и повреждения на обоях на кухне в противоположном углу от очага возникновения затопления. На кухни у истца на стене, соединяющейся с ванной комнатой, выложена кафельная плитка, а на противоположной стене, где имеется окно, стена оклеена обоями. Он учитывал стены по периметру кухни ? до обоев. На момент осмотра в поврежденных помещениях им была обнаружена черная плесень, которая могла образоваться в зимнее время через 5- 6 дней после затопления, в летнее время – через 5 - 21 день, что свидетельствует о неоднократности затоплений с вышерасположенной квартиры.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен судебный эксперт ООО Агенство «Вита-Гарант» Ф.Е.В. пояснил, что у него имеется соответствующее образование в области проведения судебных экспертиз, два диплома и сертификат соответствия судебного эксперта. В заключении им указан процент износа, поскольку это предусмотрено методикой. Для определения стоимости восстановительного ремонта им указаны выводы с учетом износа и без учета износа. Когда эксперт был на осмотре квартиры, истец заявила об отклеивании кафельной плитки, меньше двух квадратных метров. Существует методика переклеивания плитки без её замены, если она не повреждена и не имеет трещин. Когда кафельная плитка отстает от стен, она должна быть снята, очищена и заново установлена. Процент износа плитки он не рассчитывал, поскольку она не подлежит замене. Даже, если бы были на плитке сколы, они не были связаны с проникновением воды. Ремонт двери заключается в «подтесывании», т.е. снятии поверхностного слоя, поскольку было затруднено закрытие полотна. Поскольку дверь изготовлена из массива дерева, возможен её ремонт, а не замена. При осмотре двери он установил множественные повреждения механического характера, не относящиеся к затоплению, в том числе её перекрашивание, дверь не менялась со времен строительства дома и износ составляет 100%. Им были установлены повреждения на потолке, как окрасочного покрытия, так и штукатурного слоя. На стенах местами был поврежден штукатурный слой и окрасочное покрытие от 30 до 40 см от потолка. Одна стена на кухне отделана кафелем, а одна – обоями, окрашивание стен от потолка на 30 см, по коридору – 40 см. В ванной комнате стены облицованы стеновыми панелями, высота окрасочного слоя 1 м 19 см, поэтому в этом объеме рассчитывались работы и материалы в ванной комнате. Оценщик в своём отчете шпаклюет, грунтует и окрашивает полностью все стены, он не принимает во внимание, что на кухне одна стена обклеена кафелем, другая стена обклеена обоями, в коридоре стена обшита гипсокартоном, а в ванной комнате установлены стеновые панели. В квартире истца нет такой площади окраски 51,28 кв.м., которую специалист указал в отчете. Из этого объема оценщик не вычитает площадь стен с кафелем, обоями, гипсокартонном и пластиковыми панелями. Если бы специалист учитывал поврежденные поверхности стен от потолка до кафеля, до гипсокартона, до обоев, у него бы получился объем работ в значительно меньшем размере. В ванной комнате у истца нет 18 кв.м. штукатурного покрытия, специалист не учитывал наличие пластиковых панелей. Если исключить все работы и объемы повреждений на стенах, которые рассчитаны в отчете оценщика, разница в стоимости восстановительного ремонта между выводами специалиста и судебного эксперта будет составлять около 1 000 руб. В заключении эксперта и в отчете оценщика восстановительные работы по потолку рассчитаны по всей площади потолка в ванной комнате, в кухне и коридоре. В отчете оценщика дважды учитываются транспортные расходы. Расходы на инструменты никогда не используются в расчете стоимости восстановительного ремонта. Также пояснил, что в отчете оценщик не указывает стоимость дверного полотна, а только демонтаж и установка двери. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта Ф.Е.В. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С заключением судебного эксперта стороны ознакомлены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт Ф.Е.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ФИО3 не исполнила обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, что состоит в прямой причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и действием ответчика, следовательно, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию 38 208 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае вред в результате затопления квартиры был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, доказательства того, что по вине ответчика ФИО3 истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины.

Стоимость услуг оценки ущерба составила 10 000 руб. Данные услуги были оплачены истцами в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 05 сентября 2023 года (л.д. 85-89).

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 3900 руб. (л.д. 5).

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены на сумму 38 208 рублей, что составляет 33,19% (38208 х 100% / 115112) от первоначально заявленных, то понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 3 319 рублей (10 000 руб. х 33,19%) за услуги оценщика, в размере 1 294,41 руб. за госпошлину. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ...), в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 38208 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294 рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, о взыскании компенсации морального вреда, остальной части расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.