Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлый 26 февраля 2020 года 

Судья Светловского городского суда Калининградской области Авдеева Т.Н.,

при секретаре Клыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО4 от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

ФИО5 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО4 от 25 июня 2019 года ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно незаконно и не обосновано. 02 июня 2019 года транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.зн. № не управлял, в Светловском городском округе не находился, в течение всего дня находился на работе, за пределы г.Светлый не выезжал. Его именем в момент остановки сотрудником ГИБДД представился его сводный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 

<

данные изъяты> не имеет, водительского удостоверения не имеет, зная его (Абраамяна) данные о личности и паспортные данные, недобросовестно использует их, представляясь именем ФИО3 Факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с непричастностью к инкриминируемому административному правонарушению. 

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, уведолмен надлежаще. Из его показаний, данных в предыдущем судебном заседании следовало, что он полностью поддерживает доводы жалобы, настаивал на том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день и в указанное время, автомобилем он не управлял, поскольку находися в г.Советск, за пределы его не выезжал. ФИО1, который фактически был за рулем в момент остановки, его сводный брат по отцу, имеет внешние черты лица, сходные с ним, но они не похожи. ФИО18 старше его по возрасту, выше по росту, форма носа, глаз не одинаковые. ФИО1 уже не раз использовал его имя, когда представлялся сотрудникам ГИБДД, по его вине несколько лет назад он (Абраамян) исполнял наказание за управление ТС в состоянии опьянения. В протоколе об АП от 02 июня 2019 года указан номер телефона ФИО1 №, который в пользовании ФИО3 никогда не был, его номер телефона №, который оформлен на его (Абраамяна) имя и в пользовании уже длительное время. Подпись также не его, он расписывается иначе. Данные водительского удостоверения, отраженные в протоколе были, по мнению ФИО3, внесены в соответствующую графу протокола из базы данных ГИБДД. Свое водительское удостоверение никому не передавал, в том числе ФИО18, поскольку сам работает водителем, имеет документ при себе. Доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав объяснения ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2019 года в 18 часов 00 минуту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО7 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 39 АА № 017783 по факту управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения. 

Из акта 39 АО № 002476 от 02 июня 2019 года освидетельствования оформленного на имя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения усматривается, что тот согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства алкотестера «Кобра» и в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Факт подтвержден чек-тестом с указанием промилей в выдыхаемом воздухе в количестве 0,752 мг/л, подписями понятых ФИО8 и ФИО21. 

Из показаний инспектора ДПС ФИО9 следовало, что он не помнит внешность лица, в отношении которого был составлен административный материал по факту управления ТС в состоянии опьянения. Не исключил возможность проверки серии и номера водительского удостоверения на имя ФИО3 из базы данных ГИБДД. Также пояснил, что при отсутствии у водителя, управляющего ТС в состоянии опьянения, водительского удостоверения и иного документа, удостоверяющего личность, материал по делу об АП составляется по более тяжкому составу административного правонарушения на основании данных о личности, которые назвал водитель, в данном случае был составлен по ст.12.8 КоАП РФ.

Суд, вместе с тем, полагает, что доводы жалобы ФИО3 заслуживают внимания. 

Так судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

ФИО3 по состоянию на 02 июня 2019 года был трудоустроен по договору у 

<

данные изъяты> водителем. Согласно путевому листу № 1564 от 02 июня 2019 года ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос.рег.зн. № в период времени с 8-00 часов до 17-30 часов (время возвращения в гараж) в пределах г.Советска перевозил груз (бутылки, преформы). До начала рейса в 7-50 осмотрен врачом ФИО10, допущен к управлению ТС, о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе. 

Допрошенные в судебном заседании свидетелями отец ФИО6 и коллега по работе ФИО12 пояснили суду, что ФИО3 работает и постоянно проживает с семьей в 

<

адрес>, работает водителем у ИП ФИО13, в связи с чем спиртными напитками не злоупотребляет. В г.Светлый живет старший сводный брат ФИО3 - ФИО1, который ранее представлялся именем ФИО3 сотрудникам ГИБДД.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства по жалобе были приобщены три фотографии ФИО1: на фото 1) ФИО18 запечатлен с молодым мужчиной славянской внешности, на фото 2) один на фоне моря, на фото 3) один на фоне автомобиля. 

Из показания свидетеля ФИО14, данных суду, следовало, что 02 июня 2019 года в воскресенье она с супругом ФИО15 возвращала в г.Светлый, где в пос.Ижевское их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и они вдвоем с мужем участвовали понятыми при составлении материала в отношении лица, управлявшего ТС в состоянии опьянения. Свидетель с уверенностью указала суду, что материал был составлен в отношении мужчины, запечатленном на цветных фотографиях (1), (2), (3), узнав его по чертам лица. Осмотрев фото на водительском удостоверении ФИО3 пояснила, что он значительно моложе того лица, в отношении которого составлялся протокол. Ранее ни с одним, ни с другим она не была знакома и заинтересованности в исходе дела она не имеет.

В судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17, дав аналогичные друг другу показания, подтвердили суду, что знакомы и с ФИО3, и с ФИО2, они сводные братья. Абраамян младший брат живет в 

<

адрес>, ФИО22 старший брат в 

<

адрес>. ФИО3 имеет водительское удостоверение, ФИО1 нет, его водительские права, ранее выданные в 

<

адрес>, просрочены. В тот день, 02 июня 2019 года они вдвоем совместно с ФИО1 и еще одним мужчиной, вместе распивали спиртные напитки, отмечали день рождения родственника. Возвращаясь в г.Светлый на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег знак они не помнят, но не отрицают, что №, были остановлены в районе пос.Ижевское сотрудниками ГИБДД. За рулем автомобиля находился ФИО1, который представился ФИО3, в результате чего материал был составлен именно на ФИО3, несмотря на то, что последний с ними в тот день не находился. Обе уверенно указали, что на фото 1,2,3 запечатлен именно ФИО1, который 02 июня 2019 года в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

ФИО16 также пояснила, что в тот же день, позже, она, находясь в состоянии опьянения, пересела за руль автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и отбыла наказание в виде административного ареста. Она и ФИО1 сожительствовали в течение двух лет, совместно проживали на момент совершения административного правонарушения, поэтому причастность ФИО3 к управлению ТС в состоянии опьянения она с уверенностью отрицает. Представила также суду фото, распечатанное с мобильного телефона, на котором она и ФИО18 сфотографированы в салоне патрульного автомобиля в момент составления административного материала 02 июня 2019 года. 

Показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 суд находит достоверными, допустимым, и полагает возможным положить их в основу принимаемого решения, поскольку заинтересованности в исходе с их стороны судом не установлено, равно как и оснований для оговора ФИО18 или ФИО19 с целью избежания последними административной ответственности 

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что 02 июня 2019 года в 17-23 часа ФИО3 не управлял транспортным средством а/м «

<

данные изъяты>» гос.рег.зн. № на ул.Балтийская в пос.Ижевское Светловского ГО, поскольку в тот момент находился в г.Советске Калининградской области. Его именем в момент остановки представился ФИО25. Поскольку ни одного документа, на основании которого инспектору ГИБДД было бы возможно безусловно установить личность водителя, ФИО1 предъявлено не было, материал был составлен в отношении ФИО3 со слов ФИО18 на основании данных, содержащихся в электронной базе ГИБДД. 

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 переданы на рассмотрение мировому судье Светловского судебного участка Калининградской области.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассматривалось, в связи с неявкой ФИО3, в его отсутствие. Извещение направлялось в виде смс-извещения по номеру телефона №, указанном в протоколе по делу об административном правонарушении. В судебном постановлении указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Между тем, судом при рассмотрении жалобы установлено, что по адресу 

<

адрес> ГО, несмотря на, что в протоколе указаны данные о личности ФИО3, лицом, остановленным сотрудниками ГИБДД 02 июня 2019 года в 17-23 часа за управление в нетрезвом состоянии автомобилем марки "

<

данные изъяты>" г.р.з №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из объяснений ФИО11 и Азарян, данных суду, именно ФИО1 был остановлен инспектором ГИБДД и при проверке документов он представился ФИО3, чтобы избежать наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не управлял 02 июня 2019 года в 17-23 часа в 

<

адрес> ГО автомобилем марки "

<

данные изъяты>" г.р.з. №, не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не являлся субъектом административного правонарушения и вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей сделан неправильно.

Указанное дает суду основания для отмены постановления мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО3 и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с непричастностью ФИО3 к совершению вмененного административному правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО4 от 25 июня 2019 года по делу №5-509/2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, 27.03.1987 года, отменить, производство по делу об административно правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева