Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-890/2026 (33-3-9958/2025)

2-4468/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-007757-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что истец переводил ответчику денежные средства с помощью приложения в ПАО Сбербанк. Факт передачи денежных средств подтвержден и ответчиком не оспорен. Выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств дела. Суд необоснованно расценил переписку как доказательства распоряжения ответчика в предоставлении денежных средств его супруге посредством переводов. Суд пришел к не обоснованному выводу о том, что что все денежные средства переводимые в адрес ФИО2 от ФИО3 не были его личными, а переводились исключительно по требованию ФИО4 Обращает внимание на то, что отсутствие указания назначения платежа не влияет на проведение операции и такое указание не обязательно. Ответчик не представил доказательств об отсутствии у него обязанности вернуть полученные денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности Горд Д.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения данного гражданского дела по существу, в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности Горб Д.В., полагавшую возможным удовлетворить заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

Ознакомившись с ходатайством представителя истца ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 326 ГПК РФ, полагает возможным принять указанный отказ, поскольку он заявлен добровольно, не нарушает прав участвующих в деле лиц, а также не противоречит вышеуказанной норме процессуального права. Представитель истца наделен полномочиями на заявление указанного ходатайства.

В связи с изложенным имеются основания для прекращения производства по жалобе.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 от апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Апелляционное производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.