Судья Галимеев О.В.

Дело № 5-28/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-65/2024

9 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (

<

...>), при помощнике судьи Прокопенко Т.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитнике Линеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части № рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту в должности водителя, подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. 

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы автор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около № часов № минут стал участником ДТП. Двигаясь по главной дороге при повороте налево, почувствовал удар сзади. Как оказалось двое детей двигались навстречу на мотоцикле. После удара остановился, стал осматривать детей, посадив их к себе на заднее сиденье автомобиля. У одного из детей, у С.О. были разбиты в кровь губы. Других повреждений не обнаружил. Примерно через 20-30 минут приехали их родители, в том числе мать С.О. которая через некоторое время передала трубку телефона. По телефону отчим С.О. попросил не вызывать полицию, а его мать не настаивала на этом, поэтому он не стал вызывать полицию и скорую помощь. Никаких претензий у несовершеннолетних и их родителей к нему нет. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде его защитник Б.Г. убедил его, чтобы он признал свою вину и ничего подробно не рассказывал, поскольку это будет смягчающим обстоятельством и дело прекратят. Не имея опыта участия в судебных разбирательствах, он ему поверил и так и сделал, хотя не был согласен со своей виной в ДТП. При этом суд не дал оценки тому, что он принял все меры для того, чтобы оказать помощь несовершеннолетнему С.О. мать и отчим которого убедительно просили его не вызывать полицию и врачей. Мать С.О.. сразу увезла ребенка с места происшествия в связи с чем, его обращение в скорую помощь не имело смысла. Сообщать сотрудникам полиции он не стал идя навстречу просьбам родителей ФИО2 поступком он действовал исключительно в интересах и по просьбе родителей ребенка.

ФИО1 обращает внимание на то, что виновным в ДТП он не является, является участником специальной военной операции, выполняет функции, связанные с управлением транспортными средствами. Лишение его права управления транспортными средствами будет препятствовать выполнению им своих функциональных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 названных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

В соответствии с частью2ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к административной ответственности по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 23 АП № 224358 от 7 января 2024 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 23 ПО № 142580 и схемой места ДТП от 6 января 2024 г. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, стал участником ДТП, место которого он оставил, нарушив пункты 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не вызвал раненному лицу скорую медицинскую помощь, а также полицию.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля мать потерпевшего С.О. – Ю.Б.. суду показала, что 6 января 2024 г. около 15 часов ей позвонили и сообщили, что ее сын попал в ДТП на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. После чего она приехала к указанному месту и забрала своего ребенка. Позже сыну стало плохо, и она отвезла его в центральную районную больницу города Лабинска.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля несовершеннолетний С.О.. суду показал, что без разрешения взял дома мотоцикл «

<

данные изъяты> и с братом 8 лет поехал на нем к друзьям. Во время движения на перекрестке ударился в заднюю часть поворачивающего налево легкового автомобиля. При столкновении мотоцикла с автомобилем он ударился лицом об автомобиль, разбил губы и, как оказалось впоследствии, сломал правую кисть. К месту ДТП приехала мать и забрала его.

Таким образом, показания Ю.Б.. и С.О. согласуются с иными представленными доказательствами, сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено и в материалах дела не содержится, поэтому оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с копией справки врача Лабинской центральной районной больницы Министерства здравоохранения Краснодарского края, 6 января 2024 г. в 17 часов 30 минут в больницу поступил С.О. с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Из копии заключения судебно-медицинского эксперта от 16 января 2024 г. ФИО3 причинены ссадины, ушибленные раны лица и перелом 2 пястной кости правой кисти. Данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Состав части 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу 23 марта 2024 г. постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 12 марта 2024 г. на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по обвинению ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имело и не имеет значения при разрешении вопроса о виновности во вмененном ему административном правонарушении.

ФИО1 в данной конкретной ситуации должен был вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, что им сделано не было вне зависимости от его вины и мотивов, по которым его просили не делать этого.

Поскольку ФИО1 не выполнил обязанности, установленные пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то его действия правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 принимал меры для того, чтобы оказать помощь несовершеннолетнему С.О. мать и отчим которого убедительно просили его не вызывать полицию и врачей, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Участие ФИО1 в специальной военной операции и выполнение им функций, связанных с управлением транспортными средствами, вопреки доводу жалобы, само по себе не является безусловным основанием для освобождения его от административного наказания.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, а в качестве смягчающих обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, прохождение им военной службы в особых условиях, положительные характеристики по военной службе и месту жительства.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, а также наличие явных признаков повреждения здоровья малолетнему лицу, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.2 этого же Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников