Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

08 июля 2019 года 

<

адрес> 

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Домбаева М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО14,

подсудимого ФИО3 С-И.И.,

защитника КА ЧР «Низам» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2-Ибрагима Исаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 С-И.И. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО3 С-И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часов 10 минут, ФИО3 С-И.И. выпил 150 грамм коньяка марки «Арарат». После чего, он реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным марки ГАЗ – 3110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, осуществил управление указанного автомобиля от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> ЧР. В процессе движения, в 22 часов 50 минут, того же дня, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 С-И.И. возле 

<

адрес> ЧР был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. В ходе общения с водителем данного автомобиля сотрудник полиции установил наличие у ФИО3 С-И.И. признаков опьянения. В этой связи, на основании статьи 27.12 КоАП РФ ФИО3 С-И.И. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта №в от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования у ФИО3 С-И.И. установлено состояние опьянения.

На стадии дознания ФИО3 С-И.И. полностью ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 С-И.И. в присутствии защитника полностью ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, заявил, что понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и что осознает характер и последствия рассмотрения его уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, и со ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО3 С-И.И. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, а обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 и ст.226.9 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

В соответствии ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 С-И.И. законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подозреваемого ФИО3 С-И.И., который свою вину ФИО2 полностью, раскаивается в содеянном (л.д.53-57); свидетелей ФИО6, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола задержания транспортного средства ФИО3 С-И.И. (л.д.59-63), ФИО7, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола задержания транспортного средства ФИО3 С-И.И. (л.д.69-73), ФИО8, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, (л.д.64-68), ФИО9-С., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, (л.д.74-78), ФИО10-И., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участии в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте (л.д.96-100); ФИО11, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте (л.д.101-105); протоколом осмотра места происшествия (л.д.33-37); протоколом осмотра предметов (л.д.106); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого (л.д.91-95); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122); протоколом об отстранении от управления транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО3 С-И.И.

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО3 С-И.И. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО3 С-И.И. по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО3 С-И.И. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 С-И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который, по месту жительства характеризуется положительно, ФИО2 свою вину и раскаялся в содеянном. 

ФИО3 С-И.И. ранее не судим, в первые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, ФИО2 свою вину и раскаялся в содеянном суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 С-И.И. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что совершенное ФИО3 С-И.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не рассматривается.

В связи с рассмотрением уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае по становления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: Автомобиль «ГАЗ 3110», регистрационный знак 

<

***> РУС, возвращенный владельцу на ответственное хранение, оставить у него же. 

Процессуальными издержками по делу суд ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката ФИО4 за защиту интересов ФИО3 С-И.И. в ходе следствия по назначению дознавателя, в сумме 6 5000 (шесть тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг адвоката ФИО12 за защиту интересов ФИО3 С-И.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда за два дня участия в суде, в сумме 1 8000 (одна тысяча восемьсот) рублей, а всего, в сумме 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Процессуальные издержки, в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку они согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2-Ибрагима Исаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 С-И.И. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: Автомобиль «ГАЗ 3110», регистрационный знак 

<

***> РУС, возвращенный владельцу на ответственное хранение, оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Домбаев М.С.