Дело № 2-2998/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и приобретенное за счет кредитных средств ФИО3 в целях погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013г., а именно: легковой автомобиль, номер кузова (VIN) – 

<

номер>, марка, модель - NISSAN JUKE, год изготовления – 2013, паспорт транспортного средства – 

<

номер> от 29.06.2013, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства по рыночной стоимости на момент реализации.

Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от 05.12.2013г. на сумму 942480,00 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами кредитного договора был заключен договор о залоге названного выше транспортного средства. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге, предмет залога остается во владении залогодателя. В связи с образованием просроченной задолженности, банк обратился за защитой своих интересов в Чеховский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10.08.2015г. по делу № 2-3301/2015, вступившему в законную силу 11.09.2015г., исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий было выявлено, что предмет залога реализован ФИО3 14.12.2013 через комиссионера ФИО4, то есть еще до вынесения решения суда от 10.08.2015г.. Решением Чеховского городского суда Московской области от 11.01.2018 ФИО4 признана добросовестным приобретателем автомобиля, но в удовлетворении требований ФИО4 о прекращении залога в отношении автомобиля отказано. При этом, на дату рассмотрения дела ФИО4 уже не являлась собственником, по договору купли-продажи от 13.06.2017г. ФИО4 продала автомобиль ФИО1 без оформления в ГИБДД ввиду наличия ареста по определению суда от 01.06.2015г..

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.09.2017г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля.

ФИО1 в свою очередь осуществила отчуждение автомобиля Р. 04.08.2017г., при этом, в качестве продавца в договоре купли-продажи была указана ФИО4, которая не подписывала договор купли-продажи.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.05.2019г. удовлетворен иск Р. о признании последнего договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате автомобиля продавцу ФИО1.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, решение суда от 10.08.2015г. не исполнено, принимая во внимание, что залог в отношении транспортного средства сохранился, банк вынужден обратиться к надлежащему ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, обратить взыскание по решению суда от 10.08.2015 г. по иску банка к заемщику истец не имеет возможности, поскольку автомобиль находится у иного лица, в отношении которого судебный пристав-исполнитель не сможет совершать исполнительные действия, поскольку данное лицо не является должником по исполнительному производству.

Представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в материалы дела возражения на иск, которые были направлены в адрес истца, и, из которых усматривается, что ФИО1 возражает против удовлетворения требований истца, указывая на то, что владельцем предмета залога она в настоящее время не является, поскольку 20.09.2019г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.92), представив договор купли-продажи от 20.09.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марка, модель - NISSAN JUKE, год выпуска – 2013, (VIN) – 

<

номер>, цвет – серый, регистрационный 

<

номер> (л.д.93).

Протокольным определением суда от 20.11.2019г. ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2019г. ответчик ФИО2 не явился, извещался судом по 

<

адрес>. Информация о регистрации ответчика по месту жительства получена из МУ МВД России «Серпуховское (л.д.72), и из УВМ УМВД России по Рязанской области (л.д.90).

Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, указанным в иске. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив доказательства представленные истцом, ответчиком ФИО1, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от 05.12.2013г. на сумму 942480,00 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства – легковой автомобиль, номер кузова (VIN) – 

<

номер>, марка, модель - NISSAN JUKE, год изготовления – 2013, паспорт транспортного средства – 

<

номер> от 29.06.2013 (л.д.6-7).

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге, предмет залога остается во владении залогодателя. В связи с образованием просроченной задолженности, банк обратился за защитой своих интересов в Чеховский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10.08.2015г. по делу № 2-3301/2015, вступившем в законную силу 11.09.2015г., исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист (л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от 23.08.2016г. исполнительное производство № 32476/15/50044-ИП в отношении должника ФИО3 по делу № 2-3301/2015 было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве (л.д.11 оборот, л.д.12).

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, в ходе исполнительных действий было выявлено, что предмет залога реализован ФИО3 14.12.2013, через комиссионера, ФИО4, то есть еще до вынесения решения суда от 10.08.2015г.. 

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11.01.2018 ФИО4 признана добросовестным приобретателем автомобиля, в удовлетворении требований ФИО4 о прекращении залога в отношении автомобиля отказано (л.д.13-14). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.09.2017г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля (л.д.16).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.05.2019г. удовлетворен иск Р. о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2017, заключенный между ФИО4 и Р. недействительным, о возврате автомобиля продавцу ФИО1 (л.д.17-21).

30.01.2015 г. внесены сведения о залоге спорного автомобиля (л.д.26,27).

Согласно справке банка, задолженность ФИО3 по исполнению решения суда по состоянию на 17.05.2019г. составляет сумму в размере 1048633,98 руб. (л.д.28).

В соответствии с договором купли-продажи от 20.09.2019г., заключенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 продала ФИО2 автомобиль: марка, модель - NISSAN JUKE, год выпуска – 2013, (VIN) – 

<

номер>, цвет – серый, регистрационный 

<

номер> (л.д.50). 

ФИО1 в материалы дела представлена расписка от имени ФИО2 о том, что последний купил указанный автомобиль у ФИО1, заведомо зная, что на данный автомобиль наложен арест и он находится в залоге у банка Уралсиб, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.51).

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО5 по данным ГИБДД до настоящего времени является владельцем транспортного средства NISSAN JUKE, год выпуска – 2013, (VIN) – 

<

номер>, цвет – серый, регистрационный 

<

номер> (л.д.99).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, год выпуска – 2013, (VIN) – 

<

номер>, цвет – серый, регистрационный 

<

номер>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела. Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку решение суда от 10.08.2015г. до настоящего времени не исполнено, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договору залога.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении к ответчику ФИО2, и исходит из того, добросовестным приобретателем заложенного имущества ФИО2 не является, данному ответчику при заключении договора купли-продажи от 20.09.2019, было известно о том, что приобретаемый им автомобиль является залоговым, соответственно указанный ответчик должен отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «УРАЛСИБ) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженцу 

<

адрес>, и приобретенное за счет кредитных средств ФИО3 в целях погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013г., а именно: легковой автомобиль, номер кузова (VIN) – 

<

номер>, марка, модель - NISSAN JUKE, год изготовления – 2013, паспорт транспортного средства – 

<

номер> от 29.06.2013, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020г.