Дело № 12-385/18 Мировой судья 

Кривилёва А.С. 

№5-236/2018-156

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга, от 12 марта 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

28 января 2018 года в 04 час. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался у дома 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением требований ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА №159589 от 28.01.2018 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствована прибором «алкотектор PRO 100 combi», возражений ФИО1 не заявил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из акта 78 А №015016 освидетельствования на состояние опьянеряи от 28.01.2018 года следует, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержится 0,663 mg/L этилового спирта, при этом у него имеется запах изо рта, нарушение речи. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указаны ФИО понятых, их адрес проживания и телефоны, содержаться подписи. С результатами освидетельствования ФИО1 согласно акту согласен, о чем расписался.

Акт составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, с приложением чека с показателями прибора, в котором также имеются подписи ФИО1 и понятых. К акту приложено свидетельство о поверке прибора №267, согласно которому прибор действителен до 06.07.2018 года. 

Кроме того, процедура освидетельствования зафиксирована на представленной в материалах дела видеозаписи. 

О месте и времени слушания дела 12.03.2018 года в мировом суде ФИО1 извещен телефонограммой 05.03.2018 года лично.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева