Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 марта 2025 года 

66RS0002-02-2024-004304-59

№ 2 - 325/2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

13 марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Полушиной М.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 просит взыскать ущерб 163922 рубля, судебные расходы на оплату услуг специалиста 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, на оплату государственной пошлины 5918 рублей. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца причинены повреждения. 

Определениями суда от 19.11.2024, 14.01.2025, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Объединенная страховая компания», ОАО «Югория». 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просит требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из материалов дела, 04.08.2024 по адресу: г. Нижний Новгород – Шахунья – ФИО4 26 км произошло ДТП, с участием автомобилей ISUZU 30102, государственный регистрационный знак *** (далее ISUZU 30102), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *** (далее Тойота), под управлением собственника ФИО2 

Автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Тойота остановился в образовавшемся заторе на дороге, водитель ФИО3 управляя автомобилем ISUZU 30102, не смог остановиться и допустил наезд в заднюю часть впередистоящего автомобиля, принадлежащего истцу. 

Данные обстоятельства, указаны в объяснениях и схеме, имеющихся в административном материале по факту ДТП. 

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО3 в момент ДТП не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 в ОАО «Югория». 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы и положений Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право требовать выплаты страхового возмещения по правилам, определенным в Законе об ОСАГО, со страховой компании. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 1072 ГК РФ, суд к приходит к выводу, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

26 августа 2024 года между АО «ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытков. 

16 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по страховому событию от 27 августа 2024 года в сумме 80900 рублей, выплата перечислена на счет истца. 

Таким образом, в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80900 рублей.

Согласно экспертному заключению № 108/2024 ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 244822 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между суммой, которая должна покрываться страховым возмещением (с учетом износа) и действительным размером ущерба в сумме 163922 рубля (расчет 244822 рубля –80900 рублей). 

Ответчик по неоднократному вызову в суд не являлся, письменных возражений относительно размера ущерба не направил. 

Суд, оценив данное заключение, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной в сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг специалистов, представителей и оплата услуг нотариуса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по факту ДТП истец понес судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска в суд в сумме 15000 рублей на оплату услуг специалиста, 6000 рублей на оплату юридических услуг, 5918 рублей оплаты госпошлины, 329 рублей 80 коп.почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 (***) к ФИО3 (***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 163922 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, по оплате специалиста 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5918 рублей, почтовые расходы в сумме 329 рублей 80 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Тарасова