ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 13 марта 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретарях судебного заседания Куликове М.С., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника Свободненского прокурора Шишкина Р.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Ковбаса А.А., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Новгородской А.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, не судимого; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, --, не судимой; 

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, --, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в -- при следующих обстоятельствах. 

-- около 11 часов 00 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в квартале -- -- совместно с ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что на указанном участке произрастают деревья породы «Береза белая» и «Сосна», не имея на руках договора купли – продажи или иных документов, разрешающих рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконную рубку лесных насаждений, предложил ФИО1 и ФИО2 совместно произвести незаконную рубку деревьев породы «Береза белая» и «Сосна», с целью бесплатной заготовки дров для личного домовладения и ведения личного хозяйства, на что ФИО1 и ФИО2 понимая, что осуществлять заготовку древесины на вышеуказанном участке местности запрещено, не имея разрешительных документов, ответили согласием.

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью бесплатной заготовки дров для личного домовладения и ведения личного хозяйства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда рациональному использованию и воспроизведению лесов, и желая их наступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, распределив при этом между собой роли следующим образом: ФИО3 при помощи предоставленной ФИО1 бензопилы будет спиливать деревья породы «Береза белая» и «Сосна», осуществлять их первичную обработку (очистку от сучьев), в дальнейшем ФИО2 будет распиливать спиленные деревья на чурки, ФИО1 осуществит последующую погрузку и вывоз чурок деревьев на принадлежащем ему автомобиле марки Nissan Atlas, г/з В 323 ОО 28, а в дальнейшем незаконно спиленные деревья ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распределят между собой поровну. 

Далее, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, с целью бесплатной заготовки дров для личного домовладения и ведения личного хозяйства, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда рациональному использованию и воспроизведению лесов, и желая их наступления, понимая, что осуществлять заготовку древесины не имея разрешительных документов запрещено, в нарушение ст.ст. 1 и 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 29-30, 75, 94 Лесного кодекса РФ, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут --, находясь на участке местности, расположенном в квартале -- ГКУ -- где ФИО3 с помощью ранее переданной ему собственником ФИО1 бензопилы марки «--», спилил 3 дерева породы «Береза белая», общим объемом 1,72 кубических метров и 1 дерево породы «Сосна», общим объемом 0,95 кубических метров, отделил их от корня, повалил землю и произвел очистку от сучьев, после чего, передал бензопилу ФИО2, которая распилила деревья породы «Береза белая» и «Сосна» на чурки, а ФИО1 в указанное время, переносил для погрузки чурки деревьев, в целях их дальнейшей транспортировки, на принадлежащем ему автомобиле марки --, г/з --, тем самым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 произвели незаконную рубку лесных насаждений. 

Своими умышленными преступными действиями, направленными на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, причинили ущерб государству - Российской Федерации в лице ГКУ -- из расчета 3 дерева породы «Береза белая», общим объемом 1,72 кубических метров в размере 21 455 рубля и 1 дерева породы «Сосна», общим объемом 0,95 кубических метров, в размере 23 649 рублей, а всего на общую сумму 45 104 рублей, что относится к значительному размеру. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 УК РФ признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса, из которых следует, что они согласны с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признают, в содеянном раскаиваются, сожалеют о случившемся.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого -- и обвиняемого -- в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- он находился у себя дома, по адресу: --, когда к нему в гости пришли его знакомые ФИО2 и ФИО3. В ходе разговора о том, что им нечем топиться он предложил съездить в лес и заготовить дров. -- он взял из дома бензопилу --, оранжевого цвета и на автомобиле -- государственный регистрационный знак --, он, ФИО2 и ФИО3 поехали в сторону --. Примерно в 10 часов 00 минут -- они приехали на участок местности, расположенный в --. ФИО3 предложил спилить три березы и сосну, чтобы добраться до сухих деревьев, которые затем забрать с собой, на что он и ФИО2 согласились. Они решили, что ФИО3 будет спиливать деревья, а затем он и ФИО2 будут распиливать их на чурки, а грузить дрова будут вместе. В период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут ФИО3 спилил три березы и одну сосну под корень 5-6 см от земли, затем стал обрезать ветки. После чего передал пилу ФИО2, которая стала пилить на чурки. Чурки были длиной 45 -50 сантиметров. Он в это время раскидывал чурки. В это время подъехал автомобиль, из которого вышли трое сотрудников полиции, которые спросили, что они здесь делают, кто спилил данные деревья, есть ли документы на заготовку древесины. На заданные вопросы он пояснил, что он совместно с ФИО3 и ФИО2 спилил три березы и одну сосну и распилили их на чурки, заготавливали дрова, документов у него не было, и он знал, что занимается не законной заготовкой леса. Чурки, бензопила и автомобиль были изъяты. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия. Вину в незаконной рубке 3 берез и 1 дерева породы сосна признает полностью. В содеянном раскаивается (т. --).

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил, указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в качестве подозреваемого -- и обвиняемого -- в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- он в вечернее время пришел в гости к ФИО1, где также находилась ФИО2, в ходе разговора, о том, что им нечем топиться ФИО1 предложил съездить в лес и заготовить дров. -- он и ФИО2 в утреннее время пришли к ФИО1, который взял из дома бензопилу «Штиль», оранжевого цвета и на автомобиле Nissan Atlas государственный регистрационный знак 

<

***> регион, они поехали в сторону --. Примерно в 10 часов 00 минут -- ФИО1 привез их на участок местности расположенный в --. Он предложил спилить три березы и сосну для того, чтобы добраться до сухих деревьев, которые затем забрать с собой, на что ФИО2 и ФИО1 согласились. В период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут он спилил три березы и одну сосну под корень 5-6 см от земли. После чего передал пилу ФИО2, которая стала пилить на чурки. Чурки были длиной 45 -50 сантиметров. ФИО1 раскидывал чурки. В это время подъехал автомобиль, из которого вышли трое сотрудников полиции. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что он совместно с ним и ФИО2 спилили три березы и одну сосну, распилили их на чурки, заготавливали дрова, документов у них нет, и не было. Он знал, что занимается незаконной заготовкой леса. Чурки, бензопила и автомобиль были изъяты. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия. Вину в незаконной рубке 3 деревьев береза белая, 1 дерева породы сосна признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 81-75, 166-168).

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся.

Показаниями подсудимой ФИО2., данными ею в качестве подозреваемой -- и обвиняемой -- в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- она в вечернее время пришла в гости к ФИО1, где также находился ФИО3, в ходе разговора о том, что им нечем топиться ФИО1 предложил съездить в лес и заготовить дров. -- она и ФИО3 в утреннее время пришли к ФИО1, который взял из дома бензопилу -- оранжевого цвета и на автомобиле -- государственный регистрационный знак --, они поехали в сторону --. Примерно в 10 часов 00 минут -- ФИО1 привез их на участок местности расположенный в --. ФИО3 предложил спилить три березы и одну сосну, чтобы добраться до сухих деревьев, которые затем забрать с собой, на что она и ФИО1 согласились. В период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут ФИО3 спилил три березы и одну сосну под корень 5-6 см от земли. После чего передал пилу ей, и она стала пилить на чурки. ФИО1 раскидывал чурки. В это время подъехал автомобиль, из которого вышли трое сотрудников полиции. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что они спилил три березы и одну сосну, распилили их на чурки, заготавливали дрова, документов у них нет, и не было. Она знала, что занимается незаконной заготовкой леса. Чурки, бензопила и автомобиль были изъяты. Вину в незаконной рубке 3 берез и одной сосны признает полностью. В содеянном раскаивается --).

Показания представителя потерпевшего ГКУ -- Г.С., данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он работает в ГКУ --», в должности инженера охраны и защиты леса 1 категории. В ГКУ -- поступило сообщение о том, что на указанных землях государственного лесного фонда ГКУ АО -- --, неустановленными лицами совершена незаконная рубка деревьев породы берёза белая. Работы по отводу лесных делянок на вышеуказанном участке в период времени с -- по -- не проводились. Договоры купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд на деловую, дровяную древесину не выписывались. Договоры аренды не заключались. Поэтому любая рубка лесных насаждений, совершенная в данном квартале, считается незаконной (--). 

Отношением ГКУ -- от --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России -- -- от --, из которого следует, что ГКУ -- просит предпринять следственные действия по факту выявления нарушения лесного законодательства в квартале -- (--).

Справкой ГКУ -- от --, --, из которой следует, что ГКУ -- информирует, что в квартале -- а также в смежных кварталах -- в период с -- по настоящее время отвод лесосек не проводился, договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд деловую, дровяную древесину не выписывались, договоры аренды не заключались. Любая вырубка лесных насаждений, совершенная в данном квартале и смежных кварталах, считается незаконной (т--

Расчетом размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы берёза белая, сосна, выявленной -- в квартале -- от --, из которого следует, что «…Пунктом 4 методики установлено, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.

В соответствии со ставками платы за единицу объема древесины, утвержденных Постановлением-Правительства РФ от 22.0-5.2007 № 310 (ред. от 06.01.2020) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за 1 плотный кубометр деловой древесины средней категории крупности (1 разряд такс) составляет: береза белая - 41,58 руб., сосна - 82,98 руб.

Согласно приложению 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, при незаконной рубке лесных насаждений применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2023 году применяются ставки с коэффициентом 3.

Согласно таксационному описанию, участок в квартале --, относится к эксплуатационным лесам.

Размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконными рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре - январе

В соответствии с пунктом 5 Методики, размер вреда определяется с точностью до 1 рубля.

Сумма причиненного ущерба по породе береза белая равна:

1,72 х 41,58 х 50 х 3 х 2 = 21455 рублей

Сумма причиненного ущерба по породе сосна равна:

0,95 х 82,98 х 50 х 3 х 2 = 23649 рублей

Итого: сумма вреда лесным насаждениям по факту незаконной рубки составляет 45 104 (сорок пять тысяч сто четыре) рубля…» (--).

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему (фототаблицей), из которого следует, что с участием ФИО3, ФИО1, ФИО2 осмотрен участок местности в лесном массиве на расстоянии нескольких километров от автодороги -- недалеко от --. В ходе осмотра обнаружены пни деревьев породы береза и сосна на географических координатах: 1) --; 2) -- 3) -- 4) -- 5) -- 6) -- 7) -- 8) -- Диаметр пней составил: береза, сырорастущая- 25 см- 1 шт., 19 см- 1 шт., 31 см- 1 шт., 13 см- 1 шт., 23 см- 2 шт., 13 см - 1 шт.; сосна, сырорастущая- 30 см- 1 шт, а также порубочные остатки спиленных деревьев в виде веток, опилок. Рядом с пнями находятся чурки (отрезки стволов деревьев). В ходе осмотра изъяты чурки, бензопила -- автомобиль марки -- -- (--).

Протоколом проверки показаний на месте от -- и приложением к нему (фототаблицей), из которого следует, что подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника ФИО12, находясь на участке местности в квартале -- указал на пень спиленного им дерева породы сосна средним диаметром 30 см, расположенный на участке местности с географическими координатами: северной широты: --, восточной долготы: --, пень спиленного им дерева породы береза средним диаметром 23 см, расположенный на участке местности с географическими координатами: северной широты: --, восточной долготы: --, пень спиленного им дерева породы береза средним диаметром 31 см, расположенный на участке местности с географическими координатами: северной широты: --, восточной долготы: --, пень спиленного им дерева породы береза средним диаметром 25 см, расположенный на участке местности с географическими координатами: северной широты: -- восточной долготы: -- (--).

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, помимо показаний ФИО1, ФИО3 и ФИО2, содержатся также в показаниях представителя потерпевшего ГКУ -- - ФИО13

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 у него не имелось. Кроме этого, его показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая доказательства, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, изложенные выше:

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), в качестве подозреваемого от -- (--), обвиняемого от -- (--);

- показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), в качестве подозреваемого от -- (--) и обвиняемого от -- (--), а также показания, данные им в ходе проверки показаний на месте от -- (--);

- показания Матас Н,Н., данные ею в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), в качестве подозреваемой от -- (--) и обвиняемой от -- (--).

Указанные выше показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 полностью согласуются с объективной картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, их права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были допрошены в присутствии защитников. 

ФИО1, ФИО3, и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявляли о применении к ним недозволительных методов расследования.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, ФИО3, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ими в присутствии защитников, согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

По смыслу закона (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») под рубкой лесных насаждений понимается их валка (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в частности, в объеме, превышающем разрешенном в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Как установлено судом, рубка трех деревьев породы берёза белая и одного дерева породы сосна была осуществлена в отсутствие каких-либо разрешительных документов, в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, аренды лесного участка, что осознавалось подсудимыми.

При таких обстоятельствах рубка деревьев породы берёза белая и сосны являлась незаконной. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по предложению ФИО1 заранее договорились о совершении незаконной рубки лесных насаждений, каждый из них осознавал незаконность данных действий.

ФИО1 указал место незаконной рубки, предоставил в этих целях автомобиль и пилу, при этом по предварительной договоренности в соответствии с распределением ролей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершали отдельные действия, входящие в объективную сторону преступления: они совместно подбирали деревья для рубки, ФИО3 предложил спилить три дерева породы береза белая и одно дерево породы сосна, на что ФИО1 и ФИО2 согласились. Далее ФИО3 осуществил спиливание трёх деревьев породы берёза белая и одного дерева породы сосна, ФИО2 распиливала их на чурки, а ФИО1 скидывал чурки, в связи с этим в их действиях имеется квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору». 

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ значительным размером в данной статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Давая оценку представленному ГКУ -- расчету размера ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, замеры диаметров пней деревьев определены в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе проверки показаний на месте содержание протоколов осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте стороной защиты не оспаривается. 

При исчислении размера вреда использованы положения Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), в соответствии с которой объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре, диаметр ствола измеряется на высоте 1,3 м, в случае отсутствия ствола дерева - по диаметру пня срубленного дерева; размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

В соответствии с п. 2 Приложения № 4 Методики объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. 

Перевод диаметров пней в ступени толщены стволов деревьев на высоту груди и объем одного ствола дерева в коре породы береза белая, сосна определен по таблицам справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока (издательство ФГУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства»). 

В соответствии с этим общий объем деревьев породы береза белая определен в 1,72 кубических метров, породы сосна – в 0,95 кубических метров.

Согласно п. 4 Методики при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. 

В соответствии с п. 1 Приложения 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, размер вреда за незаконную рубку деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см рассчитывается исходя из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

В соответствии со ставками платы за единицу объема древесины утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за 1 плотный кубометр деловой древесины средней категории крупности (1 разряд такс) в Амурском лесотаксовом районе составляет: береза белая - 41,58 руб., сосна – 82,98 руб. 

Согласно приложению 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, при незаконной рубке лесных насаждений применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с постановлением правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2023 году применяются ставки с коэффициентом 3. 

Размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконными рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре – январе.

Таким образом, ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев: породы береза белая, составил 1,72 х 41,58 х 50 х 3 х 2= 21455 рублей; породы сосна – 0,95 х 82,98 х 50 х 3 х 2= 23649 рублей. Итого сумма ущерба составляет 45 104 рубля.

С учетом приведенных данных расчет размера ущерба, представленный представителем потерпевшего, произведен верно, арифметических ошибок не содержит.

Изменений в нормативно-правовые акты, использованные при осуществлении расчета размера ущерба в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, улучшающих положение подсудимых (предусматривающих расчет ущерба, при котором размер ущерба уменьшится), в указанные нормативно-правовые акты не вносилось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была осуществлена незаконная рубка сырорастущих трех деревьев породы берёза белая объемом 1,72 куб.м, одного дерева породы сосна объем 0,95 куб.м, размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду, составил 45104 рубля, то есть действиями подсудимых причинен ущерб в значительном размере.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд учитывает, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, поведение их в судебном заседании не породило сомнений в их вменяемости, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ФИО1. ФИО3, ФИО2 совершили преступление умышленно.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает ФИО3 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких.

Кроме этого при назначении наказания ФИО9 суд учитывает его роль в совершении преступления, а также данные о его личности, который не судим; --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении -- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает его роль в совершении преступления, а также данные о его личности, который не судим; --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает её роль в совершении преступления, а также данные о её личности, которая не судима; --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

При определении вида наказания ФИО1, ФИО3 В. суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом установлено, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. После совершения преступления способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что ФИО3 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. После совершения преступления способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, осуществляет уход за матерью.

Судом установлено, что ФИО2 полностью признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном. После совершения преступления способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный ущерб, характеризуется положительно.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личности ФИО1, ФИО2, ФИО3 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, их поведение до и после совершения преступления, учитывая цели, мотивы преступления, отношение к содеянному, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с этим признает их исключительными. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть, назначив им наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ими и цели наказания - восстановление социальной справедливости, их исправление и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО3 ФИО2, их имущественного положения, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайств защитников Кузнецовой В.А., Новгородской А.В., Ковбасы А.А. о рассрочке выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимых невозможной, в связи с этим в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки уплаты штрафа.

При назначении наказания отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Обсуждая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории совершённого ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21, не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам в момент совершения преступления ФИО1, ФИО3, ФИО2 использовались бензопила марки -- а также транспортное средство - автомобиль марки «-- государственный регистрационный знак -- принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, то есть в качестве самозанятого. Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль марки «-- государственный регистрационный знак -- он использует для работы, перевозит грузы, мебель, дрова. Его работа связанна с использованием автомобиля и является единственным источником его дохода, а также источником дохода --. Иного источника доходов у него не имеется.

Кроме этого как следует из заявления ФИО10, ФИО1 оказывает ей услуги по перевозке дров, мебели с использованием своего транспортного средства.

Из справки администрации -- от -- -- следует, что ФИО1 проживающий по адресу: --, на личном транспорте помогает МКУ -- в сборе мусора, перевозке большегрузов, вывоза веток. Также ФИО1 оказывает услуги жителям в подвозе твердого топлива (уголь), перевозке мебели и бытовой техники из --. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки -- государственный регистрационный знак -- для ФИО1 является основным законным источником средств к существованию.

В связи с этим автомобиль марки -- государственный регистрационный знак -- конфискации не подлежит.

Между тем вещественное доказательство – бензопила марки -- принадлежащая подсудимому ФИО1 подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2023 N 50 утверждено «Положение о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов».

В силу п. 2 указанного Положения, древесина и (или) полученная из нее продукция подлежат передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган).

В связи с этим дровяную древесину породы берёза белая объемом 1,72 куб.м., дровяную древесину породу сосна – объемом 0,95 куб.м, хранящиеся на территории КФК ФИО21 по адресу: -- (--) необходимо передать для реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления Росимущества в Амурской области, обратить вырученные от их реализации денежные средства в доход государства.

В ходе предварительного расследования ГКУ --» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 45104 рубля. В ходе судебного следствия установлено, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с этим оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "-- ИНН --, КПП --, БИК --, ОКАТО/ОКТМО --, БАНК: ОТДЕЛЕНИЕ -- Банка России//УФК по --, р/с --, КБК --, УИН --. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на период до десяти месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу с ежемесячной уплатой не позднее последнего дня каждого месяца в равных долях не менее 5000 (пяти тысяч) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "--, ИНН --, КПП --, БИК --, ОКАТО/ОКТМО --, БАНК: ОТДЕЛЕНИЕ -- Банка России//УФК по --, р/с --, КБК --, УИН --. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа на период до 10 месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу с ежемесячной уплатой не позднее последнего дня каждого месяца в равных долях не менее 5000 (пяти тысяч) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации --, ИНН --, КПП --, БИК --, ОКАТО/ОКТМО --, БАНК: ОТДЕЛЕНИЕ -- Банка России//УФК по --, р/с --, КБК --, УИН --. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на период до 10 месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу с ежемесячной уплатой не позднее последнего дня каждого месяца в равных долях не менее 3000 (три тысячи) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки -- государственный регистрационный знак -- принадлежащий ФИО1, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать переданным по принадлежности.

- бензиновую пилу марки --, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России -- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- дровяную древесину породы береза объемом 1,72 куб.м и дровяную древесину породы сосна – объемом 0,95 куб. м., хранящиеся на территории КФХ ФИО22, по адресу: -- (--), передать для реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления Росимущества в Амурской области, с последующим обращением вырученных денежных средств от их реализации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Р. Бородина