№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Калачинск Омской области

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П., при секретаре Ивановой М.Н., помощнике судьи Волошиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 к администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратились ФИО4 действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что, ФИО4, а так же ее детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в двухквартирном одноэтажном жилом 

<

адрес> площадью 43,9 кв.м. кадастровый №, а так же расположенный под ней земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1258 кв.м. В целях улучшения жилищных условий, повышения комфортности проживания ею было произведено переоборудование и утепление веранды, в связи с чем площадь квартиры увеличилась до 68,9 кв.м., о чем истица предоставила технический план. 

Истцы обратились в администрацию Калачинского муниципального района для целей оформления проведенной реконструкции, однако ими получен отказ.

Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же 

<

адрес> указанном доме в реконструированном виде; признать право общей долевой собственности по 1/3 доли на 

<

адрес> двухквартирном одноэтажном жилом 

<

адрес> площадью 68,9 кв.м. кадастровый № за ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации Калачинского муниципального района Омской области, третьи лица ФИО10, ФИО11, истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель третьего лица: глава администрации Сорочинского сельского поселения ФИО8 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетеля исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ подпадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом.

Аналогичные положения содержит статья 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения реконструкции без разрешения (самовольной), и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также право наследования.

Как установлено судом на государственном кадастровом учете состоит квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 43,9 кв.м. Согласно сведений о зарегистрированных правах на квартиру в собственности по 1/3 доли на 

<

адрес> двухквартирном одноэтажном жилом 

<

адрес> площадью 43,99 кв.м. кадастровый № за ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявляя иск о признании права собственности на квартиру, истец ФИО4, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 основывали требования на признании права на реконструированный объект.

Спора о праве с иными участниками судом не установлено.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также установлено, что в период совместного проживания истцов ими произведена реконструкция жилого дома.

Согласно технического паспорта, подготовленного 20.01.2023, площадь дома составляет 68,9 кв.м.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные изменения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригодно для постоянного проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме и на смежных земельных участках

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома, которые бы могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доказательств, что спорная постройка непосредственно создает угрозу жизни и здоровью иных граждан, в дело не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить двухквартирный жилой дом а так же 

<

адрес> реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в квартире истца. Проведенные истцом работы по реконструкции жилого дома не влияют на условия проживания третьего лица на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные истцами требования о сохранении дома и квартиры в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, и признании за ними права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 к администрации Калачинского муниципального района Омской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект удовлетворить.

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же 

<

адрес> указанном доме в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

признать право общей долевой собственности по 1/3 доли на 

<

адрес> двухквартирном одноэтажном жилом 

<

адрес> площадью 68,9 кв.м. кадастровый № за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Дементьев Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 года.