УИД 63RS0039-01-2022-007347-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПТО "Станкозавод" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности с наследника умершего по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПТО "Станкозавод" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании суммы денежных средств в размере № рублей в пределах наследственной массы ФИО2, указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Производственно-техническое объединение «Станкозавод» признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Единственным участником и директором ООО ПТО «Станкозавод» был ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, нотариусом Брод С.М. заведено наследственное дело, из которого следует, что никто из наследников не принял наследства. ФИО2 являлся должником ООО ПТО «Станкозавод» по выданным займам и подотчетным средствам за период № на общую сумму № рублей. Среди выморочного имущества ФИО2 имеется: квартира, площадью № кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки №, № года выпуска. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу ООО Производственно-техническое объединение «Станкозавод» суммы денежных средств в размере № рублей в пределах стоимости наследственной массы ФИО2

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ПТО "Станкозавод" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности с наследника умершего по закону оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.88-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 2 л.д.144-148).

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Народный инвестиционный банк» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям и мотивам, изложенным в письменным пояснениях, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, своевременно извещены о дне слушания дела, причины неявки суду не сообщили, в связи в чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из представленных суду документов, следует, что ФИО2, являющейся при жизни руководителем и единственным участником ООО «ПТО «Станкозавод» ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Нотариусом Брод С.М. заведено наследственное дело, однако все наследники от наследства отказались, следовательно, наследников у ФИО2 не имеется. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 к ТУ Росимущества по 

<

адрес> и Департаменту управлению имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по 

<

адрес> и с городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара взыскано солидарно в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей за счет и в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, обращено взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки № года выпуска, №, государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей, исковые требования ФИО8 к Департаменту управлению имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № за счет и в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «Народный инвестиционный Банк» удовлетворены, с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу банка взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с обращением взыскания на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной № рублей.

Установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

ФИО2 являлся руководителем и единственным участником ООО «ПТО «Станкозавод», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.17-22).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод», производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь с обозначенными выше требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности, ООО ПТО «Станкозавод» указывает, что спор в рассматриваемом случае возник из наследственных правоотношений, в том числе, как одно из требований, основанном на долгах наследодателя, т.е. ФИО2 как физического лица.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, займа, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 названной статьи).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент управления имуществом г.о. Самара заявил о пропуске ООО «ПТО Станкозавод» срока исковой давности.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами ст. 196 ГК РФ.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В силу норм ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТО «Станкозавод».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рамках процедуры конкурсного производства установлено, что бывшем руководителем ООО «ПТО Станкозавод» ФИО2 совершены сделки без встречного исполнения, а именно перечисления с расчетного счета ООО «ПТО Станкозавод» на общую сумму № рублей в его пользу. В ходе рассмотрения дела № Арбитражным судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Производственно-техническое объединение Станкозавод» в указанном выше размере.

Из материалов дела следует, что ООО ПТО «Станкозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании суммы денежных средств в размере № рублей в пределах стоимости наследственной массы ФИО2 как единственного участника и директора ООО ПТО «Станкозавод», поскольку последний является должником ООО ПТО «Станкозавод» по выданным займам и подотчетным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обозначенную выше сумму.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, срок исковой давности в отношении требований о взыскании суммы займа в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три года с даты последнего платежа, срок давности в отношении требований о взыскании сумм, выданных под отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 580 068,6 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-146).

С настоящим исковым заявлением ООО ПТО «Станкозавод», как следует из материалов дела, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, учитывая, что о его применении заявлено ответчиком, каких–либо уважительных причин пропуска ООО ПТО «Станкозавод», обозначенного срока не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПТО "Станкозавод" требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны истца, обстоятельства, касающиеся того, когда конкурсному управляющему ООО ПТО «Станкозавод» стало известно о совершении директором ООО ПТО «Станкозавод» ФИО2 сделок без встречного исполнения, в данном случае значения не имеют, как и не подлежат применению нормы ч. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Следовательно, сам по себе переход обязательств по договорам займа в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Кроме того, по настоящему делу не имеется оснований для приостановления течения срока исковой давности, указанных в статье 202 ГК РФ, а также исчисления срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ при защите нарушенного права в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПТО "Станкозавод" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности с наследника умершего по закону – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Турбина 

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023