Дело №2-278/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 13 ноября 2017 года

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе: 

судьи Аитовой Ю.Р., 

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием:

прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Сидорова Сергея Владимировича,

истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0779608 от 31.08.2017 года,

ответчика – ФИО3, не явился,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3. Свои требования мотивирует тем, что 29 мая 2016 года в 20 часов 40 минут на автодороге Саранск-Кочкурово, 5 км, Республики Мордовия, ФИО3, управляя автомашиной Нисан Примера г.р.з. 

<

...>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099 г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения с причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В связи с причинением вреда здоровью он испытал физическую боль, нравственные страдания. 

С учетом уточненных требований просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы в счет оплаты нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме. Истец, при этом пояснил, что ответчиком не предпринимались попытки компенсировать причиненный ему моральный вред, что до настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, он испытывает боль, из-за полученных травм вынужден принимать обезболивающие препараты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом судебные повестки на судебные заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика. Иные адреса местонахождения ответчика у суда отсутствуют.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2016 года в 20 часов 40 минут на автодороге Саранск-Кочкурово, 5 км, Республики Мордовия, ФИО3, управляя автомашиной Нисан Примера г.р.з. 

<

...>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099 г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №582/2016 (М) от 27.06.2016года в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 в медицинских документах описаны: закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, рана нижней губы, ссадина левого плеча с причинением, в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Давность причинения вреда может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 29.05.2016г.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.12.2016 по данному факту ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.01.2017 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.12.2016 г. вступило в законную силу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных переживаниях, вследствие ухудшения здоровья в результате ДТП, потребовавшего обращения за медицинской помощью и соответствующего лечения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, нахождение истца на амбулаторном лечении, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске ФИО1 просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, размер понесенных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 31 августа 2017 года.

С учетом сложности дела и объема услуг представителя, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленной суммы, суд находит указанную сумму обоснованной и отвечающей требованиям разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о возмещении ему расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, В подтверждение понесенных расходов представлена копия доверенности от 31.08.2017 г. 

Указанная сумма подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, и, разрешая дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных истцами исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за оформление доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья подпись Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2017 года

Судья подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна

Судья Ю.Р. Аитова