Дело № 2-22/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности снести и перенести незаконно выстроенные объекты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями об обязании ФИО6 за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж и сарай на расстояние не менее одного метра от межи между земельными участками сторон; обязании перестроить крыши гаража и сарая, сориентировав скаты этих крыш на участок ФИО6; обязании переделать систему водоотведения жилого дома и хозяйственных построек с тем учетом, чтобы атмосферные осадки с водосточных труб ФИО6 не попадали на земельный участок ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 изменил исковые требования, просит суд признать хозяйственные постройки, а именно навес (литер Г1) и сарай (литер Г2), расположенные на земельном участке ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконными; обязать ответчика ФИО6 перенести навес (литер Г1) на расстояние не менее одного метра от межевой границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, путем демонтажа стены навеса, прилегающей к межевой границе, а также снести за свой счет сарай (литер Г2).

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик ФИО6 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Без согласия ФИО1, с нарушением градостроительных, санитарных норм и правил, ФИО6 возвела рядом с межевой границей хозяйственные постройки, а именно навес и сарай. Навес расположен от межи на расстоянии 40 см, сарай расположен от межи на расстоянии 20 см. В ходе строительства данных объектов истец неоднократно в устной форме высказывал возражения ответчику, но она не принимала их во внимание. Поэтому он был вынужден обратиться в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением по вопросу выявления нарушений при размещении объектов вспомогательного назначения на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ответ на обращение 23.05.2019 года истец получил письмо из администрации МО Белореченский район, в котором сообщалось, что выявлено нарушение требований Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения от 08.04.2016 года № 120, выразившееся в размещении объектов вспомогательного назначения, навеса и сарая без учета минимального расстояния до межевой границы земельного участка в один метр. Также в данном письме сообщалось, что в адрес правообладателя соседнего участка направлено уведомление о необходимости устранения нарушений в месячный срок. Однако ФИО6 вышеуказанные нарушения до сих пор не устранила. Своими незаконными действиями ФИО6 создает существенные препятствия в осуществлении права собственности на объекты недвижимости истца. Незаконно возведенный ответчиком сарай находится в глубине участка, однако, ввиду того, что он расположен на расстоянии 20 см от межи, создается затененная и непроветриваемая зона на земельном участке ФИО1, поэтому в этом месте он не может заниматься садоводством и огородничеством. Крыши сарая и навеса построены таким образом, что их уклон приходится на земельный участок истца. При этом водостоки размещаются непосредственно над межой. В случае сильных осадков вода переливается через водостоки и льется на участок ФИО1, тем самым происходит его избыточное увлажнение. Спорные навес и сарай можно считать самовольными постройками, поскольку они возведены с нарушениями вышеуказанных норм и правил. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. На ее земельном участке расположены вспомогательные строения: литер Г1 - навес и литер Г2 - сарай. Основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является наличие допущенных при возведении указанных строений нарушений градостроительных норм и правил при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Однако спорные объекты – навес и сарай не соответствуют только нормам правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения в части отступа от границы со смежным земельным участком истца. Также установлено, что расстояние от сарая до границы со смежным земельным участком - 0,62 см, от навеса до границы - 0,67 м. Доводы истца о реальном нарушении его прав, в связи с нарушением отступа от границы не могут являться безусловным основанием для сноса спорного сарая. По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско- правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила; являются ли данные нарушения существенными; имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется. Возведение лицом постройки с несоблюдением минимального отступа от границы земельного участка само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчика обязанности снести спорные строения несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса - ответчик лишится объекта права собственности. 

Представитель третьего лица администрации Белореченского городского поселения Белореченского района – ФИО4 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Белореченский район, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.10-11).

Собственником соседнего земельного участка, площадью 600 кв.м, и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО6 (л.д.12-18).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из положений ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО6, расположены строения и сооружения вспомогательного назначения, которые следуют судьбе основного объекта, а именно: навес литер Г1 и сарай литер Г2. 

Ввиду строительства указанных объектов на небольшом расстоянии от межи земельного участка, принадлежащего истцу, ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования Белореченский район с заявлением о выявлении нарушений при размещении объектов вспомогательного назначения на участке, принадлежащем ответчику.

Согласно сообщению администрации муниципального образования Белореченский район, по результатам обследования на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлено нарушение требований Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения от 08.04.2016 года №120, выразившееся в размещении объектов вспомогательного назначения (навес, сарай) без учета минимального расстояния до межевой границы земельного участка в 1 метр. Указанный факт является нарушением градостроительного законодательства и подлежит устранению (л.д.41).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.88-122). 

Согласно заключению эксперта № СТР-53/19 от 02.12.2019 года, сарай (литер «Г2») и навес (литер «Г1»), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, система водоотведения атмосферных осадков с крыш обследуемых объектов соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 года № 332 и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. Расположение обследуемых объектов - сарая (литер «Г2») и навеса (литер «Г1») на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 года № 332 - отступ от границы с соседним земельным участком № 93 ДНТ «Весна» г.Белореченска Краснодарского края составляет менее 1,0 м.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО5 навес литер Г1 невозможно отнести к капитальному строению, в связи с чем возможен перенос стены на требуемое расстояние 1 м от межевой границы с соседним земельным участком. При этом, возведенный ФИО6 сарай литер Г2 является капитальным строением, перенос его стены от межевой границы с соседним участком возможен только путем демонтажа всего строения.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, спорные объекты не соответствуют нормам правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения только в части отступа от границы со смежным земельным участком истца.

При этом, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО6, навес литер Г1 действительно не является капитальным строением, сложностей в переносе его стены на необходимое расстояние не возникнет.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 в части переноса навеса «литер Г1» на расстояние не менее одного метра от межевой границы с соседним участком подлежат удовлетворению.

Что касается требований о сносе сарая литер Г2, при разрешении вопроса о необходимости и обоснованности сноса объекта вспомогательного назначения подлежат разрешению вопросы о том, имеют ли место реальные нарушения прав и законных интересов истца при расположении сарая, принадлежащего ответчику, на расстоянии менее 1 м от межевой границы.

Следует учесть, что по своей правовой природе снос строения является гражданско - правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Доводы истца о реальном нарушении его прав, в связи с нарушением расстояния отступа от границы при возведении ответчиком сарая не могут являться безусловным основанием для сноса указанного объекта вспомогательного назначения, принадлежащего ответчику.

Допущенные при возведении сарая (литер Г2) нарушения требований Правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, не является безусловным основанием для сноса строения, при том что суду не были представлены достоверные доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение его прав собственника со стороны ответчика ввиду того, что спорное строение, а именно сарай препятствует ему в использовании земельного участка, поскольку расположенный вблизи межевой границы сарай создает затемнение земельного участка истца.

Однако, никаких доказательств того, что вследствие якобы затемнения участка истца последовали негативные последствия, а именно: заболачивание, отсутствие урожая либо иное, суду также представлено не было.

Доводы истца ФИО1 о том, что вследствие расположение сарая в непосредственной близости от межевой границы, вода в случае выпадения осадков попадает на участок истца, опровергаются заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, из которых следует, что система водоотведения с конструкцией системы водостоков в том числе и на крыше сарая, расположенного на земельном участке ФИО6, соответствует требованиям строительных норм и правил, конструкция водостоков на крыше сарая не пересекает границу с земельным участком истца, следовательно осадки, проходящие через данную систему водостоков, не могут попадать на земельный участок, принадлежащий ФИО1 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает требования о сносе сарая, принадлежащего ответчику, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в части сноса сарая «литер Г2» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО6 перенести навес «литер Г1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», №, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, путем демонтажа стены навеса, прилегающей к межевой границе соседнего участка.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части обязания снести сарай «литер Г2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая