Дело 2-1145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании суммы, прочиненного ущерба, в порядке регресса и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, прочиненного ущерба, в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 01.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3. В соответствии с материалами ГИБДД, причиной ДТП от 01.06.2017 стало нарушение ответчиком, при управлении а/м 

<

данные изъяты> г/н №, правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, размер, причиненного ущерба, составил 146 400 рублей. В связи с обращением ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения, они возместили потерпевшему ущерб, в размере 146 400 рублей, путем перечисления денежных средств. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В их материалах дела, а именно, в бланке полиса ОСАГО серии №, отсутствует информация о допуске ответчика к управлению застрахованным ТС. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму в размере 146 400 рублей в части возмещения ущерба по ДТП; взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по уплате госпошлины в размере 4 128 рублей.

Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В суд представлены возражения, согласно которым с постановлением должностного лица он не согласен. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 в 12 часов в г. Биробиджане на регулируемом перекрестке ул. Калинина – Горького, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Доводы ФИО3 о невиновности проверены судом и признаны не обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой ДТП, которую подписали оба водителя, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 получил механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017 года.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на право собственности ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в ООО СК "Гелиос", которое выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в сумме 146 400 руб.

Сумма ущерба не оспорена ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается актом о страховой случае № и платежным поручением от 19.06.2017.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2017, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, согласно которого ФИО3 управлял 01.06.2017 в 12 часов в районе ул. Калинина в г. Биробиджана автомобилем не вписан в страховой полюс № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, ответчик ФИО3 действительно не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис №, предъявленный им при оформлении административного материала по факту ДТП сотрудникам ГИБДД и указанный в справке о ДТП, в связи с чем у ООО СК "Гелиос", выплатившего потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 146 400 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК "Гелиос", однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО СК "Гелиос" к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 146 400 рублей в порядке регресса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом произведена оплата госпошлины в размере 4128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании суммы, прочиненного ущерба, в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» ущерб в размере 146 400 рублей, судебные расходы в размере 4 128 рублей, всего 150 528 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.