ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/666/2018

г. Уфа 18 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» ФИО2 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года, которым

постановление начальника территориального отдела ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе адрес адресх – главного государственного санитарного врача по городу адрес, адресм ФИО3 №... от 25 января 2018 года, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» ФИО2 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановление начальника территориального отдела ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе адрес, адресх – главного государственного санитарного врача по городу адрес, адресм ФИО3 №... от 25 января 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее ООО «Магнат») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, по жалобе директора ООО «Магнат» ФИО2 вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением начальника территориального отдела ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе адрес, адресх – главного государственного санитарного врача по городу адрес, адресм ФИО3 №... от 25 января 2018 года и решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года, директор ООО «Магнат» ФИО2 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, как незаконные и необоснованные, указывая в обоснование, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», директор ООО «Магнат» ФИО2 о ее проведении не уведомлялся, с копией распоряжения ознакомлен не был.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с ч. 2 статьи 17 ФИО1 закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ), при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании ст.11, ч.3 ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13), разработанные с целью охраны здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников предусмотрены СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения (вх.№... от дата), содержащего информацию о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, посредством нарушения ООО «Магнат» обязательных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, в отношении ООО «Магнат» по адресу фактического осуществления деятельности: адрес, Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад общеразвивающего вида адрес МР адрес Республики Башкортостан, территориальным отделом ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе адрес, адресх проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки с 22 декабря 2017 года по 25 января 2018 года выявлены нарушения п.п. 14.11, 15.1, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6, 15.7, 15.8 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что отражено в протоколе об административном правонарушении.

дата на пищеблоке МДОАУ детский сад общеразвивающего вида адрес МР адрес Республики Башкортостан был проведен отбор 7 проб готовой продукции на соответствие калорийности. Результаты лабораторных исследований 6 готовых блюд суточного рациона, не соответствуют нормам ТТК - п.15. 5, п. 14.11 СанПиН 2.4.1.3049-13 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

На основании проведенных исследований отобранных проб на соответствие ТТК установлено:

- проба «каша молочная манная» - фактическая калорийность ниже допустимой и теоретической, следовательно, норма блюда по калорийности занижена. Занижено содержание в блюде: белков на 3,8± 0,2 г.( 13,7%), жиров на 2,7 ± 1,0г.(40%), углеводов на 16,8 г. (23%), по калорийности на 106,7 ккал., что не соответствует нормам ТТК№... (протокол лабораторных испытаний №... от датаФилиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в городах адрес, адресх);

- проба «чай с сахаром» - фактическая калорийность ниже допустимой и - теоретической, следовательно, норма блюда по калорийности занижена. Занижено содержание в блюде углеводов на 1,6 г. и калорийности на 6,4 ккал. (65,2%), что не соответствует нормам ТТК №... (протокол лабораторных испытаний №... от дата Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в городах адрес, адресх);

- проба «кофейный напиток на молоке» - фактическая калорийность ниже допустимой и теоретической, следовательно, норма блюда по калорийности занижена. Занижено содержание в блюде белков на 0,2 ± 0,1г. (9%), жиров на 0,1 ± 0,1г.(41%), углеводов на 9,0 г. (17,5%), калорийности на 53,0 (21,8%) ккал., что не соответствует нормам ТТК №... (протоке, лабораторных испытаний №... от дата Филиала ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в адрес» в городах адрес, адресх);

- проба «суп картофельный с гречневой крупой» - фактическая калорийность ниже допустимой и теоретической, следовательно, норма блюда по калорийности занижена. Занижено содержание в блюде белков на 2,2 ± 0,1г. (21,4%), жиров на 1,3 ± 0,1г.(38%), углеводов на 11,6 г. (34%), по калорийности на 66,9 ккал. (33,4%), что не соответствует нормам ТТК №... (протокол лабораторных испытаний №... от дата Филиала ФБУЗ «Цент: гигиены и эпидемиологии в адрес» в городах адрес, адресх);

- проба «компот из смеси сухофруктов» - фактическая калорийность ниже допустимой теоретической, следовательно, норма блюда по калорийности занижена. Занижено содержание в блюде углеводов на 17,8 г. и калорийности на 71,2 ккал. (47,4%), что не соответствует нормам ТТК №... (протокол лабораторных испытаний №... от дата Филиала ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в городах адрес, адресх);

- проба «омлет натуральный» - фактическая калорийность выше допустимой теоретической, следовательно, норма блюда по калорийности завышена. Завышено содержание в блюде жиров на 18,6 ± 1,0г. (77,1%) и калорийности на 210,2 ккал. (53,9%), что не соответствует нормам ТТК №... (протокол лабораторных испытаний №... от дата Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес в городе адрес. адресх).

Также согласно представленного экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в городах адрес адрес, адресх №... от дата, гигиеническая оценка примерного 10-ти дневного меню и фактического меню ООО «Магнат», организация питания детей производится с нарушениями требований СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»:

- наблюдается повторяемость напитков - чая с сахаром в один и тот же день и в последующие два дня (2-6, 8-10 дни), что не соответствует требованиям - п.15.5;

- примерное 10-дневное меню ООО «Магнат» составлено без учета возраста и физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах, без указания ссылок на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий, в соответствии со сборниками рецептур и технологических карт, что не соответствует требованиям - п.15.5, п.15.3;

- в рационе обеда отсутствуют овощные закуски или салаты, что не соответствует требованиям- п.15.6;

- суммарные объемы блюд по приемам пищи занижены и не соответствуют требованиям приложения № 13 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно – эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» - п. 15.6;

- при составлении меню не учтены суточные нормы энергетической ценности - п.15.1.таблица3;

с нарушениями распределена калорийность по отдельным приемам пищи, что не соответствует требованиям - п. 15.4. таблица 4;

не соблюдаются суточные нормы продуктов на одного ребенка, что не соответствует требованиям п. 15.3;

- производство готовых блюд осуществляется не в соответствии с технологическими картами: не выполняются технологии приготовления блюд, изложенные в технологической карте - п. 14.11,п.15.5.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Магнат» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела в виде отдельного приложения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращением ФИО6 от дата (л.д.2); заявлением о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица №... от дата (л.д.5-7); решением прокурора адрес ФИО7 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от дата (л.д.8); распоряжением о проведении проверки №... от дата (л.д.9-11); протоколом лабораторных испытаний №... от дата (л.д.16); экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний №... от дата (л.д.17); протоколом лабораторных испытаний №... от дата (л.д.18); экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний №... от дата (л.д. 19); протоколом лабораторных испытаний №... от дата (20); экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний №... от дата (л.д.21); протоколом лабораторных испытаний №... от дата (л.д.22); экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний №... от дата (л.д.23); протоколом лабораторных испытаний №... от дата (л.д.24); экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний №... от дата (л.д.25); протоколом лабораторных испытаний №... от дата (л.д.26); экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний №... от дата (л.д.27); протоколом лабораторных испытаний №... от дата (л.д.28); экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний №... от дата (л.д.29); экспертным заключением №... от дата (л.д.30-31); протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д.41-43); актом проверки №... от дата (л.д.55-57); представлением об устранении выявленных нарушений (л.д.58).

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Магнат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Магнат» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Магнат» соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), является несостоятельным.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 17 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку внеплановая выездная проверка проведена в связи с поступившим заявлением ФИО6, содержащем информацию о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, данный факт является основанием для проведения внеплановой проверки, то в соответствии с ч. 17 ст. 10 указанного закона предварительное уведомление юридического лица о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Таким образом, проверка в части соблюдения ООО «Магнат» обязательных санитарно-эпидемиологических требований была проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление начальника территориального отдела ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе адрес, адресх – главного государственного санитарного врача по городу адрес, адресм ФИО3 №... от 25 января 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнат», оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Максютов Р.З.