Дело 1-112-19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Борзя 29 апреля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С. 

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета №189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № ордер № от 07.03.2019 года; 

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 января 2019 года, около 23 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит и его владелец не разрешал ему управлять, вопреки воли собственника, завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 №1, запустив ключом зажигания двигатель, выехал с указанной выше автостоянки и поехал на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, впоследствии чего ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем вблизи 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник Борзинского межрайонного прокурора Щербакова Я.А. выразиласвое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указал в письменном заявлении.

Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения, подтверждает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, атакже характер и размер вреда, причиненного деяния,суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное он подсудимого простил. Подсудимый принес ему свои извинения, они примирились, претензий материального, морального характера к подсудимому он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было. 

Данное ходатайство также было поддержано супругой ФИО2 №1- Свидетель №3, фактически являющейся собственницей угнанного подсудимым автомобиля. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего ФИО2 №1 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражал. Подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд, что подобного впредь не допустит. 

Адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимый с ним примирился, принес ему свои извинения. ФИО2 представил в суд заявление, согласно которому он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Щербакова Я.А. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд считает прекращение уголовного дела в отношении подсудимого возможным, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. ФИО2 к нему претензий не имеет.

Подсудимый является социально-закрепленным, имеет семью, малолетнего ребенка, совершенное подсудимым носило характер единичного противоправного деяния, ранее ни в чём другом предосудительном, противоправном подсудимый замечен не был.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что личность ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, а в силу его раскаяния и примирения с потерпевшим, заглаживания им причиненного вреда, прекращение уголовного преследования является возможным. 

В данном случае, суд полагает, что условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ соблюдены, с учётом позиций сторон, препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус возвращен и используется потерпевшим по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанном вещественном доказательстве, не требуется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 ч.ч. 2 - 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Власова