Дело № 2-4493/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2018 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭНТАЧ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом по средством электронной почты был заключен договор №, согласно которому покупатель, ознакомившись с товарами на сайте novotouch.ru, приобрел у поставщика товары интерактивные учебно-развлекательные комплексы стоимостью 328 400 рублей. До настоящего времени товар не получен. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом. Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 328 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Энтач» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» под продажей товаров дистанционным способом понимается - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНТАЧ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № дистанционным способом на сумму 328 400 рублей, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента поступления оплаты изготовить и доставить товар покупателю.

Истцом ФИО4 были переведены ООО «ЭНТАЧ» денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 400 рублей.

Однако в установленный срок ответчик ООО «ЭНТАЧ» свои обязательства по указанному заказу не исполнил, а именно не поставил товар. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 328 400 рублей, аналогичная претензия направлена им почтой.

Ответчиком ООО «ЭНТАЧ» не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что после получения от истца претензии, им были возвращены полученные денежные средства в размере 328 400 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в указанном размере.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда. Таких доказательств суду не предоставлено.

При этом, для решения данного вопроса достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителей, требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭНТАЧ» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, с ООО «ЭНТАЧ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 166 700 рублей ((328 400 + 5 000):2). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 834 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 328 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 166 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 784 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.