Дело № 2-3240/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием 

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал, что 28 октября 2017 года в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № № в ПАО «САК «Энергогарант». 14 ноября 2017 года между собственником поврежденного автомобиля ФИО7 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля, передано цедентом цессионарию ФИО5 При обращении истца в ПАО «САК «Энергогарант», ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 92 000 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 92 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом уточнений исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил, заявлений, ходатайств, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств, возражений по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 5045 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. 

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2017 года в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения транспортных средств, очередность проезда которых не оговорена, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5045 по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО7 и ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 8.9 ПДД установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 октября 2017 года №, за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.9).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком и третьим лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации ТС серии №, собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, является ФИО7 (л.д.8). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № № в ПАО «САК «Энергогарант».

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № является страховым случаем, влекущим у ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, обязанность произвести страховую выплату истцу. Условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а также предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался, возражений по иску третьим лицом не представлено.

Судом установлено, что 14 ноября 2017 года между ФИО7 (цедент), и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2017 года в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском между транспортными средствами: автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №,, под управлением ФИО6 (виновник) и автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, под управлением ФИО7 (потерпевший, собственник ТС), а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховой компанией, в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), а также право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, уступается к страховой компании (Согласие), застраховавшей ответственность виновника по договору ОСАГО, а также к иным лицам, несущим ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.10,11).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договоры цессии являются одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО5, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № ФИО7

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 года истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было получено ответчиком – 30 ноября 2017 года (л.д.28-32).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Однако, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением от 27 декабря 2017 года № 0065-ЭМУ-2017, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 92 000 рублей (л.д.12-26).

Как показывает анализ экспертного заключения ИП ФИО8, оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении. 

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП ФИО8 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 23 января 2018 года истец направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, приложив экспертное заключение от 27 декабря 2017 года № 0065-ЭМУ-2017 и квитанцию об оплате услуг эксперта. Указанная претензия с документами была получена ответчиком в тот же день - 29 января 2018 года (л.д.33-36). 

Однако, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба страховой выплаты в размере 85 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 сентября 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, о чём свидетельствует квитанция серии ЛХ № 0065-ЭМУ-2017 от 19 декабря 2017 года (л.д.27), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 20 ноября 2017 года, квитанции серии ЛХ № 072467 от 20 ноября 2017 года следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.37-39).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 рублей, а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 340 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 ФИО3 материальный ущерб в размере 92 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей, а всего 120 340 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «18» мая 2018 года.

Судья И.А. Ежова