Дело №12-208/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Усков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение заместителя руководителя ФАС России ФИО2 от 20 сентября 2016 года о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя руководителя ФАС России ФИО2 от 20 сентября 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бурятское УФАС России. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое решение как незаконное, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно без его участия и его уведомления, а также с превышением полномочий и без надлежащего обоснования.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Бурятия ссылаясь на п.3 ст.30.1 КоАП РФ.

Начальником Правового управления ФАС России ФИО4 также представлено ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы. 

Выслушав представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, представленные материалы, ходатайство УФАС России суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что определением Бурятского УФАС России от 26.05.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.31 ч.2 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Сибири» отказано. Указанное определение обжаловано в ФАС России.

Решением ФАС России от 20.09.2016 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бурятское УФАС России.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить обжалуемое решение.

Административная ответственность по ст.14.31 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых всоответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, то есть, за совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба ФИО1 на решение заместителя руководителя ФАС России ФИО2 от 20 сентября 2016 года неподведомственна суду общей юрисдикции и подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Бурятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу ФИО1 на решение заместителя руководителя ФАС России ФИО2 от 20 сентября 2016 года о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 ч.2 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.В.Усков