Дело № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, а так же была застрахована дополнительная ответственность. После получения всех справок из ГИБДД, ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и соответствующими документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты ущерба от ДТП, она обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор». В соответствии с отчётом № от 16.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>. Расходы на услуги независимого оценщика ООО «Экспертно - консультационный центр «Вектор» составили 

<

данные изъяты>. 11 июля 2017г. в адрес страховой компании виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование» было направлено требование по взыскании ущерба превышающего лимит произведенной выплаты по ОСАГО. В связи с недоплатой страхового возмещения и убытков ФИО1 обратилась к юристу, расходы на услуги которого, составили 

<

данные изъяты>. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена своевременно, считает правомерным взыскать неустойку и штраф. Также указывая, что ей причинен моральный ущерб. С учетом проведённой по делу автотехнической экспертизы и осуществленной ответчиком выплатой страхового возмещения после подачи иска, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 530,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 421,90 руб., штраф, расходы на услуги независимого оценщика в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 159,34 руб., расходы на оформление доверенности в размер 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО5 в рамках договора ОСАГО по полису № договора добровольного страхования ДСАГО № на страховую сумму 

<

данные изъяты>. были застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование». 

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>.

16 мая 2017 года истец обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» о проведении технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Расходы по составлению экспертизы составили 

<

данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от 16 мая 2017года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>

09 июня 2016 г. по данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения превышающего лимит произведенной выплаты по ОСАГО. 

22 декабря 2017 г., после подачи настоящего иска в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения превышающего лимит произведенной выплаты по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО и ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования, составила 

<

данные изъяты> 

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой АНО «НИИСЭ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> 

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, поскольку он обладает необходимыми познаниями и опытом работы. Данных, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаты в рамках договора ОСАГО и выплаты в рамках договора ДСАГО № в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 11 июля 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в пределах заявленных требований в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, значительным размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рамках договора в размере 

<

данные изъяты> 

Оплата страхового возмещения после подачи иска в суд не является добровольным удовлетворением требований потребителя, в связи с чем при определении штрафа суд исходит из суммы страхового возмещения, подлежавшей уплате до подачи иска в суд, а именно в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявил мотивированного ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, не привел доводов явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательств и не представил доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не имеется правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оплате досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. подтверждаются материалами дела, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд, предполагающей обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Расходы истца по оформлению доверенности находятся в причинно-следственной связи с настоящим делом, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по возмещению материального ущерба в связи с ДТП с участием ее автомобиля, поэтому также подлежат возмещению, в размере 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО «НИИСЭ» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 530,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 421,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 416 960,95 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 159,34 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 613 272,64 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «НИИСЭ» стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 319,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 02 марта 2018 г.