Дело № ******

66RS0№ ******-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.03.2021

г. ФИО1

Октябрьский районный суд г. ФИО1 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при помощнике судьи ФИО4, с участием эксперта ФИО13, специалиста ФИО5, истца ФИО3, представителей истца ФИО8, ФИО9, представителей ответчика ФИО10, ФИО11, представителей третьего лица ООО «ФИО2 – ФИО2» ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Автоваз» о восстановлении нарушенных прав потребителя, 

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей» обратилась в интересах ФИО3 с указанным исковым заявлением к АО «Автоваз».

В обоснование иска указано, что 14.07.2018 истцом приобретен в автосалоне «УралАвтоторг» (г. ФИО1, 

<

адрес>) автомобиль Lada GFK 330 Lada Vesta, VIN XTAGFK330JY2086ДД.ММ.ГГГГ000 руб. ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности тормозной системы произошло ДТП, автомобилю причинены механические повреждения. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля либо о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен для осмотра в автосалон «ФИО1» (г.ФИО2, 

<

адрес>). До настоящего времени требования истца не удовлетворены, автомобиль находится у ответчика. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 1047000,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления неустойка составляет в размере 691 020, услуги по ремонту: 5347 руб., 8803 руб., 5996 руб., 11470 руб., услуги эвакуатора – 2000 руб., расходы за составление претензии – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО3, представители истца ФИО8, ФИО9 заявленные требования поддержали. Просили принять во внимание заключение специалиста ФИО5 о наличии производственного дефекта тормозной системы. Пояснили, что в общем доступе содержатся сведения о некачественности подушек безопасности компании-производителя Takata, установленных на автомобиле истца. Техническое заключение об исследовании СНПБ не содержит данных о юридическом лице.

ФИО3 дополнительно пояснил, что было два удара. При нажатии на педаль тормоза эта педаль «провалилась». Также сработала система ГЛОНАС, ему неоднократно поступали телефонные звонки в связи с ДТП.

Представители ответчика ФИО10, ФИО11 просили в иске отказать по доводам отзыва (л.д. 76-80 т.1), пояснив, что стороной истца не указано правовое основание для заявленного требования о возврате стоимости транспортного средства. Затраты на плановое техническое обслуживание автомобиля для надлежащего состояния транспортного средства не являются убытками истца. Из анализа ДТП следует, что неисправность тормозной системы возникла в результате ДТП, а не наоборот, и условия для раскрытия подушки безопасности не наступили. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию по месту регистрации. Кроме того, АО «Автоваз» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Производственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поэтому в отношении ответчика действует мораторий. Заявленная неустойка является чрезмерной, подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. 

Возражали против выводов специалиста ФИО5 о том, что имелся производственный дефект тормозной системы, блока подушек безопасности, поскольку не учтены конструктивные особенности автомобиля, содержащиеся в технологической инструкции. Имеющаяся в автомобиле электронная система контроля устойчивости позволяет в любых дорожных условиях при отклонении автомобиля от заданной траектории движения автоматически притормаживать одно или несколько колес, поэтому скорость колес различная. 

Обратили внимание, что у истца был установлен не тот размер шин, который был необходим Руководством по эксплуатации автомобиля. Стоимость шины размером 17 дюймов выше, чем стоимость шины 16 дюймов, установленной у истца.

Также пояснили, что осмотр специалистом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ производился в отсутствии стороны ответчика, для диагностики автомобилей Lada Vesta применяется специализированное диагностическое оборудование.

Указанные истцом сведения о нарушениях плотности пиротехнических патронов некоторых газогенераторов подушек безопасности компании – производителя подушек Takata не относятся к комплектации на Lada Vesta.

Представитель ответчика ФИО11, являющийся ведущим инженером-технологом АО «Автоваз», поддержал письменные возражения на заключение специалиста, согласно которым свечение сигнализатора желтого цвета «неисправность двигателя» при тестировании заглушенного автомобиля является нормальным, не свидетельствует об ошибке, так как отсутствуют обороты двигателя, сигнализатор состояния системы ЭСУД не гаснет при самодиагностике. Блок освещения салона мог быть поврежден при наезде на дорожный знак и деформирован от удара основанием знака по передней части панели крыши. Исправность СНПБ подтверждается заключением специалиста представителя изготовителя блока Таката «JSS RUS» в 

<

адрес>. Дата изготовления СНБП содержится на этикетке 6 канального блока с уникальным кодом – 14 день 2018 года. Дата записывается в память блока, не может быть скорректирована. При наступлении событий, характеризующимися кодами «С0037-38», «С003А-38», в комбинации приборов автомобиля немедленно загораются постоянным светом сигнализаторы неисправности систем ESC, ABS, что не было зафиксировано приборами. Возникновение указанных специалистом кодов связано с неверной размерностью установленных истцом шин, отсутствием шипов на шинах. Данный факт повлиял на разность коэффициента сцепления колеса на заснеженном дорожном покрытии. Блок СНПБ был изначально диагностирован в присутствии владельца методом тестирования (включением зажигания, проведением теста), затем в составе автомобиля произведено тестирование специализированным диагностическим оборудованием GRADE-X. Коды неисправности отсутствуют. С согласия владельца СНПБ был извлечен сотрудниками ООО «ФИО2», идентифицирован, помечен маркером на корпусе, упакован и опечатан специальной номерной пломбой, направлен официальному представителю завода-изготовителя для расшифровки параметров (

<

адрес>). Затем блок был возвращен и передан владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Информация от отзывах хранится на сайте Росстандарта РФ. Снять параметры данных о величине импульсного силового воздействия с блока СНПБ может только изготовитель блоков СНБП «JSS» КНР 

<

адрес> либо его официальный представитель в России «JSS Rus» 

<

адрес>. Крепление вспомогательных агрегатов не является лонжероном передней части кузова. Удар был фронтально-диагональным.

Представители третьего лица на стороне ответчика ООО «ФИО2 – ФИО2» ФИО6, ФИО12 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что при техническом обслуживании транспортного средства каких-либо производственных дефектов не было обнаружено. Выводы судебного эксперта полагали обоснованными. Пояснили, что педаль тормоза «проваливается» уже после обрыва шланга.

Специалист ФИО5 пояснил, что проводил осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с помощью лицензированного диагностического оборудования «Сканматик-2». 

Эксперт неверно указал данные технического состояния антиблокировочной системы тормозов поврежденного автомобиля сведениями блока подушек безопасности. 

Из информации, считанной с электронного блока АВS автомобиля, следует, что в электронном блоке управления антиблокировочной системой тормозов в момент ДТП присутствовала неисправность, которая впервые проявилась при пробеге автомобиля 34341, 72 км. На момент ДТП пробег составлял 61491 км. В момент ДТП датчики скорости колес автомобиля зафиксировали различную скорость. По информации в электронном блоке переднее правое колесо двигалось быстрее самого автомобиля, переднее левое и заднее левое колесо двигалось медленнее, чем сам автомобиль, заднее колесо при движении автомобиля практически стояло. При установленной разнице скоростей на колесах автомобиль мог двигаться только юзом, с заносом, боком. На исправном автомобиле скорость каждого из колес соответствует скорости транспортного средства. 

Кроме того, при проведении диагностирования обнаружены коды неисправности в блоке управления двигателем: «С0037-38» - неверная частота вращения заднего левого колеса, «С003А-38» - неверная частота вращения заднего правого колеса, «U1001-86» - ошибка скорости колес, неверный сигнал. Полученные коды совпадают по смыслу с результатами диагностирования электронного блока управления антиблокировочной системой тормозов. 

Эксперт ФИО13 согласился с доводом специалиста ФИО5 о том, что параметры технического состояния антиблокировочной системы тормозов поврежденного автомобиля ошибочно указаны в заключении данными блока подушек безопасности. 

Пояснил, что диагностика всего транспортного средства не требовалась, с учетом сведений о ДТП исследовал тормозную систему, систему надувных подушек безопасности (СНПБ) автомобиля. Производственного дефекта тормозной системы в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

Пояснил, что разница в скоростях колес предусмотрена конструктивными параметрами автомобиля, указанными в технологической инструкции автомобиля. 

Сведения об ошибках являются архивными данными, при техническом обслуживании не подтверждены. При запуске двигателя автомобиля автоматически происходит самодиагностика всех систем, что отражается на панели приборов. Сведений о повторяющихся ошибках, в том числе на дату ДТП, не имеется.

Вывод о низких сцепных качествах колес сделан в связи с отсутствием шипов на колесах автомобиля при движении на заснеженном дорожном покрытии.

Третье лицо на стороне истца ФИО14 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении заседания не заявила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. ФИО1.

Заслушав объяснения истца эксперта ФИО13, специалиста ФИО5, истца ФИО3, представителей истца ФИО8, ФИО9, представителей ответчика ФИО10, ФИО11, представителей третьего лица ООО «ФИО2 – ФИО2» ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупателем) и ООО «Автофинанс» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ******/КР (л.д. 9-14 т.1).

По условиям договора продавец принял обязательство передать покупателю автомобиль марки автомобиль Lada GFK 330 Lada Vesta, VIN № ******, а покупатель - оплатить стоимость автомобиля в размере 1047000 руб. 

Гарантийный срок по договору составляет 2 года 

Факт оплаты стоимости автомобиля не отрицается сторонами.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправной тормозной системы автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи 

В п.п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения ДТП, наличии неисправности транспортного средства судом была назначена автотехническая экспертиза эксперту ФИО13 ООО «Россервис».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ******, определить, являлся ли автомобиль LADA GFK 330 LADA VESTA (VIN № ******) технически исправным в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как требуется исследования всех систем, узлов и деталей автомобиля. Однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ системы, отвечающие за безопасность и предотвращение ДТП: антиблокировочная тормозная система, система надувных подушек безопасности находились в исправном состоянии и выполняли заданные функции, заложенные на заводе-изготовителе.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются низкие сцепные качества колес с опорной поверхностью. Причина ДТП ДД.ММ.ГГГГ не связана с нарушением работы систем и узлов автомобиля LADA GFK 330 LADA VESTA (VIN № ******).

Причины выявленных неисправностей - эксплуатационные.

Обнаруженные неисправности автомобиля являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение выявленных неисправностей (дефектов) возможно. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA (VIN № ******) составляет 307 848,00 руб. Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляет 55,6 час.

Силовые элементы передней части кузова автомобиля не вошли в зону перекрытия (лонжероны), а ударное воздействие было передано через другие элементы автомобиля (колеса, подвеска, рулевое управление лицевые поверхности кузова).

На автомобиле имеется возможность провести штатное тестирование системы на предмет работоспособности по состоянию индикаторных ламп на комбинации приборов. По результатам самодиагностирования СНПБ находится в работоспособном состоянии и может выполнять заданные функции.

Подключить диагностическое оборудование к бортовой сети автомобиля и снять параметры в режиме (паспорта, ошибки, монитор) систем АБС, ЭСУД, СНПБ, ГЛОНАС возможно. 

Скорость автомобиля в момент наезда на препятствие составила 17,22 км/ч, давление в тормозной системе - 255 Бар, параметры состояния элементов СНПБ: сопротивление подушек безопасности составило: 2,39 Ом преднатяжитель ремня безопасности пассажира, 2,41 Ом - подушка безопасности пассажира, 2,48 Ом - боковая подушка безопасности пассажира, 3,44 ОМ - подушка безопасности водителя,2,42 Ом - преднатяжитель ремня безопасности водителя. 2,50 Ом - боковая подушка безопасности водителя. По данным диагностики, ошибок по подушкам безопасности не обнаружено. Система СНПБ зафиксировала параметры автомобиля (скорость, давление, поворот рулевого колеса и др.) при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Деформация силовых элементов (лонжеронов), брызговиков передней части кузова автомобиля по оси X (вдоль продольной оси автомобиля) по оси Y (перпендикулярно продольной оси X), по оси Z (по вертикальной оси) отсутствует. Это свидетельствует о том, что силовые элементы передней части кузова автомобиля не вошли в зону перекрытия (лонжероны), а ударное воздействие было передано через другие элементы автомобиля (колеса, подвеска, рулевое управление лицевые поверхности кузова).

Разгерметизация тормозной системы произошла в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от внешнего воздействия из-за превышения предела прочности шланга от растягивающих внешних усилий.

ЭБУ блока СНПБ определил удар, как потенциально неопасный, в связи с этим ни один исполнительный элемент СНБП не сработал. Величины замеренного замедления блоком не превышают величин замедления, при которых блоком СНПБ выдается сигнал на исполнительные элементы (пиропатроны).

В момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ система надувных подушек безопасности находилась в исправном состоянии.

Водитель автомобиля в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, как этого требует руководство по эксплуатации.

Скорость движения в момент ДТП составляла 17, 22 км/ч.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно альтернативному заключению специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ******и-20 автомобиль LADA VESTA CROSS (VIN № ******) на момент ДТП был технически неисправным. Неисправность присутствовала в электронике антиблокировочной системы тормозов ABS, которая появилась при пробеге автомобиля диагностикой дилера ООО «ФИО2 - ФИО2», сделанной сразу же после ДТП. Установлено различие между скоростями датчиков скорости колес и скоростью автомобиля. Неисправность антиблокировочной системы тормозов ABS появилась при пробеге автомобиля, равном 34 341,72 км. На момент осмотров пробег автомобиля составил 61491 км. Данные, указывающие на устранение неисправности в системе ABS автомобиля, отсутствуют. Кроме того, некорректный сигнал скорости ABS влиял на корректность работы всех электронных блоков автомобиля, которым необходим сигнал скорости, а именно: блоку управления двигателем, блоку управления ESP, блоку управления СНПБ, блоку управления рулевым механизмом, блоку правления ВСМ, блоку управления «ЭРА- ГЛОНАСС».

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA VESTA CROSS (VIN № ******) является неисправность антиблокировочной системы тормозов ABS, при торможении на колесах которого возникала разность тормозных усилий из-за неисправности датчиков скоростей колес, в результате чего движение автомобиля при торможении происходило не по прямой, а юзом, с боковым заносом, на что указывает характер и расположение повреждений.

Причиной неисправностей антиблокировочной системы тормозов ABS, автомобиля является внутренняя неисправность датчиков скоростей колес. Причина неисправности производственная.

На автомобиле LADA VESTA CROSS (VIN № ******) присутствуют механические повреждения, полученные при столкновении в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, неисправности в части электронных блоков ESP, ABS присутствовали до ДТП, неисправности в электроники блоков СНПБ, ВСМ возникли в результате ДТП.

Устранение выявленных в автомобиле дефектов, неисправностей возможно.

Общая стоимость ремонта повреждений автомобиля экспертом определена верно. Для расчетов стоимости ремонта автомобиля необходимо учитывать все повреждения, в том числе и неисправности, присутствующие в электронных блоках автомобиля, с учетом заводских нормативов трудоемкостей, цен запчастей на момент ДТП.

На автомобиле повреждены впереди нижний усилитель рамки радиатора, передняя часть переднего правого лонжерона, смят, ударом в ДТП, срезан с передних лонжеронов подрамник, жестко закрепленный на передней части автомобиля. Результаты измерений силовой схемы передней части автомобиля экспертом скрыты от участников судебного разбирательства.

В режиме самодиагностики на LADA VESTA CROSS (VIN № ******) присутствует возможность штатного тестирования системы СНПБ. По результатам самодиагностики система СНПБ находится в исправном состоянии. Тем не менее, диагностикой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в электронике блока управления СНПБ установлено наличие кодов неисправности.

В электронике автомобиля присутствуют следующие электронные системы: управления двигателем, СНПБ, ESP, ABS, ЭУР, ЦБКЭ- ВСМ, климат -контроль, «ЭРА-ГЛОНАСС», EMM. Экспертом произведено только чтение кодов неисправностей в четырех из девяти электронных блоков. Паспорта и мониторы данных (переменные значения) всех электронных блоков, в том числе блоков СНПБ, ESP, ABS, автомобиля экспертом не исследованы. Скорость автомобиля в момент ДТП была значительно больше, чем 17,22 км/час, как это заявлено в заключении эксперта. Не могут отдельные детали и узлы единого целого автомобиля двигаться одновременно, одни со скоростью большей, чем сам автомобиль, другие со скоростью меньшей, чем сам автомобиль. Не все числовые данные параметров электрических сопротивлений элементов СНПБ автомобиля, показанные в заключении эксперта, совпадают сданными полученными при диагностике ДД.ММ.ГГГГ. В электронику системы СНПБ автомобиля производителем не заложены функции определения давления, скорости, угла поворота.

Эксперт скрыл от участников идентификационные данные, дату выпуска, производителя мс безопасности в рулевом колесе автомобиля. Блок управления СНПБ в автомобиле производства японской фирмы «ТАКАТА» внешне выглядит как новый, в эксплуатации очень ненадежный, на корпусе и в программном обеспечении отсутствуют даты выпуска. Диагностикой эксперта ФИО13 зафиксированы две неисправности в электронном блоке управления подушками безопасности СНПБ, а именно «В1104-12» - выключатель подушки безопасности пассажира - замыкание цепи на бортсеть или обрыв цепи, а также «U0121» - Шина CAN - нет данных от контроллера ABS. Позже с блоком управления СНПБ проводились дополнительные манипуляции, после чего появились дополнительные коды неисправности, полученные при диагностике ДД.ММ.ГГГГ. Какой блок управления СНПБ стоял на автомобиле LADA VESTA CROSS (VIN № ******), известно лишь тому, кто демонтировал блок с автомобиля для «проверки». Вернулся, вероятно, другой. В электронном блоке управления электропакетом ВСМ T4VS (электронного блока управления кузовной электроникой) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обнаружены записи аварийного сигнала обнаружения столкновения, связанного с сигналом «CRASH». Из чего следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в блоке управления СНПБ автомобиля прописался сигнал удара «CRASH», но сигнал на активацию подушек безопасности блок управления не выдал, что типично для электронных блоков управления производства японской фирмы «ТАКАТА».

Скорость автомобиля в момент ДТП в виду неисправности системы ABS, являющейся единственным источником сигнала скорости для всех электронных блоков автомобиля, определить не представляется возможным.

Суд обращает внимание на то, что эксперт и специалист в судебном заседании подтвердили, что на автомобильных шинах транспортного средства истца отсутствовали шипы: в протекторе заднего левого колеса все шипы отсутствовали, на переднем правом колесе зафиксировано частичное отсутствие шипов. Объективное состояние автомобильных шин также подтверждается имеющимися в деле фотографиями. 

В связи с этим суд соглашается с выводом эксперта о низком сцеплении колес на заснеженном дорожном покрытии. Наличие заснеженного дорожного покрытия подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах ГИБДД по факту ДТП.

Наличие ошибок с кодами «С0037-38» (неверная частота вращения заднего левого колеса), «С003А-38» (неверная частота вращения заднего правого колеса), установленных на пробеге 34341, 72 км, эксперт и специалист также подтвердили. 

Судом установлено, что данные диагностики электроники блока системы ABS не содержат сведений о повторении указанных ошибок в промежутке между пробегом автомобиля 34341, 72 км и 61 491км (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ). 

Наличие ошибок не отражено в заказ-нарядах, предоставленных самим истцом, от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 39115 км (л.д. 37-38 т.1), ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 53324 км (л.д. 39-40 т.1), в том числе в причинах обращений владельца транспортного средства. Истец на протяжении рассмотрения дела не ссылался на наличие данных ошибок при самодиагностике транспортного средства.

Суд учитывает и разъяснения, которые содержатся в Руководстве по эксплуатации (стр. 17), о том, что при возникновении неисправности ABS работа гидравлического привода тормозов не нарушается, сохраняется возможность торможения как на автомобиле без ABS.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения о наличии ошибок с кодами «С0037-38» (неверная частота вращения заднего левого колеса), «С003А-38» (неверная частота вращения заднего правого колеса) являются архивными, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могли служить. В заключении самого специалиста (стр. 21) указано, что данные ошибки являются неактивными. 

Следовательно, вывод специалиста о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является неисправность антиблокировочной системы тормозов ABS, противоречит установленным судом обстоятельствам, Руководству по эксплуатации (стр. 17).

Кроме того, эксперт и специалист установили несоответствие размерности шин на автомобиле требованиям Руководства по эксплуатации автомобиля, которое было предоставлено суду самим истцом. Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля (стр. 119) на автомобиле истца предусмотрен размер шины – 17 дюймов, а фактически был установлен – 16 дюймов.

В п. 2.3.1 Правил дорожного движения указано, что водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложения к Правилах дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства, то данное обстоятельство относится к неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена.

Несоответствие размерности шин на автомобиле требованиям Руководства по эксплуатации автомобиля являлось безусловным основанием для запрета эксплуатации данного транспортного средства истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

А отсутствие шипов на шинах колес на заснеженном дорожном покрытии способствовало аварийности движения транспортного средства, свидетельствует о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия.

Также суд обращает внимание на то, что разная скорость колес в момент ДТП, вопреки доводам стороны истца и специалиста, не свидетельствует о неисправности тормозной системы. Из технологической инструкции завода-изготовителя следует, что имеющаяся в автомобиле электронная система контроля устойчивости (ESC) предусматривает функцию в любых дорожных условиях при отклонении автомобиля от заданной траектории движения автоматически притормаживать одно или несколько колес, при необходимости уменьшать крутящий момент двигателя, компенсируя отклонение и сохраняя устойчивость, управляемость автомобиля. Наличие данной системы (ESC) подтверждается экспертом, заключением специалиста (стр. 14 заключения). Указанная технологическая инструкция автомобиля отсутствовала у специалиста при составлении заключения.

Представленные скриншоты о недостатках подушек безопасности компании-производителя Takata, установленных на автомобиле истца, не являются надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости доказательств. Более того, в предоставленных самой стороной истца скриншотах, обращено внимание на то, что в комплектации Lada Vesta нарушений безопасности установленных подушек не имеется.

Отсутствие неисправности системы СНПБ подтверждается заключением самого специалиста о том, что по результатам самодиагностики система СНПБ находится в исправном состоянии (стр. 44 заключения). Довод специалиста о наличии ошибки в СНПБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату осмотра транспортного средства в отсутствии других участников процесса (фото 34, стр.29 заключения) противоречит выводу самого специалиста о том, что при самодиагностике сведений о неисправности не имеется. Отсутствие неисправности СНПБ подтверждается также техническим отчетом инженера по запуску проектов ФИО15 ООО «Джойсон Сейфти Системс Рус» (л.д. 75-89 т.1). 

Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся в деле заключения эксперта и специалиста, образование, квалификацию эксперта, специалиста, приходит к выводу, что выводы эксперта, в отличие от выводов специалиста, согласуются с имеющимися в деле доказательствами (руководством по эксплуатации автомобиля, техническим отчетом инженера по запуску проектов ФИО15 ООО «Джойсон Сейфти Системс Рус»). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта при разрешении заявленного иска об отсутствии неисправности тормозной системы и СНПБ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

ДТП произошло вследствие эксплуатации истцом транспортного средства в нарушение п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет на эксплуатацию неисправного транспортного средства (несоответствие размерности шин на автомобиле требованиям Руководства по эксплуатации), эксплуатацию автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий (использование нешипованных шин на заснеженном дорожном покрытии). 

С учетом пояснений самого истца о наличии двух ударов, материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений эксперта о механизме повреждения тормозной системы, суд приходит к выводу, что разгерметизация тормозной системы (обрыв шланга, «проваливание» педали тормоза) произошла после первого удара об препятствие (наезда на бордюр), а не до удара. Следовательно, разгерметизация тормозной системы является не причиной ДТП, а его следствием.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности на производителя за последствия ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине самого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Автоваз» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. ФИО1 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина