Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 108 /2021

№ 1 - 755 / 2020 судья: Гюнтер Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 20 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колотухиной У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Королевой А.С., об отмене постановления по доводам апелляционного представления, подсудимого ФИО2 и адвоката Крючкова В.И., потерпевшего Я., оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, 

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; 

указывает, что в резолютивной части постановления не указан конкретный пункт и часть ст. 237 УПК РФ, на основании которых уголовное дело было возвращено прокурору; 

полагает доводы суда о нарушениях, допущенных при заключении досудебного соглашения, выразившихся в невнесении изменений в части объема обвинения в ранее заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве, несостоятельными и идущими вразрез с практикой Верховного Суда РФ; 

цитируя положения ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ, отмечает, что указанные положения уголовно-процессуального закона нарушены не были; 

ссылается на то, что ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого признал вину, дал подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, в результате реализации ФИО2 взятых на себя обязательств объем предъявленного ему обвинения увеличился, и вопреки выводам суда, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о заключении нового досудебного соглашения о сотрудничестве при изменении предъявленного обвинения, с которым полностью согласен подсудимый; 

указывает, что заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт- Петербурга, установив, что ФИО2 в период предварительного расследования условия досудебного соглашения о сотрудничестве не нарушал, согласился с предъявленным обвинением, вынес представление об особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, при рассмотрении дела в судебном заседании, суд фактически убедился, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о заключении досудебного соглашения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им с участием адвоката и поддержано в суде, однако ошибочно сделал вывод о неразъяснении подсудимому положений ст. 317.3 УПК РФ, ст.ст. 61, 62, 63, 64, 73, 80, 80.1 УК РФ, хотя подсудимый и его защитник опровергли указанные обстоятельства в ходе судебного заседания, в том числе государственным обвинителем на обозрение предоставлялись соответствующие расписки от 

<

дата> с разъяснением прав, предусмотренных ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ;

по мнению автора апелляционного представления, отсутствие в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела волеизъявления ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может являться препятствием для рассмотрения дела судом, учитывая позицию и ходатайство об этом стороны защиты в суде, а также наличия представления прокурора о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ; 

полагает, что выводы суда являются ошибочными и противоречащими требованиям действующих норм уголовно-процессуального закона, а также существенно нарушают права потерпевших на судопроизводство в разумный срок; просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, сослался на допущенные нарушения при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку на момент заключения соглашения ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как следует из обвинительного заключения ФИО2 в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, таким образом, досудебное соглашение было заключено по одной статье обвинения, после заключения досудебного соглашения вопрос о внесении изменений в ранее заключенное соглашение не рассматривался.

Также суд указал, что в досудебном соглашении о сотрудничестве отсутствует описание всех преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, в досудебном соглашении прокурором не разъяснялись положения ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО2 не выражено желание о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Указанные выводы суда являются несостоятельными.

Так, особенности проведения предварительного следствия в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, регламентированы ст. 317.4 УПК РФ, в соответствии с ч. 4 указанной статьи, после окончания предварительного следствия уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным соглашением.

При этом согласно положениям ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия соглашения о сотрудничестве в случаях сообщения подозреваемым или обвиняемым, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования; в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, данные положения уголовно-процессуального закона были соблюдены.

<

дата> подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 обратился с письменным ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1 

<

дата>, и с ФИО2 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, он по каждому из преступлений признал вину, дал подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений. В результате реализации ФИО2 взятых на себя обязательств, а также дачи им показаний по обстоятельствам преступлений, объем обвинения, предъявленного ФИО2, увеличился. 

<

дата> ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 317.4, 317.5 УПК РФ, заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, установив, что ФИО2 в период предварительного расследования условия досудебного соглашения о сотрудничестве не нарушал, согласился с предъявленным обвинением, вынес постановление об особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения по делу.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением и просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с выполнением им условий досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Вопреки выводам суда, содержащимся в постановлении, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о заключении нового досудебного соглашения о сотрудничестве при изменении предъявленного обвинения, с которым полностью согласен подсудимый.

Досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное между подозреваемым ФИО2 и заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, в нем указаны все необходимые данные, предусмотренные положениями закона.

Положения ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ ФИО2 разъяснялись, что следует из ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании как государственным обвинителем, так и подсудимым.

Вывод суда о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствии в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, при обращении с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО2 были разъяснены положения ст. 317.8 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем он указал в своем ходатайстве, также ему была вручена копия представления заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, в судебном заседании ФИО2 также выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в порядке гл. 40.1 УПК РФ, каких-либо возражений от него не поступало. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного расследования не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, избранную в отношении него в ходе предварительного расследования, не имеется, с учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, данных о его личности и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о мере пресечения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений против собственности, ему инкриминируется совершение преступлений в период испытательного срока, он ранее судим. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ФИО2, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок нахождения ФИО2 под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 марта 2021 года. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также установить ФИО2 запреты в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, по 19 марта 2021 года включительно в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

Установить ФИО2 запреты:

- общаться с потерпевшими, свидетелями по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», средства связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками аппарата суда и контролирующим органом. Возложить на ФИО2 обязанность о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Разрешить ФИО2 выход за пределы жилого помещения для получения медицинских, бытовых и иных услуг, необходимых для жизнедеятельности, а также для ежедневных прогулок во дворе дома, в котором он проживает, продолжительностью не более 2 часов в сутки в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Контроль за соблюдением ФИО2 установленных запретов и ограничений возложить на УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Судья: