Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.,

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО КБ "Центр-инвест", ФИО2, ОСП по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем, снятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО КБ "Центр-инвест", ФИО2, ОСП по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем, снятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №

Согласно п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства составила 175 000 рублей. Данные денежные средства были переданы продавцу при подписании договора. 

Истец указывает, что он не знал о том, что данный автомобиль заложен или имеет какие-либо ограничения на государственную регистрацию, а также то, что у ФИО2 имеются долги перед банком. О том, что имеется запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истец узнал, когда хотел поставить автомобиль на регистрационный учет. 

Так, истцу стало известно, что определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на предмет залога - транспортное средство №

Также судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО2 на Федеральном ресурсе Федеральной Нотариальной палаты в сети интернет не имелось записи о залоге в отношении транспортного средства № Также, в вышеуказанном реестре не числилось записи о том, что ФИО2 является залогодателем какого-либо имущества.

Таким образом, истец считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать, что данный автомобиль был залоговым имуществом.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля № а также снять арест с №

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что его доверитель на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не знал о том, что данный автомобиль был залоговым имуществом. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ПАО КБ "Центр-инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил справку о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ФИО2 по кредитному договору выполнены в полном объеме, запись об обременении в реестр уведомлений в залоге движимого имущества погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца, и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на предмет залога - транспортное средство №

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2. В пользу ПАО КБ «Центр-инвест» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 628,46 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 463 479,42 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 53 279,76 рублей; задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 5107,57 рублей; задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 3761,71 рублей. Обращено взыскание в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2– автомобиль марки №/н №, подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенных норм права, путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек рублей, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается также договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль№.Залогодателем по договору залога №З от ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО2

В силу пункта 1.1 и 1.2., указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №) №, №.Согласно п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства составила 175 000 рублей. Данные денежные средства были переданы продавцу при подписании договора. 

В суде не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 175 000 руб. за покупку автомобиля были уплачены истцом ответчику.

Истец указывает на то, что он не знал о том, что данный автомобиль заложен или имеет какие-либо ограничения на государственную регистрацию, а также то, что у ФИО2 имеются долги перед банком. О том, что имеется запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истец узнал, когда хотел поставить автомобиль на регистрационный учет. 

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании истец помимо прочего, ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО2 на Федеральном ресурсе Федеральной Нотариальной палаты в сети интернет не имелось записи о залоге в отношении транспортного средства №. Также, в вышеуказанном реестре не числилось записи о том, что ФИО2 является залогодателем какого-либо имущества.

Согласно справке ПАО КБ «Центр-инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ФИО2 по кредитному договору выполнены в полном объеме, запись об обременении в реестр уведомлений в залоге движимого имущества погашена.

Судом также усматривается, что по состоянию на сегодняшний день согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля № отсутствуют. Залог не зарегистрирован в настоящее время. Из этого следует, что истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору погашена, запись об обременении в реестр уведомлений в залоге движимого имущества погашена. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден довод истца о том, что при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ он проявлял необходимую степень заботливости и осмотрительности. ФИО2 предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что покупка ФИО2 залогового имущества в виде автомобиля марки № отвечает признакам добросовестности. В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации №, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста автомобиля № наложенный определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО КБ "Центр-инвест", ФИО2, ОСП по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем, снятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Акцент, год изготовления 2009, (VIN) №, П№ MB 391520. 

Освободить от ареста автомобиль Хендэ Акцент, год изготовления 2009, (VIN) №, П№ MB 391520, наложенный определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 02.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №