Дело № 1-46/4-2025 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Курск

Кировский районный суд города Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Турецкого Н.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Филатовой Т.Ю., Закурдаевым Д.А., а также потерпевшего ФИО3 №1, представителя потерпевшего – адвоката Носова Р.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 августа 2024 года водитель ФИО2, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 16 часов, осуществляя пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 71 М «ГКЦ «ЛИРА» - ул. 2-я Агрегатная», управляя другим механическим транспортным средством – автобусом длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак №, в светлое время суток, следовал со стороны ул. Станционной г. Курска в направлении ул. Рабочая 2-я г. Курска, по проезжей части автомобильной дороги ул. Союзная г. Курска, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, разделенных между собой горизонтальной дорожной разметкой и имеющей по одной полосе в каждом из направлений для движения, избрав скорость своего движения не более 60 км/ч, которая не превышала установленное ограничение, разрешенное для движения транспортных средств, на указанном участке проезжей части. В салоне вышеуказанного автобуса водитель ФИО2 перевозил пассажиров ФИО7, ФИО8, ФИО10 и иных неустановленных в ходе предварительного следствия пассажиров.

В пути следования, 08 августа 2024 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 16 часов, ФИО2, на управляемом им автобусе, с целью высадки и посадки пассажиров, подъехал к остановочному пункту «Областной сборный пункт», расположенному напротив здания № 35 по ул. Союзная г. Курска, где остановил управляемое им другое механическое транспортное средство – вышеуказанный автобус на остановочном пункте и открыл входные двери для осуществления посадки и высадки пассажиров.

В период времени с 16 часов по 16 часов 02 минуты, когда водитель ФИО2, собираясь начинать движение, начал закрывать входные двери, пассажир ФИО7 приступила к выходу из салона указанного транспортного средства через средние входные двустворчатые двери, для чего правой рукой взялась за поручень входных дверей, а левой ногой наступила на бордюрный камень, расположенный перед остановочным пунктом.

ФИО2, имея объективную возможность с рабочего места водителя другого механического транспортного средства – вышеуказанного автобуса через внутрисалонное зеркало и внешнее правое зеркало заднего вида, обнаружить опасность для своего движения, а именно, выходящего из салона пассажира, самонадеянно полагая, что все пассажиры вышли из салона указанного транспортного средства, не имея к тому достаточных оснований, не посмотрел в указанные зеркала, после чего, не убедившись в том, что пассажиры успели выйти из салона и в том, что входные двери полностью закрыты, не принял должных мер к тому, чтобы убедиться в безопасности начинаемого им движения, начал движение автобуса, чем не дал возможности закончить пассажиру ФИО7 осуществить выход из салона и, таким образом, нарушил п. п. 8.1., 22.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенные в действие с 1 июля 1994 г. (далее по тексту ПДД РФ).

В результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных водителем ФИО2 вышеуказанных нарушений пунктов ПДД РФ, 08 августа 2024 года, в период времени с 16 часов по 16 часов 02 минуты, водитель ФИО2, управляя другим механическим транспортным средством – автобусом длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак №, находясь на остановочном пункте «Областной сборный пункт», не полностью закрыв средние двустворчатые входные двери, начал движение, в результате чего пассажира ФИО7 зажало входными средними дверьми, после чего последняя выпала из салона на участок проезжей части автомобильной дороги ул. Союзная г. Курска, расположенный напротив здания № 35 по ул. Союзная г. Курска, где ФИО2 правой парой колес задней оси управляемого им автобуса совершил наезд на пассажира ФИО7, причинив по неосторожности последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО7 08 августа 2024 года в 17 часов 30 минут скончалась в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7, согласно заключению экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Курской области от 13 сентября 2024 года № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) причинены телесные повреждения: 1. А. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Кровоподтек тыльной поверхности 3,2 пальцев левой кисти, розовато-синюшного цвета, со слегка осадненными краями. Б. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:1. Ссадина передней поверхности левого коленного сустава, с красноватой запавшей поверхностью, прерывистая, овальной формы, размерами 5x4см. Расстояние от подошвенной поверхности стоп 40 см. В окружности слабо выраженный розовато-синюшный кровоподтёк. 2. Обширная рана правой голени в виде разрыва кожи по передней поверхности, от коленного сустава до 1 плюсневой кости правой стопы, длиной 45 см, с отслоением кожи циркулярно на всем протяжении, с захождением на бедро и полным отслоением кожи до паховой и ягодичной складки. В просвете по передней поверхности, большеберцовая кость с размозженными мышцами в окружности, размозжённые фрагменты подкожно-жировой клетчатки у нижнего конца раны, разорванные сосуды, мелкого и среднего калибра. 3. Обширная рана правой голени на задней поверхности от подколенной ямки до средней трети голени в виде разрыва отслоенной кожи длиной 20 см, в просвете размозженная подкожно-жировая клетчатка и мышцы, также свободно определяется оскольчатый перелом верхнего метаэпифиза правой малоберцовой кости, оскольчатый перелом верхнего эпифиза большеберцовой кости, с образованием отломков по задней поверхности, длиной до 7 см, разрывы всей задней и наружной группы связок коленного сустава со слабовыраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы сосудов подколенной ямки. 4. Кровоподтёк в окружности ран циркулярный, распространяющийся от верхней трети бедра на тыл стопы до пальцев, розовато-синюшного цвета, несколько прерывистый.

Телесные повреждения, указанные в п.1-Б (2-4), представляющие собой тупую травму нижних конечностей, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Телесные повреждения в области левой кисти и левого коленного сустава, указанные в п.1-А, Б (1) квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, т.к. у живых лиц аналогичные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО7 наступила в результате тупой механической травмы правой нижней конечности, компоненты которой указаны в п.1-Б (2-4), осложнившейся развитием массивной кровопотери. Между комплексом телесных повреждений, указанным в п.1-Б (2-4), и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершенном преступлении не признал и суду пояснил, что он работает водителем АО КПАТП-1. В августе 2024 года он работал на низкопольном автобусе, на маршруте № 71. 

08 августа 2024 года, около 16 часов, он, управляя автобусом «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак №, подъехал к остановке общественного транспорта «Областной сборный пункт», остановился, открыл все двери, высадил людей, закрыл двери и продолжил движение. Перед началом движения он посмотрел в зеркала заднего вида и видел, что все пассажиры вышли из салона автобуса. Когда он только тронулся с места, то через открытый вверху люк, услышал крик людей с улицы, тут же остановился, вышел из салона автобуса и увидел, что возле задней правой спарки колес лежит ранее незнакомая ему женщина, у которой была раздавлена нога. Он вернулся в автобус, взял жгут, позвонил в службу 112, наложил жгут на рану, позвонил в скорую помощь и сообщил о происшествии. Факт наезда на женщину его автобусом не отрицает, но как она попала под колеса, он не видел. Считает, что потерпевшая не могла выходить в дверь при начале его движения, так как дверное устройство устроено так, что движение автобуса с открытой дверью исключается. 

В ходе проверки показаний на месте 09 сентября 2024 года ФИО2 установил автобус «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак № на то место, где он находился в момент, когда высаживал пассажиров, а также были произведены замеры, нахождения транспортного средства. В ходе проведения следственного действия установлено, что другое механическое транспортное средство – автобус длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак № находилось на остановочном пункте «Областной сборный пункт», расположенной в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на расстоянии 0,25 метров от бордюрного камня, расположенного с правой стороны относительно направления движения в сторону ул. Рабочая 2-я г. Курска до правого колеса передней оси другого механического транспортного средства – автобуса длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак № и на расстоянии 0,5 метров от бордюрного камня, расположенного с правой стороны относительно направления движения в сторону ул. Рабочая 2-я г. Курска до пары правых колес задней оси другого механического транспортного средства – автобуса длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак №. (т.1 л.д. 183-192).

Вина ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде.

Так, потерпевший ФИО3 №1 суду пояснил, что он является сыном погибшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он созванивался с мамой, которая сообщила, что поедет платить за газ. После обеда ему позвонил отец и сказал, что мама не отвечает на звонки, на его звонки она так же не ответила. Он с супругой решили поехать и посмотреть по остановкам, но никого не увидели. В пути следования он обзванивал больницы и выяснил, что его мама ФИО7 была доставлена в ОБУЗ «КГКБ №», где умерла, а до этого она попала в дорожно-транспортное происшествие. Подсудимый с ним ни разу не встречался, просил наказать его по всей строгости закона. 

В ходе судебного разбирательства дела представителем потерпевшего – адвокатом Носовым Р.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего ФИО3 №1 компенсации морального вреда с АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №» в размере двух миллионов рублей.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает контролером АТК АО «КПАТП-1». В его должностные обязанности входит: осмотр транспортных средств на выявление неисправностей при выпуске на маршрут. 08 августа 2024 года им перед выездом осматривался автобус «ЛИАЗ» регистрационный знак №, проверялась тормозная система, рулевое управление, шины, внешние осветительные приборы, стеклоочистительные элементы, комплектность автобуса. При осмотре каких-либо неисправностей обнаружено не было, в связи с чем автобус был выпущен на линию. 

Свидетель ФИО10 в суде показал, что 08 августа 2024 года около 15 часов 55 минут он сел на остановке общественного транспорта «ул. Краснознаменная» в автобус зеленого цвета, следовавший по направлению в сторону ул. 2-я Агрегатная». В салоне автобуса было не более 10 человек, все сидели. Он сидел в задней части автобуса с правой стороны, и видел, как входили и выходили пассажиры. На остановке «Областной сборный пункт» водитель остановил автобус, высадил пассажиров, и когда автобус начал движение, он услышал крик и увидел, что из салона автобуса через средние двери выпадает ранее незнакомая ему пожилая женщина. При этом у автобуса не были закрыты входные средние двери, они только закрывались. Он стал кричать водителю, чтобы тот остановился, но автобус чуть приостановился и снова продолжил движение и в этот момент он почувствовал, что автобус наехал на что-то правым задним колесом. Все это время пассажиры продолжали кричать водителю, чтобы он остановился. Но только после того, как автобус на что-то наехал, то остановился. Выйдя из автобуса, он увидел, что пожилая женщина, которая выходила и выпала из автобуса, лежит возле задних правых колес, и он понял, что автобус совершил на нее наезд. У женщины была повреждена нога, было много крови. Он позвонил в «скорую медицинскую помощь» и сообщил о случившемся. Водитель автобуса в это время стал кому-то звонить и пошел за аптечкой, чтобы оказать медицинскую помощь. Через некоторое время, приехала бригада «скорой помощи», женщину извлекли из-под автобуса и госпитализировали. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 08 августа 2024 года около 16 часов, когда она находилась на остановке общественного транспорта «Областной сборный пункт», расположенной по адресу: 

<

...>, то к остановке подъехал автобус зеленого цвета, открылись все три двери и из него стали выходить люди. В средние двери стала выходить бабушка, когда ее одна нога вступила на бордюрный камень, а другая находилась еще в салоне, то автобус начал движение от остановки с открытыми дверями. В этот момент она и люди, находившиеся в салоне автобуса, начали кричать водителю, чтобы тот остановил автобус, но автобус не останавливался. В этот момент женщина, которая выходила из автобуса сорвалась с входных дверей и упала под автобус, который наехал ей задним правым колесом на ногу, после чего остановился. Пассажиры вышли из автобуса, чтобы оказать помощь женщине. Водитель вышел из автобуса позже. Женщина в это время находилась между автобусом и бордюрным камнем. Кто-то стал звонить в «скорую помощь». Кто-то пытался оказать медицинскую помощь женщине, на проезжей части было много крови, поскольку у женщины была повреждена голень. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, а после этого приехала бригада «скорой медицинской помощи», женщину извлекли из-под автобуса и госпитализировали.

Из оглашенных, с согласия сторон, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.113-116) следует, что 08 августа 2024 года около 16 часов когда она следовала в зеленом автобусе с маршрутом «ГРЦ ЛИРА- 2-я Агрегатная» в сторону ул. Союзная, то на автобусной остановке «Областной сборный пункт» водитель остановил транспортное средство, открыл входные двери и она увидела, что пожилая женщина, которая находилась около средней входной двери, приступила к выходу из автобуса, взялась правой рукой за входную дверь и опустила левую ногу на бордюрный камень. Женщина выходила медленно, поскольку была пожилого возраста. Далее, она почувствовала и увидела, что автобус начал движение, при этом средняя посадочная дверь в маршрутном транспортном средстве была открыта. Пожилая женщина в это время наполовину уже вышла из автобуса, то есть ее левая нога была на бордюрном камне, а правой рукой она держалась либо за дверь или за ручку около двери, точно не видела. Увидев, что женщина еще не вышла из автобуса и водитель начал движение, она и другие пассажиры стали кричать водителю «Что ты делаешь?». В это время автобус продолжал ехать и тащить пожилую женщину за собой, дверь была открыта. Далее она увидела, что входная средняя дверь стала закрываться. Пассажиры стали кричать водителю, чтобы он прекратил движение. Но в это время пожилая женщина, которая не успела выйти из маршрутного транспортного средства через среднюю входную дверь, и которую водитель тащил, сорвалась и выпала из маршрутного транспортного средства. Далее входная дверь стала снова открываться и маршрутное транспортное средство остановилось. После этого все пассажиры и она вышли из салона маршрутного транспортного средства, также вышел из салона водитель. Выйдя из маршрутного транспортного средства, она увидела, что пожилая женщина, которая выходила из маршрутного транспортного средства, лежала между бордюром и задним правым колесом маршрутного транспортного средства. Далее, кто-то стал звонить в «скорую помощь». Кто-то пытался оказать медицинскую помощь женщине, на проезжей части было много крови, поскольку у женщины была повреждена голень. Через некоторое время, приехала бригада «скорой помощи», далее женщину извлекли из-под автобуса и госпитализировали. 

Представитель гражданского ответчика АО «КПАТП-1» по доверенности ФИО12 гражданский иск не признал, указав, что имущественное положение ответчика – АО «КПАТП-1», никаким образом не состоит во взаимосвязи с нравственными страданиями истца и не может быть связано с размером морального вреда при его оценке. Считает, что поскольку физические страдания истцу не причинялись и материалами дела не подтверждены, то в удовлетворении исковых требований следует отказать, либо существенно снизить размер компенсации морального вреда до одного миллиона рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2024 года, схемой и фототаблицей (т.1 л.д.9-36) следует, что проведен осмотр проезжей части автомобильной дороги ул. Союзная г. Курска, расположенной в районе дома № 35 по ул. Союзная г. Курска. Проезжая часть автомобильной дороги ул. Союзная г. Курска в месте проведения следственного действия представляет собой горизонтальное асфальтобетонное покрытие, предназначенное для движения транспортных средств во встречных направлениях шириной 17,5 метров. Каждое направление имеет по одной полосе движения, которые отделены друг от друга горизонтальной дорожной разметкой 1.1 и 1.5 приложения 2 к ПДД РФ. С правой стороны проезжей части автомобильной дороги ул. Союзная г. Курска относительно направления движения в сторону ул. Рабочая 2-я г. Курска расположен бордюрный камень, за которым расположен остановочный пункт «Областной сборный пункт». В месте проведения следственного действия имеются дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальная дорожная разметка 1.17.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При проведении следственного действия на осматриваемом участке проезжей части автомобильной дороги ул. Союзная г. Курска, на полосе движения, предназначенной для движения в направлении ул. Рабочая 2-я, обнаружено другое механическое транспортное средство – автобус длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак №. В ходе произведенных измерений было установлено, что расстояние от правого колеса передней оси другого механического транспортного средства – автобуса длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак № до бордюрного камня, расположенного с правой стороны относительно направления движения в сторону ул. Рабочая 2-я г. Курска, составляет 0,8 метров, расстояние от пары правых колес задней оси до бордюрного камня, расположенного с правой стороны относительно направления движения в сторону ул. Рабочая 2-я г. Курска, составляет 0,7 метра, расстояние от ближнего угла здания, находящегося по адресу: 

<

...>, до правого колеса передней оси другого механического транспортного средства – автобуса длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак № составляет 10,7 метров. В ходе осмотра места происшествия обнаружено наслоение вещества бурого цвета в виде пятна, расположенное на расстоянии 05, метра от правой пары задней оси другого механического транспортного средства – автобуса длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак № на расстоянии 2,9 метра от средней входной двери другого механического транспортного средства – автобуса длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак № и на расстоянии 0,3 метра от бордюрного камня, расположенного с правой стороны относительно направления движения в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъято другое механическое транспортное средство – автобус длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак №.

Согласно сообщению ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» МЗ КО от 19.08.2024 года (т.1 л.д.53) следует, что по вызову № 387, поступившему 08.08.2024 г. в 16:02 осуществлен выезд бригады скорой помощи. Вызов осуществил прохожий по номеру №. Обслужена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установлен диагноз: «перелом неуточненного отдела голени», сопутствующий диагноз: «гиповолемический шок». Доставлена в 3-ю горбольницу, госпитализирована.

Согласно информации Комитета дорожного хозяйства города Курска от 11.09.2024 года (т.1 л.д.55-56) предоставлены сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ул. Союзной г. Курска, от дома № 29 до дома № 37 по ул. Союзной г. Курска, а также об организации дорожного движения.

Из сведений из ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.08.2024 года (т.1 л.д.58) видно состояние погоды 08.08.2024 года в период с 15 часов до 18 часов по оперативным данным наблюдений аэрологической станции Курск.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-79) визуальным осмотром на представленном на экспертизу другом механическом транспортном средстве – автобусе длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак № видимых аварийных повреждений не обнаружено.

В соответствии с проведенным исследованием можно вести речь о том, что на момент осмотра рулевое управление, рабочая тормозная система находятся в действующем состоянии.

Ввиду невозможности проведения в объёме условий осмотра необходимого комплекса исследований (проверка с применением инструментальной диагностики), провести исследование технического состояния (рулевого управления, рабочей тормозной системы) другого механического транспортного средства – автобуса длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак №, согласно требованиям ГОСТ 33997 - 2016, не представляется возможным.

Исходя из анализа состояния колес и шин представленного для исследования другого механического транспортного средства – автобуса длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак №, можно сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии, по причине обнажения индикатора износа внутренней шины левой пары колес задней оси. Указанная неисправность имеет эксплуатационный характер, образовалась до дорожно-транспортного происшествия и не могла послужить непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Обнаружить вышеуказанную неисправность возможно по признаку обнажения индикатора износа шины. Следует отметить, что обнаружение какой - либо технической неисправности транспортного средства зависит от индивидуальных психофизиологических особенностей водителя, уровня его профессионального мастерства, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника и им не проводится.

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08 августа 2024 года (т.1 л.д.92) следует, что 08 августа 2024 года, в период времени с 16 часов, водитель ФИО2, управляя другим механическим транспортным средством – автобусом «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Краснознаменная по ул. Союзная в сторону ул. 2-я Рабочая, возле дома № 35 по ул. Союзная, допустил наезд на пассажира ФИО7, которая была доставлена в ОБУЗ «КГКБ №» с диагнозом перелом правой голени обеих костей, гиповолемический шок.

Из акта № от 08 августа 2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т.1 л.д.101), следует, что у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено.

Из протокола осмотра предметов от 23.08.2024 года с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д.104-109) следует, что на территории Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрено другое механическое транспортное средство – автобус длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак №. При визуальном осмотре кузова механических аварийных повреждения кузовных панелей не обнаружено.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы (т.1 л.д.207-214), в кабинете № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осмотрен оптический диск «VS DVD-R 4/7 GB 120 min 16 x», в ходе которого установлено, что имеется видеофайл «VID20240910164638». Далее используя стандартную программу операционной системы «Windows» - «Windows Media» был воспроизведен видеофайл и установлено, что видеозапись общей длиной 07:24. Видеозапись производится при помощи записывающего видео устройство с монитора при этом на мониторе просматривается открытое приложение с картой и положением другого механического транспортного средства – автобуса длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак № в виде изображение фигуры автобуса. При этом в нижней части карты имеются цифровые обозначения скорости движения и времени. При положении временно-числового маркера видеопроигрывателя «00:00 – 07:24» значок с автобусом на карте находится на ул. Станционной г. Курска. При положении временно-числового маркера видеопроигрывателя «00:03 – 07:24» значок с автобусом на карте находится на ул. Союзной г. Курска. При положении временно-числового маркера видеопроигрывателя «02:04 – 07:24», время в программе составляет «16:00:06», значок с автобусом на карте находится на остановочном пункте «Областной сборный пункт», расположенном на ул. Союзной г. Курска, при этом скорость движения в нижней части экрана составляет 2 км/ч. При положении временно-числового маркера видеопроигрывателя «02:44 – 07:24» время в программе составляет «16:00:46» значок с автобусом на карте движется от остановочного пункта «Областной сборный пункт», расположенном на ул. Союзной г. Курска, при этом скорость движения в нижней части экрана составляет 0 км/ч. При положении временно-числового маркера видеопроигрывателя «02:51 – 07:24», время в программе составляет «16:00:52», значок с автобусом останавливается на карте, при этом скорость движения в нижней части экрана составляет 0 км/ч. При положении временно-числового маркера видеопроигрывателя «05:35 – 07:24», время в программе составляет «16:03:37», значок с автобусом начинает двигаться, при этом скорость движения в нижней части экрана составляет 6 км/ч. При этом линия движения не имеет прямолинейного движения, а представляет собой изгиб, расположенный вне проезжей части. При положении временно-числового маркера видеопроигрывателя «05:43 – 07:24» время в программе составляет «16:03:46» значок с автобусом на карте движется, при этом скорость движения в нижней части экрана составляет 0 км/ч. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-17) следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: 

1. А. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:1. Кровоподтек тыльной поверхности 3,2 пальцев левой кисти, розовато-синюшного цвета, со слегка осадненными краями.

Б. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Ссадина передней поверхности левого коленного сустава, с красноватой запавшей поверхностью, прерывистая, овальной формы, размерами 5x4см. Расстояние от подошвенной поверхности стоп 40 см. В окружности слабо выраженный розовато-синюшный кровоподтёк. 2. Обширная рана правой голени в виде разрыва кожи по передней поверхности, от коленного сустава до 1 плюсневой кости правой стопы, длиной 45 см, с отслоением кожи циркулярно на всем протяжении, с захождением на бедро и полным отслоением кожи до паховой и ягодичной складки. В просвете по передней поверхности, большеберцовая кость с размозженными мышцами в окружности, размозжённые фрагменты подкожно-жировой клетчатки у нижнего конца раны, разорванные сосуды, мелкого и среднего калибра. 3. Обширная рана правой голени на задней поверхности от подколенной ямки до средней трети голени в виде разрыва отслоенной кожи длиной 20 см, в просвете размозженная подкожно-жировая клетчатка и мышцы, также свободно определяется оскольчатый перелом верхнего метаэпифиза правой малоберцовой кости, оскольчатый перелом верхнего эпифиза большеберцовой кости, с образованием отломков по задней поверхности, длиной до 7 см, разрывы всей задней и наружной группы связок коленного сустава со слабовыраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы сосудов подколенной ямки. 4. Кровоподтёк в окружности ран циркулярный, распространяющийся от верхней трети бедра на тыл стопы до пальцев, розовато-синюшного цвета, несколько прерывистый.

2. Телесные повреждения, указанные в п.1-Б (2-4), представляющие собой тупую травму нижних конечностей, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.3 Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Телесные повреждения в области левой кисти и левого коленного сустава, указанные в п.1-А, Б (1) квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, т.к. у живых лиц аналогичные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г., №н).

3. Все обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), о чём свидетельствует их вид (разрывы и размозжение мягких тканей, разрывы сосудов, переломы костей скелета, ссадина, кровоподтеки).

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет экспертной комиссии обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

4. Анамнестические и клинические данные, характер и тяжесть телесных повреждений, указанных в п. l-Б (2-4), повлекших смерть, а также сравнение данных о микроскопической характеристике телесных повреждений (набухшие мышечные волокна и отечная жировая ткань местами инфильтрирована ярко окрашенными эритроцитами с примесью немногочисленных лейкоцитов, сосуды пустые или малокровные) с критериями, изложенными в методических рекомендациях ФГУ «РЦСМЭ» М3 РФ «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» от 05.10.2021г., позволяет считать, что ориентировочная давность их образования может находиться в интервале от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти.

Сравнение данных о макроскопических характеристиках телесных повреждений, указанных в п.1-А, Б (1), (розовато-синюшный цвет кровоподтеков, ссадина с красноватой запавшей поверхностью) с критериями, изложенными в методическом письме Главного СМЭ РФ № от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяет считать, что ориентировочная давность их образования может составлять до 12 часов на момент наступления смерти.

5. Смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой механической травмы правой нижней конечности, компоненты которой указаны в п.1-Б (2-4), осложнившейся развитием массивной кровопотери, что подтверждается следующими данными:

- медицинской документации: Сопроводительный лист станции СМП и талон к нему №... место оказания СМП - улица: Союзная 33 на остановке.. . Множественные открытые переломы правой голени. Геморрагический шок. Клиническая смерть усиленная СЛР. Доставлен в 4 ГБ 17 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 16:02 ДД.ММ.ГГГГ АД 40/-; ЧСС 125; ЧД 12». «... Жалобы: без сознания. Кома 3. Анамнез заболевания: Со слов СМП, была сбита автобусом на ул. Союзная. 08,08,24г в 16ч02м. доставлена СМП. Госпитализирована по экстренным показаниям... Степень тяжести состояния пациента: Крайне тяжелое. Кожные покровы: бледные.. . измерения частоты сердечных сокращений, пульса (частоты пульса): 125 ударов в минуту, артериальное давление: 40/0 мм. рт. ст.,.. . частота дыхательных движений: 12 в минуту,... Медицинские вмешательства: в связи с остановкой дыхания и сердечной деятельности в АРО после поступления диагностические и лабораторные исследования произвести не удалось, в 17.00 Начались реанимационные мероприятия, и в 17.30 биологическая смерть...»;

- аутопсии: обнаружением повреждений, указанных в п.1, их характером и локализацией, неравномерного кровенаполнения или малокровия органов и тканей;

- микроскопии: малокровие предоставленных на исследование тканей.

6. Между комплексом телесных повреждений, указанным в п.1-Б (2-4), и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Согласно данным представленной медицинской документации смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17:30.

8. Комплексный анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что пострадавшая была обращена к травмирующему предмету областью правой голени.

9. Анализ анатомо-топографических и морфологических особенностей телесных повреждений, повлекших смерть пострадавшей, не позволяет экспертной комиссии исключить возможность их образования в результате переезда колесом автотранспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации № (т.2 л.д.134) следует, что собственником автобуса длиной от 8 м до 12 м марки «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак АР 815 46 является ГУПКО ПАТП 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы (т.2 л.д. 193-200) на участке проезжей части автомобильной дороги ул. Союзная г. Курска, после того, как ФИО2 установил другое механическое транспортное средство – автобус длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак № в то положение, в котором оно находилось в момент остановки и высадки пассажиров по состоянию на 08.08.2024 года, понятым было предложено поочередно занять рабочее место водителя, а статисту было предложено подойти к входным средним двустворчатым дверям. После того, как статист занял свое место, понятые пояснили, что статист, стоящий возле средних входных двустворчатых дверей виден отчетливо. Далее статисту было предложено начать осуществлять выход из салона автобуса через средние двустворчатые двери, при этом правой рукой держаться за входные двери, а левой ногой ступить на бордюрный камень. После того, как статист занял указанное положение, понятые, поочередно, заняв место водителя, пояснили, что пассажир, выходящий из салона через средние двустворчатые двери виден отчетливо во внутрисалонное зеркало и правое наружное зеркало заднего вида.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-232), проведенного на территории АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях установления технической возможности начала движения с незакрытыми средними входными дверьми другого механического транспортного средства – автобуса длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак № установлено, что при имитации выхода пассажира из салона автобуса и закрытия средних входных двустворчатых дверей, при условии упора дверей в препятствие, а именно пассажира, и не полном закрытии, другое механическое транспортное средство – автобус длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак АР 815 46 может начинать и продолжать движение, то есть начало движение возможно при не полностью закрытых входных средних двустворчатых дверях.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д.233-238), следует, что 08 августа 2024 года из салона автобуса через среднюю дверь стала выходить ранее незнакомая ей женщина. Женщина одной ногой вступила на платформу, а вторая нога была в автобусе, в одной руке у женщины была сумка. В этот момент автобус с незакрытыми дверьми начал движение, люди которые были на остановке, кричали водителю, чтобы он остановился. В этот момент женщина, сорвавшись с автобуса, упала на проезжую часть и попала под заднее правое колесо автобуса, после чего автобус допустил наезд колесом на ногу женщине.

Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д.239-244), следует, что он сидел на заднем сиденье с правой стороны автобуса и увидел, что когда двери автобуса стали закрываться, ранее незнакомая ему женщина, которая находилась в салоне автобуса, подошла к средним дверям и стала выходить. Двери в это время закрывались и были не закрыты полностью, женщину зажало дверьми и в этот момент автобус начал движение, он закричал водителю, чтобы он остановился и в этот момент женщина выпала из салона автобуса, после чего двери закрылись. Затем автобус остановился, после чего сразу же начал движение, и, в этот момент он почувствовал, что автобус правой стороной наехал на препятствие и в этот момент он понял, что автобус наехал на женщину, после чего автобус остановился.

Обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-205) и постановлениями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110-112, 178-181, 215-217).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности ФИО2 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего, его представителя, свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, и кладет их в основу обвинительного приговора, что нельзя сказать о показаниях подсудимого ФИО2, который вину свою в совершенном преступлении не признал и настаивает на том, что после того как он подъехал на остановку «Областной призывной пункт», открыл все двери и высадил людей, то затем он закрыл двери, посмотрел в зеркала заднего вида и, убедившись, что все пассажиры вышли из салона автобуса, продолжил движение и остановился тогда, когда услышал крик людей с улицы, после чего выйдя из автобуса, увидел потерпевшую, лежавшую возле задней правой спарки колес Считает, что потерпевшая не могла выходить в дверь при начале его движения, так как дверное устройство устроено так, что движение автобуса с открытой дверью исключается. Исходя из анализа добытых в судебном заседании доказательств, суд критически отнесся к показаниям подсудимого в данной части и считает, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела воспользовался своим правом на защиту, стараясь уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление. По мнению суда, показания подсудимого полностью опровергаются как показаниями незаинтересованных по делу свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, пояснивших суду, что именно в тот момент, когда потерпевшая стала выходить из автобуса, одной ногой ступила на бордюрный камень, водитель автобуса продолжил движение, зажал потерпевшую дверьми и, несмотря на их крики об остановке автобуса, протащил потерпевшую, затем открыл среднюю дверь, потерпевшая упала и лишь после того как автобус на что-то наехал, то остановился. Кроме того, 

согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-232), следует, что при имитации выхода пассажира из салона автобуса и закрытия средних входных двустворчатых дверей, при условии упора дверей в препятствие, а именно пассажира, и не полном закрытии, другое механическое транспортное средство – автобус длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак АР 815 46 может начинать и продолжать движение, то есть начало движение возможно при не полностью закрытых входных средних двустворчатых дверях.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя другим механическим транспортным средством – автобусом длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак № допустил грубое нарушение п. п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения, а именно, 08 августа 2024 года, в период времени с 16 часов по 16 часов 02 минуты, когда пассажир ФИО7 осуществляла выход из салона, водитель ФИО2, имея объективную возможность с рабочего места водителя через внутрисалонное зеркало и внешнее правое зеркало заднего вида, обнаружить опасность для своего движения, а именно, выходящего из салона пассажира, самонадеянно полагая, что все пассажиры вышли из салона указанного транспортного средства, не имея к тому достаточных оснований, не посмотрел в указанные зеркала, и, не убедившись в том, что пассажиры успели выйти из салона и в том, что входные двери полностью закрыты, не принял должных мер к тому, чтобы убедиться в безопасности начинаемого им движения и начал движение, чем не дал возможности закончить пассажиру ФИО7 осуществить выход из салона, которую зажало входными средними дверьми, после чего последняя выпала из салона на участок проезжей части автомобильной дороги ул. Союзная г. Курска, напротив дома № 35 по ул. Союзная г. Курска, где водитель ФИО2, правой парой колес задней оси управляемого им другого механического транспортного средства – автобуса длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак № совершил на неё наезд, причинив ФИО7 по неосторожности тяжкий вред здоровью, от которого последняя скончалась в ОБУЗ «КГКБ №».

Суд считает, что между действиями подсудимого ФИО2, управлявшего вышеуказанным автобусом, допустившим грубое нарушение п. п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения и наступившими последствиями: причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекших ее смерть имеется прямая причинная связь.

Доводы защитника подсудимого о том, что показания свидетелей обвинения, показавших, что автобус стал отъезжать от остановки с открытыми дверьми противоречат результатам следственного эксперимента, по мнению суда неосновательны, поскольку именно согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-232), следует, что при имитации выхода пассажира из салона автобуса и закрытия средних входных двустворчатых дверей, при условии упора дверей в препятствие, а именно в пассажира, и не полном закрытии, другое механическое транспортное средство – автобус длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221 – 0000010» регистрационный знак АР 815 46 может начинать и продолжать движение, то есть начало движение возможно при не полностью закрытых входных средних двустворчатых дверях. Ссылка защитника на то, что органы предварительного следствия не изъяли видеозаписи с видеокамер наблюдения со зданий магазинов, по мнению суда не влияют как на достаточность представленных суду доказательств, так и на квалификацию содеянного. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

Судом принято во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, дал объяснение, в котором указал о своей причастности к содеянному, что суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.8, 95), принял меры по оказанию помощи потерпевшей, вызове скорой помощи, а также в наложении жгута, имеет на иждивении мать ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., преклонного возраста и ее состояние здоровья. 

Изложенные обстоятельства в силу п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание и при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УАК РФ (не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ). 

Кроме того, судом принято во внимание и то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только при изоляции его от общества с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие возможности у подсудимого ФИО2 осуществлять трудовую функцию, поскольку он не имеет противопоказаний к труду, при решении вопроса об отбывании осужденным наказания, суд считает возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как усматривает наличие достаточных оснований для замены назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ подлежит следованию самостоятельно, за счет средств государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая заявленные по делу исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с АО «КПАТП-1» в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – дорожно-транспортного происшествия в размере два миллиона рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1 099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый ст. 1068 ГК РФ).

В п. п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу изложенного, компенсация морального вреда в пользу гражданского истца правомерно подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – с АО «КПАТП-1».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом учтено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08 августа 2024 года, в дневное время, погибла мать ФИО3 №1

В своем исковом заявлении гражданский истец указал на то, что в результате смерти близкого человека ему был причинен моральный вред, выразившийся в огромных нравственных страданиях, которые он перенес, в связи с ее гибелью и продолжает переносить, так как между ним и его мамой были теплые и нежные отношения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера подлежащего возмещению в пользу гражданского истца морального вреда суд учитывает как характер и степень физических и нравственных страданий каждого, связанных с потерей родного и близкого человека, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, требования разумности и справедливости, а также и то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств по оказания материальной помощи гражданскому истцу в досудебном порядке, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный гражданским истцом ФИО3 №1 на сумму два миллиона рублей, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с АО «КПАТП-1» в пользу сына погибшей ФИО3 №1 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ: другое механическое транспортное средство – автобус длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак АР 815 46 - возвратить по принадлежности АО «КПАТП-1», оптический диск «VS DVD-R», содержащий видеофайл – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок три года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Назначить ФИО2 ФИО20 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Наказание в виде принудительных работ отбывать ФИО2 в исправительном центре, с направлением его к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр.

Срок наказания осужденному ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ. В срок наказания осужденному необходимо зачесть срок самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить частично: взыскать с АО «КПАТП-1» в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: другое механическое транспортное средство – автобус длиной от 8 м до 12 м «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности АО «КПАТП-1», оптический диск «VS DVD-R», содержащий видеофайл – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей зашиты, избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК