Мировой судья Колобова М.А.

Дело № 10-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 21 октября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

при секретаре Щукиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 09 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

22 февраля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов;

28 февраля 2023 года Магнитогорским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплатившего;

07 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

22 августа 2023 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 ноября 2023 года, за семь преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев;

30 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года, за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года к 7 месяцам лишения свободы;

07 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года и Магнитогорского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 года, к 460 часам обязательных работ, со штрафом в размере 15000 рублей;

23 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

14 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Чебаркуля Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

25 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору г. Миасса Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение ФИО1, адвоката Хотенцова Л.В., прокурора Филиппенко Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершение на территории г. Миасса Челябинской области:

в период времени с 18.15 часов до 18.45 часов 22 марта 2024 года тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3494 рубля 12 копеек;

в период времени с 12.30 часов до 13.00 часов 09 апреля 2024 года тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 2994 рубля 42 копейки;

в период времени с 14.40 часов до 15.10 часов 21 мая 2024 года тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 2635 рублей 32 копейки, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области 04 июня 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 09 июля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В., не оспаривая выводы мирового судьи, ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи, во вводной части которого имеется указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 06 июля 2023 года, который отменен апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года, а также при описании судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 07 июля 2023 года указано о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ссылка на применение которой исключена апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года. В связи с чем просит постановление мирового судьи изменить, устранить допущенные во вводной части постановления нарушения.

Иные апелляционные жалобы и представления на постановление мирового судьи в отношении ФИО1 не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05 марта 2004 года № 1 под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья сослался на отсутствие подписи заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф. об утверждении обвинительного акта. 

В связи с чем, вывод мирового судьи о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Хотенцова Л.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 06 июля 2023 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, который отменен апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года, кроме того приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 07 июля 2023 года указано о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 06 июля 2023 года, ссылка на применение которой исключена апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года, следовательно, судимость по приговору от 06 июля 2023 года, а также применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 06 июля 2023 года при указании на судимость ФИО1 по приговору от 07 июля 2023 года не могли быть указаны мировым судьей во вводной части постановления.

Иных оснований для изменения постановления апелляционная инстанция не находит. 

Каких-либо существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части постановления указание на наличие судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 06 июля 2023 года;

исключить из вводной части постановления указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 07 июля 2023 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области от 09 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова