УИД 11RS0008-01-2025-002254-57 Дело № 2-273/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 20 января 2026 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3 ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA NIVA с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием стоящего транспортного средства SsangYong Actyon с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 ФИО9. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA NIVA была застрахована истцом по страховому полису.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 105 000 руб. В свою очередь, указанная сумма была возмещена АО «ГСК «Югория» путем перечисления денежных средств на счет АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП, ссылаясь на пункты «г», «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о смерти, его наследником является супруга ФИО3 ФИО10, поскольку по спорным правоотношениям допускается правопреемство, определением суда по делу произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещена, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, указав, что АО «ГСК «Югория» достоверно не подтвердило факт умышленного сокрытия водителя ФИО2 с места ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, также выразила несогласие с суммой страхового возмещения в размере 105000 рублей, считая ее необоснованно завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков (статья 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством LADA NIVA с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение со стоящим транспортным средством SsangYong Actyon с государственным регистрационным знаком №, причинив данному транспортному средству механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля LADA NIVA была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ cо сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства SsangYong Actyon является ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии № №.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов возле дома 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем LADA NIVA, государственный регистрационный знак неизвестен, совершил столкновение со стоящим транспортным средством SsangYong Actyon с государственным регистрационным знаком №, после чего с места ДТП скрылся, в действиях водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проведенными мероприятиями было установлено, что в ДТП участвовал автомобиль LADA NIVA с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), возбужденному в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

По объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она оставила принадлежащее ей транспортное средство SsangYong Actyon с государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес> 

<

адрес>, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она заметила повреждения на автомобиле, в частности, на переднем левом крыле и бампере слева. На видеозаписи, произведенной с камеры, установленной на доме, видно, что водитель автомобиля Шевроле Нива, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство SsangYong Actyon с государственным регистрационным знаком №, после чего мужчина вышел из машины, осмотрел повреждения и уехал.

В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, ФИО2 указал, что является собственником автомобиля LADA NIVA с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем LADA NIVA, сдавал задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство SsangYong Actyon с государственным регистрационным знаком № которое стояло на парковке вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, выйдя из своей машины, он обнаружил повреждения на автомобиле SsangYong Actyon, с места дорожно-транспортного происшествия он уехал, так как торопился, спустя пару дней сообщил ФИО1 о произошедшем, вопрос о возмещении ущерба урегулирован.

Таким образом, по итогам административного расследования в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено за истечением давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля SsangYong Actyon с государственным регистрационным знаком № ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», признав наличие страхового случая, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 105 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выполненного по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ГСК «Югория», ссылается на положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, наличие оснований для регресса, поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП.

Возражая против иска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, указала, что умысла на оставление места ДТП ФИО2 не имел, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ он не привлекался. Утверждения страховщика о том, что ФИО2 скрылся с места ДТП, документально не подтверждены.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что случаи возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, когда указанное лицо скрылось с места ДТП.

Исходя из того, что ФИО2 скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что у страховщика АО «ГСК «Югория» на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО возникло право регрессного требования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для регрессных требований в связи с тем, что ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не привлекался, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из содержания подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО не следует, что для перехода к страховщику права требования обязательным условием является факт привлечения виновника ДТП к административной ответственности.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации требует, чтобы при ДТП водитель, причастный к нему, немедленно остановил (не трогал с места) транспортное средство, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию. Дальнейшие действия водителей зависят от обстоятельств и регламентированы пунктами 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA NIVA с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля SsangYong Actyon с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, нашел свое подтверждение.

Схема места совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ с участием одного водителя - ФИО1, которой были вызваны сотрудники ГИБДД.

В рапорте сотрудника ГИБДД содержатся сведения о том, что после столкновения со стоящим во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилем SsangYong Actyon с государственным регистрационным знаком №, неустановленный водитель, управлявший автомобилем Нива Шевроле, оставил место ДТП. В совершении ДТП подозревается водитель автомобиля Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком №.

ФИО2 был опрошен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и в ходе опроса пояснял, что является собственником автомобиля LADA NIVA с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем, сдавал задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство SsangYong Actyon с государственным регистрационным знаком №, выйдя из своей машины, он обнаружил повреждения на автомобиле SsangYong Actyon, но поскольку торопился и был ограничен во времени, он продолжил движение, умысла на повреждение чужого имущества, скрываться от сотрудников ГИБДД он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA NIVA с государственным регистрационным знаком №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, направлен для рассмотрения мировому судье Промышленного судебного участка Республики Коми. Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Промышленного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании жалобы ФИО2 Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращены в ГИБДД для надлежащего оформления материалов.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение виновника ДТП к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств того, что ФИО2 скрылся с места ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) автомобиль. О том, что причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, в данном случае свидетельствует отсутствие в деле доказательств соблюдения ФИО2 указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сам факт непривлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

При этом суд принимает во внимание, что подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Соответствующая правовая позиции отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170.

Таким образом, в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, исходя из его буквального толкования, право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП, вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП.

Причины, по которым ФИО2 оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО в случае оставления причинителем вреда места ДТП. Не привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, также не освобождает причинителя вреда от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что ФИО2 скрылся с места ДТП.

С учетом изложенного, у АО «ГСК «Югория» возникло право требования возмещения ущерба на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО в размере произведенной страховой выплаты.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела наследником умершего является его супруга ФИО3

Как указано в статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений, изложенных статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В данном случае, денежное обязательство на стороне страховщика (АО «ГСК «Югория») предусмотрено указанным выше Федеральным законом об ОСАГО и не является неразрывно связанным с личностью причинителя вреда. Следовательно, такая имущественная обязанность наследодателя, как исполнение регрессного требования перед АО «ГСК «Югория», уплатившим потерпевшему предусмотренную законом компенсационную выплату, входит в состав наследства в силу положений статьи 1112 ГК РФ.

Поскольку единственным наследником по закону после смерти ФИО2 является ФИО3, при этом стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти виновника ДТП достаточна для погашения возможных долговых обязательств умершего, то с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 105 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4150 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№), денежные средства в порядке регресса в размере 105000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья Н.В. Щербакова