<

данные изъяты>

Дело № 12-257/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Новоалтайск 02 октября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЕК Транзит» на постановление № 18810122170630022971 инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 30.06.2017, которым ООО «ЕК Транзит», юридический адрес: 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА ООО «ЕК Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДАТА в 15-45 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным АДРЕС зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 30 км/ч транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР, собственник - ООО «ЕК Транзит», двигавшимся со скоростью 80 км/ч при разрешенной - 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М-2», идентификатор НОМЕР со сроком действия поверки до ДАТА.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЕК Транзит» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что, действительно, является собственником данного автомобиля, однако в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – М., что подтверждается договором аренды транспортного средства НОМЕР от ДАТА и актом приема - передачи от ДАТА, согласно которых М. принял указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и ключ с брелоком от автосигнализации. 

Представитель ООО «ЕК Транзит» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, во владении иного лица суду представлена копия договора аренды автомобиля от ДАТА НОМЕР, заключенного между ООО «ЕК Транзит» (арендодатель) и М. сроком на 9 месяцев: с ДАТА по ДАТА (л.д. 5-9) и копия Акта приема-передачи транспортного средства М. от 11.0.2.2017 (л.д. 10). 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДАТА транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, ввиду чего вина ООО «ЕК Транзит» в совершении административного правонарушения отсутствует.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ООО «ЕК Транзит» удовлетворить. 

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении ООО «ЕК Транзит» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> И.В. Козлова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>