УИД № 34RS0001-01-2025-004458-31

Дело № 2-2427/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 ноября 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» и ООО «Концессии водоснабжения» сумму ущерба в размере 92 567 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендуемого ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» нежилого помещения, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>, о чем ООО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Согласно акту причиной затоплений явилась течь трубопровода диаметром 100 мм на вводе холодного водоснабжения в жилой дом между первым и вторым подъездами до первого запорного устройства. На основании договора уступки права ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» уступило ему право на получение возмещения ущерба, причиненного в результате данного затопления, и иных расходов, необходимых для реализации права на получение возмещения ущерба с виновного лица, обязанность выплатить который возникла у причинителя вреда. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ООО «Центр Специализированных Экспертиз», заключением специалиста которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена в размере 92 567 рублей. В связи с отсутствием информации о балансовой принадлежности инженерных сетей ХВС, обратился с претензией о возмещении ущерба к управляющей компании ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежащее оказывающее услуги по содержанию общедомового имущества, и ресурсоснабжающей организации ООО «Концессии водоснабжения». Поскольку от возмещения ущерба в претензионном порядке они уклонились, обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, просила учесть, что течь возникла на сетях ХВС внутри многоквартирного дома, акт разграничения балансовой принадлежности истцу ответчиками не предоставлен, что затрудняет определение надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО4 возражала по заявленным требования, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Концессии водоснабжения», поскольку течь на трубопроводе ХВС возникла на вводе в дом и до общедомового прибора учета, что относится к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации. Также допускала, что авария на трубопроводе могла возникнуть вследствие подачи ООО «Концессии водоснабжения» водоснабжения с превышением стандартного давления после устранения порыва магистральной трубы диаметром 300 мм на наружных сетях у 

<

адрес>А по 

<

адрес> флотилии 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть вследствие гидроудара. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками эксплуатирующей компании был зафиксирован факт затопления подвальных помещений в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, место течи находится на вводе ХВС в дом до первого перекрывающего устройства (прибора учета), что относится к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации. Непосредственно перед этим ООО «Концессии водоснабжения» проводило ремонтные работы на наружных сетях у 

<

адрес>А по 

<

адрес> флотилии 

<

адрес>, порыв трубопровода произошел после подачи водоснабжения в сеть из-за ветхости инженерных сетей. Объем и характер заявленных истцом повреждений, а также размер ущерба не оспаривала.

Соответчик - ООО «Концессия водоснабжения», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно представленному письменному отзыву и данным суду представителем пояснениям возражает по заявленным требованиям, полагая надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию. Просит учесть, что возникновение течи на общедомовых сетях в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> никоим образом не связано с выполнением ООО «Концессии водоснабжения» ремонтных работ по аварийной заявке у 

<

адрес>А по 

<

адрес> флотилии 

<

адрес>, поскольку водоснабжение в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в связи с данными работами не приостанавливалось. Вопреки доводам управляющей компании в соответствии с договором холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК 

<

адрес>», узел учета холодного водоснабжения на данном доме определяется на вводе ХВС в дом, общедомовой прибор учета водоснабжения в данном доме отсутствует. О факте течи на наружных сетях ХВС управляющая компания ООО «Концессии водоснабжения» не уведомляла, ремонтные работы на данном участке силами ресурсоснабжающей организации не выполнялись, а потому правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Концессии водоснабжения» не имеется. 

Третьи лица - ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «ТЭК-7», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» является арендатором нежилого помещения площадью 33,5 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Арендодателем указанного имущества согласно настоящему договору является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. 

Многоквартирный дом, в котором располагается данное нежилое помещение, находится в управлении ООО «УК 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения, составленных комиссией сотрудников эксплуатирующих компаний ООО «ТЭК» и ООО «ТЭК-7» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Причиной затопления согласно вышеуказанным актам явилась течь трубопровода диаметром 100 мм на вводе холодного водоснабжения в жилой дом между первым и вторым подъездами до первого запорного устройства. 

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор принял на себя обязательства по содержанию арендуемого помещения в исправном техническом состоянии (п. 2.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» заключило с ФИО2 договор уступки прав требования, по которому уступило ему свои права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залива вышеуказанного встроенного нежилого помещения и иных расходов, необходимых для реализации права на получение возмещения ущерба с виновного лица, обязанность выплатить который возникла вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива.

За оценкой ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Специализированных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате затопления составляет с учетом округления 92 567 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста-оценщика в исходе настоящего дела стороной ответчика представлено не было и объективно указанное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения, объем и характер повреждений, как и размер ущерба, определенный независимым оценщиком, стороной ответчика не фактически оспариваются, поскольку правовая позиция ООО «УК Ворошиловского района» и ООО «Концессии водоснабжения» сводится к оспариванию своей вины в затоплении и причинении ущерба истца.

В этой связи оснований для критической оценки настоящего заключения специалиста у суда не имеется, а потому суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться выводами ООО «Центр Специализированных Экспертиз», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение, что ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» в соответствии с договорными обязательствами обязалось содержать арендуемого помещение в надлежащем техническом состоянии, указанное лицо в отсутствие со стороны арендодателя возражений подлежит признанию потерпевшим вследствие затопления лицом.

В связи с переуступкой данным лицом своих прав требований в части возмещения причиненного вреда ФИО2 по договору цессии, который недействительным не признавался и не расторгался, последний подлежит признанию в качестве надлежащего истца по настоящему спору.

Приходя к выводу о виновности в данном затоплении и причинении ущерба истцу управляющей компании, и отказывая ФИО2 в удовлетворении обращенных к ООО «Концессии водоснабжения» требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества. 

Согласно п. 8 настоящих Правил внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 настоящих Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: 

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Как установлено и объективно следует из предоставленных в материалы дела письменных доказательств, вводным запорным устройством, равно как и общедомовым прибором учета ХВС многоквартирный 

<

адрес>А по 

<

адрес> не оборудован.

В соответствии с договором холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК 

<

адрес>», узел учета холодного водоснабжения на данном доме определяется на вводе ХВС в дом, общедомовой прибор учета водоснабжения в данном доме отсутствует.

Согласно объяснениям представителя истца течь, приведшая к затоплению рассматриваемого помещения, фактически возникла на внутридомовых инженерных сетях ХВС, что не оспаривалось иными участниками процесса.

О факте течи на наружных сетях ХВС управляющая компания ООО «Концессии водоснабжения» не уведомляла, ремонтные работы на данном участке силами ресурсоснабжающей организации не выполнялись.

Оснований для вывода о возникновении указанной течи вследствие гидроудара в сети водоснабжения не имеется, поскольку необходимых и достаточных предпосылок к тому по делу не установлено.

Возникновение течи на общедомовых сетях в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> вопреки доводам управляющей компании не может быть связано с выполнением ООО «Концессии водоснабжения» ремонтных работ по аварийной заявке у 

<

адрес>А по 

<

адрес> флотилии 

<

адрес>, поскольку водоснабжение в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в связи с данными работами согласно предоставленным суду объективным данным не приостанавливалось. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее содержание ООО «УК 

<

адрес>» общедомового имущества, поскольку место образования течи в трубопроводе ХВС относится к внутридомовым инженерным сетям, то есть к зоне ответственности управляющей компании.

Непринятие управляющей компанией предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, указывая на вину данного юридического лица в причинении ущерба истцу. 

При имеющихся данных правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Концессии водоснабжения» не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «УК 

<

адрес>». 

Поскольку анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основание для вывода о виновности ответчика ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» в причинении ущерба вследствие заявленного события, в удовлетворении обращенных к ООО «Концессии водоснабжения» требований ФИО2 надлежит отказать. 

В этой связи с ООО «УК 

<

адрес>» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 92 567 рублей, а в удовлетворении обращенных к ООО «Концессии водоснабжения» требований ФИО2 надлежит отказать.

Доводы представителя ООО «УК 

<

адрес>» об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и иные признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей и услуг представителя - в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы подлежат возмещению ему надлежащим ответчиком, а потому с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг независимого эксперта-оценщика в заявленных размерах, а на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости, и признается судом разумным пределом.

Внесенные ООО «УК Тракторозаводского района» на депозит суда в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат возврату плательщику, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 92 567 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей ФИО2 отказать.

В удовлетворении обращенных к ООО «Концессии водоснабжения» требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова