– Кудряшова И.В.

12-18/2024г.

(дело №; 

УИД 62MS0№-94)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 марта 2024 года

Судья Скопинского районного суда 

<

адрес> - ФИО8

при секретаре – ФИО3

рассмотрев материалы административного дела по жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель – старший инспектор 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено без должной проверки и установления всех обстоятельств правонарушения без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Заявитель – старший инспектор 

<

данные изъяты> - ФИО4 просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц. В материалы дела защитником лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора 

<

данные изъяты> «Скопинский» ФИО4- оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило, то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к 

<

данные изъяты>

Кроме того мировой судья принял во внимание, что постановлением 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверяя законность постановления, мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе поданной в суд должностное лицо указывает на необоснованность выводов мирового судьи, настаивая на том, что представленные в дело доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность являлась достаточной для установления обстоятельств дела, в том числе факта управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах. 

Указывает, что мировой судья необоснованно не подверг критическому анализу 

<

данные изъяты>

Между тем, по существу указанные доводы связаны с несогласием автора жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной мировым судьёй, что само по себе не является достаточным основанием к отмене принятого по делу решения.

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности представленных в дело доказательств, позволивших установить обстоятельства по настоящему делу, и при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе правовой оценки обстоятельств дела.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты все меры для объективного, полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей исследованы и подробно проанализированы все представленные в дело доказательства, что нашло отражение в решении, и на основании исследования и оценки представленных в дело документов, судья пришел к заключению о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 

<

данные изъяты>.

Установив недостаточность доказательств, подтверждающих факт управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, мировой судья, верно руководствовался положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признал отсутствие в действиях ФИО1 события административного правонарушения. 

При этом доводы должностного лица о том, что мировой судья необоснованно не подверг критическому анализу пояснения ФИО1 о том, что он не помнит, что точно сказал инспекторам на момент оформления административного правонарушения, не свидетельствуют о достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления факта управления ФИО1 транспортным средством.

Рассматривая довод заявителя о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст. 12.27 К оАП РФ суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении, не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратил производство по делу на основании ч.1 ст. 24.4 К оАП РФ. в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению. 

Обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения. 

Судья-