Дело №2-4272/19

50RS0035-01-2019-005100-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Гуленко Е.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - филиал Центр охраны объектов промышленности, Подольскому ФИО3 России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: транспортное средство марки «KIA HM», VIN №№, регистрационный знак 

<

***>; исключить указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) в связи с принадлежностью данного транспортного средства ей.Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Подольского ФИО3 России по 

<

адрес> наложен арест и составлен акт описи по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ее транспортное средство марки «KIA HM», VIN №№, регистрационный знак 

<

***>. Вместе с тем, должником по вышеуказанному исполнительному производству является ее бывший супруг - ФИО4 29.01.2014г. между ними заключено письменное соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого она является единственным собственником автомобиля КИА, рег. номер 

<

***>. Таким образом, спорный автомобиль не является собственностью должника ФИО4, в связи с чем подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

Истец - ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что спорный автомобиль передан истице при разделе совместно нажитого имущества. 

ФИО3 России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, так как ею проведены законные исполнительные меры принудительного характера в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4 

Ответчик - ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - филиал Центр охраны объектов промышленности, представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2014г. между ФИО4 и ФИО2 достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого ФИО2 является единственным собственником транспортного средства марки «KIA HM», VIN №№, регистрационный знак 

<

***> (л.д.26).

Спорный автомобиль передан ФИО2 29.01.2014г., согласно акта приема-передачи автомобиля (л.д.29).

21.04.2015г. брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.22).

10.07.2018г. судебный приставом-исполнителем Подольского ФИО3 России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание с него денежных средств в размере 1 670 000 рублей в пользу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - филиал Центр охраны объектов промышленности, на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> от 20.01.2017г. (л.д.49-113).

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из сведений базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, на неоднократные запросы судебного пристава - исполнителя Подольского ФИО3 России по 

<

адрес>, поступали ответы о том, что собственником автомобиля «KIA HM», VIN №№, регистрационный знак 

<

***>, является ФИО4 (л.д.55,59,60), в связи с чем, 20.06.2018г. судебным приставом - исполнителем Подольского ФИО3 России по 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство марки «KIA HM», 2012 года выпуска, VIN №№, серого цвета, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 67-69).

Статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 442 ГК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Положениями статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, общее имущество супругов, т.е. нажитое в браке, может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом подлежащим применению, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя ФИО2 в органах ГИБДД не зарегистрирован, а в силу закона автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Кроме того, суд отмечает, что и прежний собственник автомобиля ФИО4 не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Таким образом, факт передачи автомобиля «KIA HM», VIN №№, регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 не доказан, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно спорного автомобиля фактически не исполнен и судебный пристав-исполнитель, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не располагал сведениями, подтверждающими факт перехода права собственности к ФИО2 В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство. При таких обстоятельствах, представленное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 29.01.2014г. не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что право собственности на спорный автомобиль подтверждается соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов от 29.01.2014г., что регистрационные действия по отражению сведений о смене собственника в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи (ст. 56 ГПК РФ).

На правоотношения, возникающие из соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 29.01.2014г., распространяются общие положения ГКРФ.

Регистрация транспортных средств, предусмотренная постановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Учитывая, что у ФИО4 имеются неисполненные обязательства перед ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - филиал Центр охраны объектов промышленности, что может нарушать права указанных взыскателя в рамках свободного исполнительного производства, в связи с чем, признание иска ФИО4 не может быть принято судом. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - филиал Центр охраны объектов промышленности, Подольскому ФИО3 России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества должника оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий А.В.Волкова