копия 

дело № – 278/19 

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре ФИО3 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО6 

защиты в лице адвоката 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО4, представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО2 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; 

У с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В 21 часу ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>»), регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «вести транспортное средство..., учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью 45 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не учитывая темного времени суток, а также расположенного впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными 

знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «зебра».

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, находящемуся вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО2, не проявил должного внимания, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу, заблаговременно не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО7, переходящей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, «... уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», вследствие чего, ввиду личной невнимательности, въехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО7, причинив телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма тела, представленная переломом диафиза правой бедренной кости в средней трети, переломом боковой массы крестца слева. Данная травма, в комплекс которой входит перелом диафиза бедренной кости, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.6 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил пешеходу ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в содеянном раскаивается. 

Защитник ФИО2, - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый поддержал ранее добровольно заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, адвокат ФИО4 не возражает против особого порядка, государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей ФИО6 выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО2 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ. 

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 миллион 200 тысяч рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что подлежит частичному удовлетворению иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 денежной компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания. 

Так, в период с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 проходила стационарная лечение, а с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ – реабилитационное лечение, передвигалась на костылях, затем в течение двух месяцев нуждалась в постороннем уходе, через шесть месяцев потерпевшей предстоит операция по удалению стержня из бедра. Также суд учитывает, что в настоящее время потерпевшая ФИО1 продолжает обучение в Красноярском колледже сферы услуг и предпринимательства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Подсудимому ФИО2 67 лет, получает страховую пенсию по старости, других источников доходов подсудимый не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание один год ограничения свободы.

Установить ФИО2 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ 

<

адрес> без согласия данного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО1 триста тысяч рублей.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев