Дело №2- 5388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., 

при секретаре Муфтаховой Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой 

<

данные изъяты>, Коньковой 

<

данные изъяты> к ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, ООО ЖЭУ-73 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, ООО ЖЭУ-73 обосновав следующим. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по иску ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ. Этот день у истца был рабочий, ей пришлось отпрашиваться с работы. При этом пришлось показывать повестку в суд, после заседания отдавать повестку с отметкой Суда для исключения прогула, что может негативно отразиться на отношение коллектива к истцу. А рабочий день остался неоплаченный. Исковые требования были надуманными.

Кроме этого, работниками ООО ЖЭУ -

<

адрес> неоднократно на подъездах домов вывешивались информационные объявления о квартирах должников с указанием сумм задолженностей, чем формировалось негативное отношение соседей. 

Работник ООО «ЖЭУ-73» Калининского района г. Уфы ФИО3 оклеветел её заявив, что она является злостной неплательщицей, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, распространенные ответчиками сведения порочат её с дочерью честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Им причинен моральный вред, который выразился в причиненных физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и т.д. в результате она стала страдать бессонницей, головной болью. Просит признать несоответствующими действительности распространенные сведения, и компенсировать моральный размер, который оценивает в 30000 рублей. 

В судебном заседание истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном заявлении на иск.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО ЖЭУ-73 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, времени и дате судебного заседания. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявивишихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как следует из пункта 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Плательщиком в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указана ФИО1 Обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляет ОАО УЖХ Калининского района ГО г. УФа.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылалась на причинение ей морального вреда фактом распространения ответчиком сведений о наличии у нее задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения в размере 22537,25 руб. посредством размещения указанной информации в печатном виде в местах общего пользования, полагала, что названные сведения порочат ее честь и достоинство.

В обоснование факта распространения сведений истцом представлено письменные предупреждения о необходимости произвести оплату задолженности до не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за прошедшим месяцем, в котором указаны по адресу: Маяковского 10/2, наряду с иными, №, сумма задолженности 22537,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56805,58 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ задолженность за коммунальные услуги в сумме 126 713, 43 рублей и пени в сумме 10 000, 00 рублей: с ФИО1 основной долг 84 475, 62 рублей, пени – 5 000, 00 рублей, с ФИО2 основной долг 42 237, 81 рублей, пени – 5 000, 00 рублей. 

В обоснование того факта, что данные сведения порочат честь и достоинство истца, истцы ссылались на обжалование решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на факт того, что данное решение не вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у истцов ФИО1, ФИО2 на момент размещения предупреждения имелась задолженность по оплате за содержание жилья. При этом в силу осуществляемых функций и правоотношений сторон управляющая компания имела право известить об этом нанимателя квартиры и членов его семьи, предложить осуществить погашение долга.

Кроме этого, согласно указанным информационным письмам, они размещены районным советом общественного контроля в сфере ЖКХ, а не управляющей компанией, ООО ЖЭУ 73.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, а также при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Истцы в своем исковом заявлении не указали и не доказали, какой вред причинен ответчиками ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, ООО ЖЭУ 73 при напоминании жителям квартир о неисполнении ими обязанностей по оплате за жилое помещение. Внесение такой платы в конкретные сроки является обязанностью собственника или нанимателя жилого помещения, предусмотрена нормами ст. ст. 30, 67, 155 Жилищного кодекса РФ.

Текст предупреждения не содержит информации, порочащей честь и достоинство истцов, имеющей оскорбительный характер, а носит информативный характер о неисполненных обязательствах по оплате за жилое помещение.

Информация в предупреждении о наличии задолженности по оплате за содержание жилого помещения с указанием номеров квартир и суммы задолженности не относится к порочащей честь и достоинство истца, поскольку в ней отсутствуют персональные данные ФИО1, ФИО2 позволяющие отнести непосредственно к ее личности сведения о нарушении последней действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота или об иных нарушениях, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Кроме этого, как установлено судом данные предупреждения размещены районным советом общественного контроля в сфере ЖКХ, а не управляющей компанией.

Доводы истцов о том, что решение Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ обьжаловано, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку требования истца о компенсации морального вреда связаны не с незаконностью действий управляющей компании по начислению платы за содержание жилого помещения, а с фактом распространения ответчиком сведений, по убеждению истца, порочащих ее честь и достоинство.

Также не является основанием для удовлетворения исковых требований истцов, доводы о том, что показания представителя ООО ЖЭУ 73 ФИО3, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2015 года о злостности неуплаты задолженности ФИО1 порочат её честь и достоинство, поскольку ФИО3 был опрошен компетентными органами в рамках действующего законодательства по поступившему им заявлению ФИО1 на незаконные действия ООО ЖЭУ 73. 

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Истцами не представлено надлежащих доказательств тому, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, не установлены по делу и обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Представленные ФИО1 результаты магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации врача от ДД.ММ.ГГГГ по лечению артроза-артрита обеих коленных суставов, а также консультационное заключение врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относятся, поскольку не выявлена причинно-следственная связь между указанными заболеваниями и действиями ответчиков. 

Таким образом, в пределах действия ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", размещение управляющей компанией сведений о наличии задолженности нанимателей и собственников квартир многоквартирного дома по оплате за содержание жилого помещения не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой материального права, поскольку данные сведения направлены на осведомление жильцов дома об имеющейся у них задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, не являются сведениями, умаляющими честь и достоинство жильцов либо их деловую репутацию, не нарушают какие-либо личные неимущественные права истца.

Также не могут свидетельствовать о причинении истцу нравственных и физических страданий обстоятельства указания задолженности в завышенном размере, поскольку, как было указано выше, обстоятельства наличия у истцов задолженности по оплате за содержание жилья установлены при рассмотрении дела, обязанность своевременно и полностью оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена положениями Жилищного кодекса РФ, указанные действия ответчика направлены на осведомление истца о самом факте задолженности,. Указание некорректной суммы задолженности само по себе не делает распространенную информацию не соответствующей действительности (ложной), поскольку существо предупреждения о том, что задолженность имеется, соответствует действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иск не может быть удовлетворен судом при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

По настоящему делу указанная совокупность юридически значимых обстоятельств отсутствует, поскольку распространенные сведения личных персональных данных истца не содержат, порочащего характера не носят, информация о наличии задолженности, являющаяся ключевой, соответствует действительности, при этом информация размещалась районным советом общественного контроля в сфере ЖКХ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Коньковой 

<

данные изъяты>, Коньковой 

<

данные изъяты> к ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, к ООО ЖЭУ-73 о защите чести и достоинства не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коньковой 

<

данные изъяты>, Коньковой 

<

данные изъяты> к ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, ООО ЖЭУ-73 о защите чести и достоинства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ибрагимова Ф.М.