Дело № 21-84/2026

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-44» ФИО3 на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года №12-137/2025 об оставлении жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-44»,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 от 17 июля 2025 года №18810582250717278951 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-44» (далее ООО «СУ-44») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «СУ-44» подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятого акта от 17 июля 2025 года.

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СУ-44» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2025 года №18810582250717278951 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В дальнейшем постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 от 17 июля 2025 года и определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 августа 2025 года обжалованы в судебном порядке.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года №12-137/2025 жалоба ООО «СУ-44» оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО «СУ-44» ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит определение судьи от 05 ноября 2025 года №12-137/2025 отменить, жалобу на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 августа 2025 года принять к производству.

Генеральный директор ООО «СУ-44» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от защитника ООО «СУ-44» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Частью 2 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, оставляя жалобу генерального директора ООО «СУ-44» ФИО3 без рассмотрения, пришел к выводу о том, что невозможно установить лицо, подписавшее жалобу, что является препятствием к её рассмотрению.

Вместе с тем указанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Так, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; личный кабинет - информационный ресурс, размещенный на едином портале государственных и муниципальных услуг либо в информационной системе, предназначенный для реализации участниками судебного процесса прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе права на подачу в суд документов в электронном виде; лицо, подающее документы в суд, - заявитель или его представитель, подающий в суд документы в электронном виде, пользователь личного кабинета.

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет ЕПГУ.

Согласно пункту 2.3.6 Порядка, обращение в суд в форме электронного документа может быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью как лица, являющегося пользователем личного кабинета, так и лица, которое не является пользователем личного кабинета, из которого осуществляется подача обращения в суд.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В силу пункта 2.3.7 Порядка подача обращения в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, допускается не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка, к обращению, подаваемому от имени другого лица, должны быть приложены документы, подтверждающие статус обращающегося в суд лица (например, удостоверение адвоката), его полномочия (например, доверенность или иной документ), а также в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба генерального директора ООО «СУ-44» ФИО3 поступила в районный суд в форме электронного документа, подписанного им усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 04 сентября 2025 года (л.д. 38) и подана в районный суд через личный кабинет ГАС «Правосудие» защитника ООО «СУ-44» ФИО5, действующей на основании доверенности от 01 марта 2024 года б/н (л.д. 7-8).

При этом право ФИО5 на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление оговорено в вышеуказанной доверенности.

Таким образом, данное обращение заявителя в суд в электронном виде соответствует требованиям положений статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка.

Иных оснований для оставления жалобы без рассмотрения судьей районного суда в оспариваемом определении не приведено.

При таких обстоятельствах, определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года №12-137/2025 подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-44» ФИО3 на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года №12-137/2025 – удовлетворить частично.

Определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года №12-137/2025 отменить, дело с жалобой генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-44» ФИО3 на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 августа 2025 года и постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 от 17 июля 2025 года №18810582250717278951 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-44» возвратить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>