61RS0008-01-2019-003030-69 № 1-386/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Кочергиной А.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пенькова В.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Гайко О.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сефиханова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2018 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 года, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 по ч. 1 ст. 166,ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года по ч.3 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 88 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывает наказание (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ от 01.08.2018 года к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, приговор от 06.03.2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.12.2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с 17 часов 40 минут 11.01.2019 по 02 часа 10 минут 12.01.2019, тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору между собой, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 17 часов 40 минут 11.01.2019 по 02 часа 10 минут 12.01.2019, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совместно с ФИО3 и ФИО2, под управлением последнего указанным автомобилем, подъехав к дому 

<

адрес>, где действуя согласно заранее распределенных ролям, ФИО2 открыл багажное отделение указанного автомобиля марки «ВАЗ-2114» и сидя в нем, наблюдал за окружающей обстановкой, ожидая ФИО3 и ФИО1, которые в это время, продолжая реализовывать совместный предварительный сговор, направились к 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенным ролям, подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, где ФИО1 приподнял капот вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 отжал тросик и капот указанного автомобиля открылся, после чего ФИО1 совместно с ФИО3 сорвали клеммы и извлекли аккумуляторную батарею фирмы «MEGABATT» емкостью 60 Ач, в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей и отнесли в сторону, оставив возле столба.

В указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО1 направились к 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенным ролям, подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №3, где ФИО1 приподнял капот вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 отжал тросик и капот указанного автомобиля открылся, после чего ФИО1 совместно с ФИО3 сорвали клеммы и извлекли аккумуляторную батарею фирмы «Tyumen Battery» емкостью 60 Ач, в корпусе красного цвета стоимостью 3 800 рублей и поставили ее за указанный автомобиль.

В указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО1 направились к углу 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенным ролям, подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, где ФИО1 приподнял капот вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 отжал тросик и капот указанного автомобиля открылся, после чего ФИО1 совместно с ФИО3 сорвали клеммы и извлекли аккумуляторную батарею фирмы «Exide» емкостью 60 Ач, в корпусе черного цвета стоимостью 4 900 рублей, после чего ФИО3 совместно с ФИО1 собрали вышеуказанные аккумуляторные батареи и направились к 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион, где их ждал согласно распределенной роли ФИО2 Далее ФИО3 совместно с ФИО1 сложили похищенные вышеуказанные аккумуляторные батареи в багажное отделение вышеуказанного автомобиля и сели в его салон.

Впоследствии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 000 рублей, Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 3 800 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 900 рублей, а всего на общую сумму 11 700 рублей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признали частично, сообщив, что инкриминируемое им деяние они совершили вдвоем, без ФИО2, в остальном от дачи показаний отказались, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ следует, что в вечерне время 11 января 2019 года к его дому приехал ФИО3 и Свидетель №1 Далее он и ФИО3 отошли от Свидетель №1, обсудили, что хотят погулять, на что нет денег, в связи с чем ФИО3 предложил ему заработать тем, что поехать в микрорайон «Левенцовский» в г.Ростове-на-Дону, где можно из автомобилей похитить АКБ и сдать их, на что он согласился, при этом ФИО3 попросил его дать свой мобильный телефон. После того как он поговорил по мобильному телефону, отдал и сказал, что он вызвал такси, чтобы их возили, когда они будут похищать АКБ из автомобилей. Через некоторое время приехал таксист по имени ФИО5 на автомобиле ВАЗ 2114 черного цвета. Он сел в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 и Свидетель №1 сели на заднее сидение. 

В автомобиле они обсуждали, что у них нет денежных средств и можно заработать тем, что можно поехать в микрорайон «Левенцовский» г.Ростова-на-Дону, где с автомобилей похищать АКБ, Свидетель №1 их отговаривала, но они ее не слушали. ФИО5, весь разговор слышал и понимал, о чем идет речь. 

Он спросил у ФИО5, можно ли с ним ездить и совершать хищение АКБ из автомобилей, на что он спросил «Сколько?», а он ему ответил, что не деньгами не обидят. 

Остановившись вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО5 остановил автомобиль, вышел из него и пошел, открыл ключом замок багажника, а он и ФИО3 пошли искать автомобили, с которых можно похитить АКБ. 

Так, он и ФИО3 направившись во дворы возле 

<

адрес>, они увидели стоящий автомобиль ВАЗ 21104 в кузове серебристого цвета. После чего они подошли к данному автомобилю, он приподнял капот, ФИО3 отжал тросик и капот открылся, после чего он совместно с ФИО3 сорвали клеммы и похитили АКБ, когда сняли АКБ, то отнесли в сторону и оставили возле столба. Пройдя дальше по двору, они увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2108. Подойдя, он поднял капот, а ФИО3 отжал тросик и открылся капот, в очередной раз, сдернув клеммы, они сняли АКБ и поставили за автомобиль и пошли по двору дальше. Далее они увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета, подойдя к автомобилю, вновь он поднял капот, а ФИО3 отжал тросик и капот открылся, сорвав клеммы, они похитили АКБ. После чего он с ФИО3 взяв все АКБ направились в сторону автомобиля, на котором приехали. ФИО3 открыл крышку багажника и они сложили все АКБ. Далее они сели в данный автомобиль, в котором уже находились Свидетель №1 и ФИО5, после чего сказали, чтобы ФИО5 выезжал из микрорайона «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону и направлялся на 

<

адрес>, чтобы продать похищенные ими АКБ, полученные денежные средства они хотели поделить между им, ФИО3 и дать денег за то, что их возили ФИО5. На выезде из микрорайона «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону их остановили сотрудники ДПС, после они осмотрели автомобиль и нашли похищенные ими АКБ. Далее их всех доставили в ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 169-172, 176-179).

Оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в том числе в ходе проверки показаний на месте, по сути и содержанию аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д.188-191, 195-198, т. 225-235).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, он работает водителем такси. Примерно в 01 ночи 12.01.2019 года ему позвонил клиент по имени ФИО6 и предложил ему заработать, а именно перевезти какие-то вещи, на что он согласился. Ездил с подсудимыми и девушкой по их указанию в микрорайоне «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону. Парни куда-то выходили вдвоем, потом что-то клали в багажник. Выезжая со двора их, оставили сотрудники полиции и в багажном отделении обнаружили у него аккумуляторные батареи. 

Никакого сговора на их хищение чужого имущества у него с ФИО1 и ФИО3 не имелось.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми их вина в совместном совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 15 ч. 45 мин. 12.01.2019 года он подошел к своему автомобилю ВАЗ 21120, серебристо – голубого цвета, и увидел, что капот у его автомобиля приоткрыт, на передней левой двери у личинки замка имеется повреждение и замок двери открыт. Открыв капот вышеуказанного автомобиля, обнаружил, что в моторном отсеке автомобиля пропал АКБ фирмы «Exide», стоимостью 4 900 рублей, после этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д.39-41);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 14 часов 40 минут 12.01.2019 года он подошел к своему автомобилю ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер № регион, пытался его завести, но не смог, после чего он вышел из автомобиля, открыл капот автомобиля и обнаружил, что в моторном отсеке автомобиля пропал АКБ фирмы «Tyumen battery», стоимостью 3 800 рублей. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 60-62);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 10 часов 40 минут 13.01.2019 года он подошел к своему автомобилю ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № регион и увидел, что капот у его автомобиля приоткрыт, автомобиль повреждений не имел. После чего он открыл капот вышеуказанного автомобиля и обнаружил, что в моторном отсеке автомобиля пропал АКБ фирмы «MEGABATT», стоимостью 3000 рублей. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т.1 л.д. 130-132); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 23 часа 00 минут 11.01.2018 года она совместно со своим сожителем решили поехать к своему знакомому ФИО1 Встретились с ФИО1 При встрече ФИО3 и ФИО1 отошли в сторону и о чем-то разговаривали, разговора она не слышала. Когда они подошли к ней, сказали, что все едут гулять по г. Ростову-на-Дону.

Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «ВАЗ 2114» черного цвета. За рулем данного автомобиля находился ранее ей знакомый мужчина по имени ФИО5, ранее они уже ездили с ним, они вызвали по приложению в такси и брали его номер, чтобы легче было пользоваться услугами такси. После того как сели в автомобиль, ФИО1 и ФИО3 начали обсуждать, что у них в настоящий момент нет денежных средств и они решили, что нужно поехать в сторону микрорайона «Левенцовка» г. Ростова-на-Дону, для того, чтобы совершить кражи АКБ из автомобилей, что на этом можно заработать. Этот разговор слышал ФИО5. Она их в свою очередь начала отговаривать от этого, но они ее не слушали и делали, как хотели. Когда они приехали в микрорайон «Левенцовка», то остановились вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО5 остановился, вышел из автомобиля и открыл ключом замок багажника. После чего ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля и пошли во дворы к автомобилям.

Она и ФИО5 остались в автомобиле ждать ФИО1 и ФИО3 через некоторое время ФИО1 и ФИО3 вернулись с АКБ, поставили их в багажник автомобиля. Когда они выезжали из дворов, их остановили сотрудники ДПС. Далее их всех доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.01.2019 в 01 час 26 минут выглянув в окно, он увидел, что по двору ходят двое парней. Они остановились около автомобиля, один из парней держал капот, а второй снимал АКБ, после чего они поставили АКБ под столб и ушли. Он сразу позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. Далее неизвестные парни загрузили АКБ в ВАЗ 2114 №, далее они сняли таким же способом АКБ с другого автомобиля и положили в багажник автомобиля ВАЗ 2114 № (т. 1 л.д. 151-153);

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО1, которые в ходе указанного следствия действия полностью подтвердили ранее данные ими показания, указав на места, где располагались автомобили, с которых они совершили хищение аккумуляторов (т. 1 л.д. 233-237, л.д. 240-242, 251-253);

Кроме того, их вина подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры по факту хищения его аккумулятора Exide 60 Aч в черном корпусе стоимостью 4 900 рублей из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2112 гос. номер № (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №3, в котором он просит принять меры по факту хищения его АКБ в корпусе красного цвета, стоимостью 3 800 рублей из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер № (т. 1 л.д. 48);

- заявлением Потерпевший №2 в котором он просит принять меры по факту хищения его АКБ фирмы MEGA BATT емкостью 60 А, стоимостью 3 000 рублей из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211004 рег. знак № (т. 1 л.д. 122);

- заключением эксперта № 123, согласно которого следы руки оставлены пальцами левой и правой рук ФИО3 (т. 1 л.д. 113-116);

- рапортом сотрудника полиции ФИО15 согласно которого, в ходе осмотра транспортного средства ВАЗ 211440 г/н № в багажнике обнаружено 8 штук (б/у) аккумуляторов (т. 1 л.д. 69);

- протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что по адресам: 

<

адрес>, находится автомобиль ВАЗ 2112 г/н № регион, 

<

...>, находится автомобиль ВАЗ 2108 г/н № регион, с которых похищены АКБ (т.1 л.д. 17-22, 50-55);

- протоколом осмотра места происшествия и предметов, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, в багажнике автомобиля ВАЗ 211440 г/н № регион, находятся 8 АКБ, которые в дальнейшем осмотрены (т. 1 л.д. 70-80, 81-92);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Потерпевший №2 указал на участок местности и сообщил, что именно по указанному адресу находился автомобиль ВАЗ 21104 г/н № регион, из которого похитили АКБ (т. 1 л.д. 136-140);

- протоколами осмотра предметов (документов), из которых следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-211330 г/н № регион, в багажнике которого обнаружены 8 АКБ, также осмотрены ключи от данного автомобиля (т. 2 л.д. 1-10, л.д. 16-22).

Судом также исследовались доказательства стороны защиты, в частности 

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, оглашенный на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что Свидетель №1 находилась совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с 23 часов 00 минут 11.01.2019 по 02 часа 00 минут 12.01.2019 в МКР «Левенцовский» 

<

...> при этом свидетель пояснила, что ФИО2 не слышал их разговоры (т. 2 л.д. 76-79).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон и существенными противоречиями, а также заключением эксперта № 123, протоколами осмотра места происшествия и предметов, из которых следует, что именно ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору 11.01.2019 года совершили хищение аккумуляторных батарей из принадлежащих потерпевшим автомобилей в период времени с 17 часов 40 минут 11.01.2019 года по 02 часа 10 минут 12.01.2019, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, данными ими на предварительном следствии в присутствии защитников, из которых следует, что между ними и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения чужого имущества, а также и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколами принятия заявления, осмотра предметов, а также иными доказательствами стороны обвинения, изученными судом в судебном заседании, содержание которых подробно приведено выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение данной экспертизы, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

К показаниям подсудимых ФИО1, ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе судебного заседания, а также на очной ставке Свидетель №1 о том, что их показаний на следствии в части того, что ФИО2 знал, что они едут совершать хищения аккумуляторов не соответствуют действительности, так как они даны ими под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются их же показаниями, данными ими на предварительном следствии, а также опровергаются иными доказательствами стороны обвинения, содержание которых приведено выше, а также направлены на то, чтобы помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО4 о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, что он просто исполнял свою работу в качестве таксиста и не знал о том, что совершается хищение аккумуляторных батарей, при этом никак не способствовал этому, в связи с чем необходимо его оправданть, а также подсудимых ФИО1 и ФИО3 о совершении ими преступления без участия ФИО4 суд находит несостоятельными, при этом расценивая их как правомерную защиту от предъявленного обвинения, ибо они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, подробное содержание которых приведено выше, в том числе о совершении ими указанного выше преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует, помимо показаний потерпевших и свидетелей обвинения, представленные стороной обвинения доказательства, также согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного умысла.

Все представленные стороной обвинения доказательства, являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено. 

С учетом изложенного, деяния подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, а также смягчающие обстоятельства в отношении всех подсудимых и отягчающее в отношении ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: его молодой возраст, частичное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, его признательное объяснение (т.1 л.д. 142-143), данное им до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, а его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления 

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: его молодой возраст, частичное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, его признательное объяснение (т.1 л.д. 144-145), данное им до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, а его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление психических веществ и алкоголя с вредными для здоровья последствиями», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств подсудимым ФИО1 и ФИО3, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает каждому из подсудимых, наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: его пожилой возраст, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и то, что у него на иждивении находится сын, являющийся инвалидом с детства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся в результате наличия судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2010 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также смягчающих и отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на их исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы каждому из подсудимых, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимых.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к каждому из подсудимых, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Суд полагает, что применение к каждому из подсудимых в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания либо ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить их исправление. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в отношении ФИО2, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст.68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом изложенного, оснований для смягчения категории тяжести преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в настоящее время не отбыто. В связи с совершением преступления, за которые ФИО1 осуждается по данному приговору, наказание следует назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по делу после вынесения судом приговора установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговоров суда от 08.05.2019 года. 

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 года ФИО3 осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В связи с совершением преступления, за которые ФИО3 осуждается по данному приговору, наказание следует назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по делу после вынесения судом приговора установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговоров суда от 21.03.2019 года. 

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о его личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, требований п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 - исправительную колонию общего режима, а подсудимому ФИО3 - колонию поселения, направив его в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно определить ФИО7 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23.09.2019 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его срок содержания под стражей с 13.01.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания в колонию-поселения ФИО3 следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23.09.2019 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его срок содержания под стражей с 13.01.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 23.09.2019 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его срок содержания под стражей с 23.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства (т. 2 л.д. 11-12, 23-24):

- автомобиль ВАЗ 211440 г/н № регион – считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

- АКБ хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 8 - «MEGABATT» 60 Аh 12В, 400 А, «TYUMEN BATTERY 60 Ач, 12 V, 520 А (EN), «EXIDE Excell» 62 Ач 540 А, 12В; – возвратить потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 соответственно, остальные - «MUTLU» 12В, 60АЧ, 500А SAE; «FirBall» 60; «TORNADO» 60 Аh, 12V, 450 A(EN); «VORTEX» 60 Ач, 550 А (EN); «Стандарт», 55Ач, 430А, 12V. – продолжить хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой