Дело № 2-624/2019 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании иска указав, что Истец на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственников ? доли в праве собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенного по адресу: №.Вторым собственником указанного помещения являлся А.Н.Н. который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных наследников, претендовавших на вступление в наследство после смерти А.Н.Н. ФИО1 обратился к нотариусу с целью вступления в наследство. В процессе оформления наследства, выяснилось, что после смерти А.Н.Н. собственницей ? доли в квартире принадлежит ФИО3 Основанием приобретения данной доли в квартире, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что в данной ситуации имеет место возмездное отчуждение доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, произведенное с нарушением закона, в связи с чем обратился в суд. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 иск поддержал по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом,

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли в праве на комнату, общей площадью 17,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> Право общей долевой собственности ФИО3 зарегистрированно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно свидетельству о регистрации права, вышеуказанная комната была выделена на основании соглашения о выделе доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (шестикомнатная квартира площадью 104,9 кв.м) и ранее являлась муниципальной собственностью.

Далее право собственности перешло к ФИО4 (договор передачи помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.), право зарегистрировано, о чем 

<

данные изъяты> имеется запись в ЕГРП (серия №), последняя через представителя ФИО5 на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ее братьям: ФИО1 и А.Н.Н. в равнодолевую собственность.

1/2 доли указанной комнаты в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, право общей долевой собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником ? доли в праве на комнату, расположенную на 4 этаже, пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 17.3 кв.м. с К№ (или условным) №, расположенную по адресу: 

<

адрес> А.Н.Н. (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого А.Н.Н. продает, а ФИО3 приобретает в собственность 1/2 доли указанной квартиры. В соответствии с п.п. 3,4 Договора купли-продажи доля в праве собственности на квартиру продается по цене 300 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.Н. и ФИО3 был подписан передаточный акт, согласно которому А.Н.Н. передал, а ФИО3 приняла в собственность ? доли в праве на комнату, расположенную на 4 этаже, пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 17.3 кв.м. с К№ (или условным) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно реестровому делу на квартиру №, с К№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в отношении спорного жилого помещения в виде ? доли в праве на комнату с К№, общей площадью 17,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> рассматривался иск ФИО3 к А.Н.Н. о понуждении произвести госрегистрацию недвижимого имущества от А.Н.Н. к ней по договору купли-продажи ? доли комнаты по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № Одновременно истец в исковом заявлении просила об обеспечении мер в отношении спорного недвижимого имущества в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области совершать регистрационные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, а так же запрета иным образом обременять указанную комнату правами третьих лиц и регистрировать такие права. В последствии ФИО3 отказалась от иска указав, что стороны урегулировали спорные отношения и она зарегистрировала право на ? часть спорной комнаты, при этом, обеспечительные меры были отменены тем же судом. Ранее А.Н.Н. также совершал попытки продать спорную долю ФИО6, о чем получил отказ регистратора с совершении регистрационных действий.

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ продавцом спорной доли А.Н.Н. не была исполнена предусмотренная п. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности, в том числе истца, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий сделки. 

В частности, из объяснений представителя истца ФИО1 ФИО2 следует, что А.Н.Н. не уведомлял его о продаже спорной доли в праве собственности.

Объяснения истца ФИО1 ФИО2 в указанной выше части подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. и ФИО3 обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области с заявлением (с учетом всех последующих заявлений) о проведении государственной регистрации без предоставления отказа (уведомления) от преимущественного права покупки собственников других долей.

При этом, исходя из буквального толкования положения п.2 ст. 250 ГК РФ, именно на продавце доли лежит обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Такая обязанность в силу закона не возложена на покупателя. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами продавец спорной ? доли А.Н.Н., на которого возложена данная обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, умер ДД.ММ.ГГГГ., на момент смерти проживал в 

<

адрес>, наследственное дело не заводилось, т.е. привлечь к участию в деле продавца квартиры не исполнившего указанную в законе обязанность или его наследников не представляется возможным, поскольку его процессуальная правоспособность прекращена ввиду смерти, а наследников не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, заявленное требование является требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору (а не требованием о расторжении договора и заключении нового), то истец должен документально подтвердить наличие у него возможности исполнения такого договора. Согласно п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке спорной доли необходимых расходов, таких доказательств исполнения договора не представлено.

Также, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 250 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 г.