Судья Бакуновский П.В. Дело № 77-145/2021

№ 12-11/2021

РЕШЕНИЕ

г. Киров 14 апреля 2021 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО2 от 27.12.2020 и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 09.03.2021, 

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО2 № 18810043170002329425 от 27.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 09.03.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление вышеуказанного должностного лица от 27.12.2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по административному делу решениями должностного лица и суда, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств его вины. Податель жалобы указывает, что выводы суда основываются лишь на протоколе об административном правонарушении и противоречивых показаниях участников ДТП, которые не подтверждают его вину. ФИО1 считает, что причиной ДТП является поведение водителя автомобиля «НИВА», который во время совершения ФИО1, управляющим автобусом «ПАЗ», поворота налево, совершил обгон с выездом на встречную полосу движения и, увидев идущий на встречу а/м «МАН», совершил резкое перестроение на свою полосу движения, задев автобус с передней левой стороны, и спровоцировав водителя а/м «МАН» на резкое торможение, что привело, по мнению заявителя, к выезду полуприцепа а/м «МАН» на полосу встречного движения. При сложившейся ситуации заявитель был вынужден продолжить поворот налево, чтобы избежать столкновения с надвигающимся на него а/м «МАН» во избежание более тяжких последствий, т.к. в автобусе находились люди. Считает, что данные показания полностью согласуются с актом о несчастном случае на производстве и показаниями пассажира автобуса, допрошенного в качестве свидетеля Д.М.В.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник С.Н.Н., допущенный к участию на основании устного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержали, просили принятые по делу решения отменить, производство прекратить.

Второй участник ДТП О.О.Н в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель второго участника ДТП О.О.Н - О.Г.Н., действующая на основании доверенности, просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Как установлено должностным лицом и судьёй Котельничского районного суда Кировской области, 27.12.2020 в 07 часов 50 минут на 322 км.+120 м. а/д «Вятка» Котельничского района Кировской области ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ», двигался по маршруту п. Ленинская Искра – д. Кардаковы Котельничского района Кировской области, по направлению от г. Котельнича в сторону г. Кирова, на Кардаковскую ферму, расположенную слева по ходу движения, и в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «МАН» («MAN») г.р.з №, с полуприцепом «ШМИТЦ» («SCHMITZ») г.р.з. №, под управлением О.О.Н, двигавшемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления. 

Данные действия квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.12.2020 определением 43 ОР №075657 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

27.12.2020 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО2 составлен протокол 43 СН № 543370 об административном правонарушении, согласно которому 27.12.2020 в 07 часов 50 минут на 322 км. + 120 м. а/д Вятка Котельничского района ФИО1, управляя транспортным средством «ПАЗ-320302» г.р.н. №, совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «MAН» г.р.н. №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, с которым совершил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13). 

В этот же день, 27.12.2020, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810043170002329425 от 27.12.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 43 СН № 543370 об административном правонарушении от 27.12.2020 (л.д. 13), протоколом 43 осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ОМ № 118873 от 27.12.2020 (л.д. 16-21), объяснениями Н.В.П. от 27.12.2020 (л.д. 22), О.О.Н. (л.д. 23), ФИО1 от 27.12.2020 (л.д. 24), Д.М.В. от 27.12.2020 (л.д. 25), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» ФИО3 от 27.12.2020 (л.д. 60), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» ФИО4 от 27.12.2020 (л.д. 62) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы, поданной в Кировский областной суд, жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и повторяют доводы, которые были предметом проверки суда первой инстанции.

Проверив возражения ФИО1 отмечается, что они не только не подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела об административном правонарушении доказательствами, но и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано водителем а/м «НИВА» Н.В.П., совершившего обгон его автобуса «ПАЗ» по встречной полосе движения с резким перестроением на свою полосу движения по причине приближающегося к нему на встречу а/м «МАН», что определило поведение водителя а/м «МАН» О.О.Н на торможение с последующим заносом прицепа его автомобиля на полосу движения заявителя, суд оценивает как попытку избежать административной ответственности.

Так, представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах произошедшего ДТП, чем отражены в вышеуказанных доводах поданной жалобы ФИО1 

Из показаний второго участника ДТП О.О.Н следует, что увидев двигающийся по его полосе а/м «НИВА» при обгоне автобуса, которым управлял ФИО1, он не предпринимал никаких мер к торможению, поскольку указанный а/м успевал перестроиться на свою полосу и не создавал ему помех в движении. Однако дальнейшие действия именно водителя автобуса ФИО1 после завершившего маневр а/м «НИВА» в виде совершения поворота налево в направлении фермы в д. Кардаковы с выездом на полосу встречного движения, который О.О.Н заметил за 10 м., привели к необходимости его резкого торможения, которое, тем не менее, не предотвратило столкновение транспортных средств.

Указанные показания согласуются с объяснениями водителя а/м «НИВА» Н.В.П. от 27.12.2020, согласно которым, он, управляя автомобилем «НИВА», двигаясь за автобусом «ПАЗ», решил совершить его обгон по встречной полосе, на которой не было транспортных средств. Включив левый поворот, выехал на встречную полосу, и поравнявшись с автобусом, увидел, что на автобусе включился левый указатель поворота и напротив въезда к ферме почувствовал удар в правую часть своей машины, увидев появившийся на встречной полосе грузовой автомобиль примерно на расстоянии 60 м. от себя, после чего занял свою полосу движения и остановился на обочине. Выйдя из машины, увидел столкновение автобуса, который он обогнал, с грузовой автомашиной, двигающейся во встречном направлении.

Кроме того согласно объяснениям самого ФИО1 от 27.12.2020, в этот день, управляя автобусом «ПАЗ», по пути движения в д. Кардаковы в условиях плохой видимости включил левый указатель поворотов за 20 м до поворота на ферму, посмотрел в левое зеркало заднего вида, но из-за снега ничего не увидев, видя впереди двигающийся по встречной полосе грузовой автомобиль на расстоянии от себя примерно 50 м., подъехав к повороту начал выполнять поворот налево не меняя полосы движения почувствовал скрежет с левой стороны автобуса, а затем увидел выехавшего перед автобусом автомобиль «НИВА», а сам продолжил выполнение маневра поворота налево и уже повернув на второстепенную дорогу почувствовал удар с правой стороны в заднюю часть автобуса, от чего его транспортное средство развернуло. 

Из объяснений пассажира автобуса Д.М.В. от 27.12.2020, установлено, что в этот день она ехала в автобусе под управлением ФИО1 в д. Кардаковы, перед поворотом в которую водитель снизил скорость, чтобы совершить поворот налево, и она услышала спереди со стороны водителя стук. Посмотрев вперед, она увидела выезжающую перед автобусом автомашину «НИВА», а во встречном направлении двигающийся грузовой автомобиль. Водитель ФИО1, не останавливаясь, стал поворачивать налево, после чего она в окно увидела, что грузовая машина едет на неё, она закрыла глаза, и произошёл удар, от которого она упала на пол салона автомобиля.

Впоследствии ФИО1 неоднократно менял свои объяснения по обстоятельствам совершенного ДТП, приводимые в доводах жалоб (от 31.12.2020 и от 19.03.2021), которые сводятся к тому, что подъехав к повороту на ферму, он включил левый указатель поворотов и остановился для того, чтобы пропустить впереди идущий ему навстречу транспорт. Однако совершенный автомобилем «НИВА» обгон его автобуса спровоцировал водителя а/м «МАН», двигающегося во встречном направлении, на экстренное торможение, в результате которого случился занос полуприцепа на полосу движения автобуса, кабины - на правую обочину по ходу движения грузового автомобиля, и чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем, ФИО1 был вынужден совершить маневр поворота.

Из показаний свидетеля Д.М.В., полученных в ходе судебного разбирательства судом установлено, что объяснения, данные ею 27.12.2020 она подтверждает, давала их правдиво, как события происходили на самом деле. Указав, что в момент ДТП при приближении к повороту автобус притормозил, она в этот момент услышала стук с левой стороны водителя, после чего увидела выехавшую перед автобусом автомашину «НИВА», которая после обгона остановилась на правой обочине. Она также видела, что со встречного направления ближе к левой обочине двигается грузовая автомашина, дальний край прицепа которой выехал на полосу движения автобуса примерно на четверть. При повороте автобуса под управлением ФИО1 на перекрестке к ферме, она в этот момент увидела, как грузовой автомобиль движется на автобус, который уже съезжал с главной дороги в сторону фермы.

Суд правомерно не принял во внимание изменение объяснений заявителя жалобы и пассажира автобуса Д.М.В. в части заноса полуприцепа а/м «МАН» под управлением О.О.Н на полосу встречного движения до выполнения автобусом начала поворота автобуса налево, поскольку данные показания противоречат ранее данными им объяснениям, полученным непосредственно после ДТП, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом по правилам требований ст. 6.11 КоАП РФ без каких-либо нарушений.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний всеми участниками ДТП, место столкновения определено самими участниками ДТП на полосе движения а/м «МАН», а характер расположения транспортных средств после их взаимодействия, с учётом полученных повреждений на них, свидетельствуют о траектории движения транспортных средств до их столкновения, соответствующих показаниям О.О.Н и опровергает позицию заявителя жалобы.

Из пояснений лица, составлявшего протокол и проводившего осмотр места ДТП ФИО2, также следует, что в схеме ДТП со слов его участников зафиксировано место столкновения спорных автомобилей, которое согласно занимаемых позиций водителей, не имеющих разногласий, находилось на главной дороге, на полосе движения грузового автомобиля. При этом на месте происшествия до перекрестка неравнозначных дорог, на обочине, со стороны движения а/м «МАН», следов протектора шин тягача, а также полуприцепа последнего не имелось.

Настаивая на иной траектории движения транспортных средств, ФИО1 данную схему не оспаривал, доказательств её недостоверности не представлял.

Учитывая, что первичные пояснения трех опрошенных водителей транспортных средств, а также пассажира автобуса, данные 27.12.2020, являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. письменными, суд правомерно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств, на основании которых и в совокупности с которыми, были установлены фактические обстоятельствами совершения ДТП.

Акт о несчастном случае на производстве, на который ссылается заявитель, не принят в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1, поскольку обстоятельства, установленные в ходе расследования несчастного случая на производстве, не имеют преюдициального значения для суда, установлены на основании объяснений самого ФИО1, заинтересованного в результате расследования и изменившего свои показания относительно событий ДТП с учетом составленного акта.

Водитель автомобиля «НИВА» Н.В.П. участником спорного ДТП не является, вопрос правомерности его действий при совершении обгона к предмету рассматриваемого дела не относится, в связи с чем ходатайство заявителя жалобы и его защитника о приобщении к материалам дела представленных в судебное заседания фотоматериалов, свидетельствующих о повреждении автобуса от взаимодействия с а/м «НИВА» отклонено, как не относящееся к предмету рассматриваемого дела.

Из оценки исследованных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что вопреки доводам жалобы, причиной ДТП с участием автобуса «ПАЗ» и а/м «МАН» явилось выполнение ФИО1 в нарушение п. 13.12 ПДД РФ поворота налево, поскольку ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству «МАН» с полуприцепом «ШМИТЦ», двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имевшего преимущество в проезде перекрестка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 13.12 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Доказательства, исключающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не являются основанием к отмене вынесенного по делу постановления судьи районного суда, поскольку направлены на иное, неверное толкование норм права, переоценку доказательств, в своем субъективном интересе.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО2 № 18810043170002329425 от 27 декабря 2020 года и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 09 марта 2021 года – оставить без изменения,

а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.