Дело № 1-261/2017 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

г. Гусь-Хрустальный 27 июня 2017 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Михеевой Д.Г.

с участием помощника Гусь-Хрустального 

межрайонного прокурора Булгаковой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Плотникова В.А.,

представившего удостоверение №342 и ордер №000850,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

18.04.2017г. около 12 час. 50 мин. (точное время совершения преступления дознанием не установлено), находясь в торговом помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии сотрудника магазина ФИО4 открыто похитила бутылку водки марки «Беленькая», стоимостью 177 руб. 85 коп., принадлежащую АО «Дикси Юг». С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного органом дознания по ч. 1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От представителя потерпевшего – АО «Дикси Юг» ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, в котором он указал, что последняя загладила причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимая ФИО1, защитник - адвокат Плотников В.А. не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Прокурор полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последняя ранее не судима, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с представителем потерпевшего – АО «Дикси Юг» ФИО8 примирилась и полностью загладила причиненный преступлением материальный ущерб. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимую ФИО1 защитника - адвоката Плотникова В.А., не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшую, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с представителем потерпевшего – АО «Дикси Юг» ФИО8, загладила вред, причиненный преступлением в полном объеме, претензий представитель потерпевшего к ней не имеет, что подтверждается его заявлением, представленным суду, а также имеющейся в материалах уголовного дела распиской (л.д.55), следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, заглаживания подсудимой вреда, причиненного преступлением, АО «Дикси Юг», принимая во внимание достоверность заявления представителя потерпевшего, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего – АО «Дикси Юг» ФИО8, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вещественным доказательством по делу по вступлении постановления в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле (л.д.52, 53).

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Адвокат Плотников В.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в размере 550 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимой ФИО1 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание 1 день фактической занятости адвоката Плотникова В.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 (27.06.2017г.), в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в соответствии с п/п.4 п.5 указанного Порядка (с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012г.) из расчета 550 руб. за 1 судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката Плотникова В.А. в размере 550 руб.

Исходя из положения ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо подлежат взысканию с осужденных. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемую, поскольку в отношении нее не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: CD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику - адвокату Плотникову В.А., представителю потерпевшего - АО «Дикси Юг» ФИО8, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Д.П.Комиссарова

Копия верна.

Судья Д.П. Комиссарова

Помощник судьи А.С. Дубровина