Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Пызикова Д.Г., 

при секретаре Кудрявцевой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ярославской области (далее - управление) и начальника управления ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-85/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего управления подполковника запаса ФИО1 об оспаривании приказа начальника управления о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

приказом начальника управления от 13 июля 2016 года № 187 (по личному составу) за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, нарушение статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» подполковнику ФИО1 был объявлен строгий выговор.

ФИО1, полагая привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, 28 мая 2019 года подал в гарнизонный военный суд административное исковое заявление, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него вышеуказанным приказом должностного лица.

В целях выявления факта пропуска ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1, поддержав свои требования, пояснил, как и в административном исковом заявлении, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица он не пропустил, поскольку до февраля 2019 года ему не было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

В частности, по мнению административного истца, само по себе издание приказа не свидетельствовало о нарушении его прав, так как из текста приказа ввиду отсутствия в нем конкретных обстоятельств, фактов и доводов, невозможно было установить законность, справедливость и обоснованность наказания, он не был ознакомлен с материалами привлечения его к дисциплинарной ответственности и соответствующими документами, в том числе с протоколом (докладом, иным документом), послужившим основанием для вынесения приказа, при обсуждении доклада о результатах проверки достоверности сведений о доходах ему не были предоставлены полные и исчерпывающие сведения о конкретных нарушениях им антикоррупционного законодательства, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от 12 июля 2016 года не содержала конкретной информации совершенного военнослужащим правонарушения, выразившегося в предоставление заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах. ФИО1 полагает, что началом отсчета трехмесячного срока оспаривания приказа от 13 июля 2016 года может служить ознакомление его со всеми обстоятельствами наложения взыскания, что до сих пор не имело место.

Также он был введен в заблуждение должностными лицами управления относительно толкования требований методических рекомендаций Минтруда России по заполнению справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и допущения им коррупционного правонарушения. При этом на основе полученной из военной прокуратуры Ярославского гарнизона на его заявления по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности информации об отдельных обстоятельствах вменяемых ему нарушений, он в январе-феврале 2019 года обратился в соответствующие министерства, ведомства, законодательный орган и полученные в этой связи ответы стали доказательствами нарушения его прав, свобод и законных интересов, что позволило ему обратиться в суд.

Административное исковое заявление об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности он подал 25 марта 2019 года в Кировский районный суд города Ярославля до истечения трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, так как о нарушении своих прав и законных интересов узнал не ранее 7 февраля 2019 года, получив ответ из Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и не по его вине районным судом был изменен вид судопроизводства на гражданский процесс вместо заявленного административным истцом в административном исковом заявлении административного, что в последующем привело к прекращению данного гражданского дела в военном суде и необходимости вновь обращаться с аналогичным административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд.

Представитель начальника управления ФИО2, не признав административный иск и полагая оспариваемые действия начальника управления по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными, пояснила, что обо всех обстоятельствах, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, административному истцу было известно, что подтверждается материалами дела. Представитель административного ответчика считает, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа начальника управления от 13 июля 2016 года и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока, не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьям 28.2 и 28.4 данного Федерального закона определено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Из копии приказа начальника управления от 13 июля 2016 года № 187 (по личному составу) усматривается, что за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, нарушение статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» подполковнику ФИО1 был объявлен строгий выговор.

При этом в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы, представленных ФИО1, от 7 июля 2016 года № 15/224 и протокол заседания аттестационной комиссии управления от 12 июля 2016 года № 13.

Согласно собственноручной записи ФИО1 с этим приказом был ознакомлен 14 июля 2016 года. 

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности административному истцу достоверно и окончательно стало известно 14 июля 2016 года после ознакомления с оспариваемым приказом.

Поэтому моментом, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, является именно 14 июля 2016 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 28 мая 2019 года, суд находит трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения воинского должностного лица, связанного с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, у административного истца пропущенным, а его утверждение, что рассматриваемый срок он не пропустил, является несостоятельным.

Причем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, материалы дела не содержат.

Не указывает на такую причину приведенное административным истцом обоснование длительного периода не обращения с заявлением в суд в связи с необходимостью выяснения им обстоятельств применения дисциплинарного взыскания, истребования и ознакомления с рядом документов, и переоценка ФИО1 в последующем действий воинских должностных лиц по привлечению его к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления ему срока обращения с заявлением в суд.

Поскольку ФИО1 были известны фактические обстоятельства, как связанные с представлением руководству именно им его же персональных сведений в рамках проводившихся обязательных мероприятий по противодействию коррупции, так и обусловленные принятым командованием решением о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то у административного истца имелись достаточные объективные данные для того, чтобы оценить законность и обоснованность действий административного ответчика и обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании этих действий в установленный законом срок.

Что касается необходимости истребования и исследования судом дополнительных документов и материалов, то в конкретной рассматриваемой ситуации это не являлось препятствием для оспаривания действий должностного лица в суд, а вышеизложенная позиция административного истца является его личным субъективным мнением. 

На изложенную правовую оценку не влияет ссылка административного истца на обращение его 25 марта 2019 года с аналогичным административным исковым заявлением в Кировский районный суд города Ярославля, который, в свою очередь, определил рассмотреть административное исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства и передал дело для рассмотрения по подсудности в Ярославский гарнизонный военный суд, что повлекло не по вине административного истца прекращение производства по делу ввиду невозможности рассмотрения и разрешения гражданского дела в порядке административного судопроизводства и повторное обращение в суд с тем же административным исковым заявлением. 

При этом административным истцом не представлены доказательства наличия у него в течение значительного периода времени до подачи 25 марта 2019 года административного искового заявления в районный суд (более двух с половиной лет) объективных препятствий для обращения в суд с заявлением.

Таким образом, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока. 

Руководствуясь статьями 138, 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Подпись.