Судья: Ткаченко Ю.В. 

76RS0010-01-2025-001087-81 

Дело № 22-1575/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 

« 

21 

» 

августа 

2025 г. 

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фуртова В.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26 июня 2025 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

По делу также осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжаловался. 

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление адвоката Шлейко Н.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Казакова Ю.И., просившего приговор районного суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в январе-марте 2025 года в Ростовском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Фуртов В.С. указывает, что еще при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела либо в связи с примирением сторон, либо с назначением судебного штрафа. Однако, в ходе предварительного слушания судья данное ходатайство не разрешил, а указал в постановлении о назначении судебного заседания о его преждевременности. В подготовительной части судебного заседания 25 июня 2025 года суд данное ходатайство также не разрешил. Полагает, что тем самым суд нарушил положения ч.2 ст.236, ст.227, ст.256 и п.5, ч.4 ст.47 УПК РФ.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела на стадии судебных прений. Критикует содержащийся в приговоре суда вывод об отсутствии в деле сведений о том, что подсудимые надлежащим образом загладили вред, причиненный преступлением. Обращает внимание, что после того, как ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой указал пункт приема металла, куда были вывезены отрезки рельс, стало возможно их изъятие правоохранительными органами. Кроме того, ФИО2 были принесены извинения представителю потерпевшего. Обращает внимание, что соответствующие смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Указанное считает подтверждением того, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред.

Полагает, что суд в приговоре не мотивировал должным образом выводы о виде и размере наказания. Указывает, что при наличии в санкции ч.2 ст.158 УК РФ таких наказаний как штраф и обязательные работы, суд в приговоре никак не мотивировал назначение ФИО2 исправительных работ. Также суд в приговоре никак не мотивировал свое утверждение о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что объектом преступления явились старые, списанные отрезки рельс, к обеспечению сохранности которых потерпевший никаких мер не принял. Указывает, что ФИО2 имеет работу, семью, несовершеннолетних иждивенцев и поэтому назначенное наказание для него является чрезмерно суровым. Просит приговор районного суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Данное ходатайство судом разрешено по результатам предварительного слушания, нарушений норм процессуального закона или прав подсудимого при этом не допущено.

При рассмотрении дела по существу в судебных прениях защитник ФИО2 – адвокат Фуртов В.С. также просил суд прекратить дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. Данное ходатайство разрешено судом в приговоре, что также соответствует закону.

Суд правильно указал в приговоре, что сведений о том, что ФИО2 надлежащим образом загладил вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в деле нет.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, похищенные рельсы в пункт приема металлов ФИО2 и ФИО3 сдали до 8 часов 16 марта 2025 года. В 10-20 этого же дня преступление было выявлено оперуполномоченными ФИО1 и 2 о чем были составлены соответствующие рапорта. С 13 до 14 часов 16 марта 2025 года было осмотрено место хищения, с 14-45 до 15-30 осмотрен пункт приема металла, в ходе которого похищенные 12 отрезков рельс были изъяты. С заявлениями о явке с повинной ФИО3 и ФИО2 обратились соответственно в 16-00 и в 16-30.

Действительно в ходе следствия ФИО2 дал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, в судебном заседании принес потерпевшему извинения и эти обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих наказание. Также указанная позиция ФИО2 послужила основанием к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основаниями к освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так как правоохранительные органы самостоятельно, без участия ФИО2, раскрыли преступление, обнаружили похищенное и его изъяли. Извинения ФИО2 принес в судебном заседании, в отсутствие представителя потерпевшего, который ранее возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям ст.75 УК РФ. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания суд учел, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, учел конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2 и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты именно при назначении ему наказания в виде исправительных работ реально, сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что наказание, назначенное ФИО2, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Фуртова В.С. является необоснованной. Как указывалось выше, ходатайства стороны защиты о прекращении дела разрешены судом в установленной законом процедуре, нарушения прав обвиняемого ФИО2 не допущено. Оснований для прекращения дела по ст.75 УК РФ по делу не имеется. При назначении наказания все обстоятельства, влияющие на назначение по делу справедливого наказания, судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фуртова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков