*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 21 января 2019 года

№ 2-62/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

16 января 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица Б. Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКон Урал» о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «Уральская Венеция», участок №, ответчик ФИО3 - земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № «Уральская Венеция», участок №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.233), просила:

обязать ответчика собственными силами и за свой счет в течение двух месяцев демонтировать теплицу, расположенную в следующих координатах: №;

обязать ответчика собственными силами и за свой счет в течение двух месяцев демонтировать ограждение, расположенное в следующих координатах: №.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № «Уральская Венеция», участок №, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № «Уральская Венеция», участок №, с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. Земельный участок ответчика имеет форму треугольника, с правой стороны граничит с участком истца. Фактически ответчик частично пользуется участком истца, возвел на участке истца теплицу с ленточным фундаментом, которую добровольно демонтировать отказывается. Согласно заключению от дата кадастрового инженера ООО «Оазис» ФИО6, выполнившей геодезические работы на местности, фактическая граница земельного участка истца отклонена от юридической границы по диагонали на расстоянии 1,21 м в начале участка (со стороны дороги общего пользования), 3,60 м в середине участка и 10,73 м в конце в сторону участка № 10. Теплица, принадлежащая собственнику участка № 19, частично находится на территории участка № 10, выявлено несоответствие между фактическим использованием земельного участка и правоустанавливающими документами на земельный участок. Площадь пересечения составила 80,55 кв.м. Таким образом, ответчик незаконно занимает часть земельного участка истца. На предложение о добровольном освобождении земельного участка ответчик ответил отказом.

В заявлении об уточнении исковых требований истец дополнительно указала, что земельный участок № 10 приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи от дата, площадь участка составляла 400 кв.м, межевание на момент оформления договора купли-продажи не было проведено, западная и восточная границы участка были определены при проведении межевания соседних участков в 2009 году, северная и южная границы, площадь участка подлежали уточнению по результатам межевания. 01.08.2016 истцом с ООО «ГеоКон Урал» был заключен договор на проведение кадастровых работ участка № 10. При проведении кадастровых работ было установлено, что площадь участка изменилась до 600 кв.м за счет отсыпанной части земельного участка предыдущим собственником. Сведения кадастрового учета были приведены в соответствии с межевым планом. В результате вынесения границ на местность было установлено, что с западной стороны, где граница была установлена еще в 2009 году, фактическая граница отклонена от юридической. Координаты теплицы, возведенной ответчиком, установленные заключением от 01.10.2018, следующие: №. Возведением теплицы нарушены СП 53.13330.2011, так как отступ от границы смежного участка до теплицы должен составлять 1 м, сход снега и сток воды осуществляется на участок истца. Также ответчиком с нарушением норм установлен глухой забор из профлиста от дороги до теплицы длиной 5 метров, поскольку участок истца в части, где установлена теплица и забор, не продувается, создается зона повышенной затененности и влажности (т.1 л.д.141-144,212-215).

Не согласившись с иском, ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление (т.1 л.д.235-240), которым, заявляя требования к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Геокон Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», просил:

признать недействительными результаты межевания, проведенного дата;

признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка от дата, выполненный ООО «Оазис», исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 427 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № «Уральская Венеция», участок №;

признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка от дата, выполненный ООО «ГеоКон Урал», исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № «Уральская Венеция», участок №;

обязать собственников провести кадастровые работы по фактически занимаемым площадям.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 427 кв.мпо адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № «Уральская Венеция», участок №. Граница участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства дата на основании межевого плана, заказанного отцом ответчика - ФИО8 для проведения межевания и уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Площадь участка составляла 485 кв.м, межевой план ФИО8 не подписывал, что подтверждается актом согласования, в котором не указаны характерные точки границ, не указан кадастровый номер участка, не указано какой именно участок был замерен. Кадастровым инженером ФИО9 участок ответчика был урезан на 58 кв.м, переданы неверные сведения в администрацию. После вступления в права наследования и в дальнейшем ответчик продолжал пользоваться участком по фактически использованной с 1978 года границе, которая не изменялась, участком семья ответчика пользуется более 15 лет. Рядом с участком ответчика находится участок истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № «Уральская Венеция», участок №, который истец приобрела в 2016 году по договору купли-продажи как 4 сотки. Право собственности ответчика нарушено и подлежит восстановлению.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Геокон Урал» ФИО5 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.9-11). 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, представитель привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2018 (т.1 л.д.219) третьего лица Садоводческого товарищества № 35 «Уральская Венеция» Б. Е.И. просили в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оазис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.6), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.24).

Третье лицо ФИО10, привлеченная определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.219) к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.228).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.12.2018 (т.1 л.д.243-246) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.17-18).

Суд, с учетом мнения сторон, представителей, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, представителей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600мкв.м с кадастровым номером 66:35:0101004:10, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № «Уральская Венеция», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.17-23,145,148-150,220-222), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.45-53). Основанием государственной регистрации права собственности истца на земельный участок являлся договор купли-продажи, заключенный дата с ФИО7 (т.1 л.д.51-52,146-147).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 427 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № «Уральская Венеция», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.6-16,207-209), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.54-57). Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок являлось свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.д.56,192).

Из постановления главы администрации г.Березовского от 12.11.1992 № 328/5 «О перерегистрации земельного участка коллективного сада №» следует, что изначально с момента образования коллективного сада участок № площадью 400 кв. был предоставлен ФИО11, участок № площадью 458 кв.м - ФИО8 (т.1 л.д.101-104). Указанное подтверждается и свидетельствами о праве собственности на землю (т.1 л.д.105,106). Представленные на оборотной стороне свидетельств планы границ участков представляют собой изображение границ участков без привязки к местности, свидетельства не содержат координат характерных точек. Вместе с тем, из данных планов, а также инвентарного плана территории коллективного сада № по состоянию на 1982 год (т.1 л.д.107-108), плана расположения садовых участков коллективного сада №дата год (т.2 л.д.33) очевидно следует, что смежная между участками № и № граница имеет прямую линию.

Как следует из материалов дела, границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка №, поскольку кадастровые работы в отношении данного участка проведены ранее, так и для владельца смежного с ним участка №. При этом, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании; в правовом смысле установленной является та граница, в отношении которой проведены кадастровые работы по ее установлению, и она внесена в ЕГРН.

Так, из материалов дела следует, что границы участка № были установлены в 2007 году и уточнены в 2009 году, что подтверждается проектом территориального землеустройства (т.1 л.д.124-141), постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 01.09.2009 № 363-12 «Об уточнении границ и площади земельного участка № в коллективном саду №» (т.1 л.д.80-81), заявлением о государственном кадастровом учете изменений от дата (т.1 л.д.78-79), межевым планом от дата (т.1 л.д.82-94,193-206), решением от дата об учете изменений характеристик земельного участка (т.1 л.д.97).

В отношении участка № работы по землеустройству начаты в 2007 году (т.1 л.д.109-123). В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № в 2017 году кадастровым инженером ООО «Геокон Урал» ФИО10 были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план (т.1 л.д.170-183). 

Судом установлено, ответчиком ФИО3 в 2009 году возведена теплица на бетонном фундаменте, часть возведенной ответчиком теплицы от точки с координатами № до точки с координатами №, а также от точки с координатами № и до точки с координатами № находится на участке истца. Кроме того, ответчиком возведен забор, часть забора от точки с координатами № до точки с координатами № также находится на участке истца; забор от точки с координатами № до точки с координатами № проходит по меже. Фат возведения теплицы, забора, их местоположение и координаты ответчиком в судебном заседании не оспорены. Таким образом, фактические граница земельного участка истца не совпадают с границами, установленными в кадастре по результатам кадастровых работ. Факт несоответствия возведенных ответчиком теплицы и забора юридической смежной границе подтвержден заключением кадастрового инженера ООО «Оазис» ФИО6 от дата, а также заключением кадастрового инженера ООО «ГеоКон Урал» ФИО10 по результатам кадастровых работ, проведенных в 2017 году (т.1 л.д.184). 

Так, из заключения кадастрового инженера ООО «Оазис» ФИО6 от дата следует, что на плановый материал съемки фактических границ земельного участка кадастровым инженером была наложена юридическая граница по координатам из выписки из ЕГРН от дата, на плане отображено несоответствие юридической и фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, фактическая граница отклонена от юридической по диагонали на расстоянии 1,21 м в начале участка (со стороны дороги общего пользования), 3,60 м в середине участка и 10,73 м в конце в сторону участка №. Теплица, принадлежащая собственнику участка №, частично находится на территории участка №, на плане пересечена красной линией по диагонали. Таким образом, было выявлено несоответствие между фактическим использованием земельного участка и правоустанавливающими документами на земельный участок, площадь пересечения составила 80,55 кв.м (т.1 л.д.24-25,29,30,165-166,234). Использование ответчиком части участка истца отражено и в акте проверки, проведенной Росреестром (т.1 л.д.168-169). 

Поскольку факт несоответствия возведенных ответчиком теплицы и забора юридической смежной границе и использования ответчиком части участка истца подтвержден письменными доказательствами, признавался ответчиком, постольку на основании п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является установленным. Вместе с тем, оспаривая юридическую границу, ответчик заявил требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении своего участка со ссылкой на отсутствие в акте согласования (т.1 л.д.91) подписи его правопредшественника - ФИО8, отсутствие в акте даты, кадастрового номера, характерных точек границ, а также ссылался на обстоятельства длительного фактического пользования земельным участком.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившей силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ, согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу ч.3 ст.40 Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Оспаривание акта согласования границ не может иметь самостоятельного значения, поскольку данный документ является частью межевого плана по уточнению границ участка. Таким образом, требования истца об оспаривании акта согласования границ, оспаривании межевых планов, признании результатов межевания границ участка недействительными фактически направлены на оспаривание результатов кадастровых работ и носят негаторный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судебной защите в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в связи с чем необходимо установить, в какой мере установление границ земельного участка истца при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы ответчика.

Таким образом, необходимость соблюдения процедуры согласования не должна носить формального характера, исходя из чего, в данном случае ответчиком, суду должны были быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие установленной в ходе кадастровых работ смежной границы ее действительному положению и нарушение его прав.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав установленной смежной границей.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Оазис» ФИО6 от дата по личному заявлению ФИО8 в 2007 году геодезистами ООО «Оазис» были выполнены геодезические работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Изменение площади земельного участка и местоположения его границ обусловлено их уточнением, и было выполнено непосредственно на земельном участке в присутствии собственника земельного участка, а также смежных землепользователей. По результатам работ был подготовлен план фактических границ земельного участка и акт согласования, в котором собраны подписи смежных землепользователей и собственника земельного участка. Акт от дата был подписан ФИО12, ФИО11, ФИО13 Материалы были собраны в папку, именуемую «землеустроительное дело» и переданы лично заказчику ФИО8 для дальнейшего согласования в органах местного самоуправления. Администрацией Березовского городского округа на основании личного заявления собственника ФИО8 и землеустроительного дела, было подготовлено постановление об уточнении границ и площади земельного участка № в коллективном саду №. Данное постановление явилось основанием для составления межевого плана, который является техническим документом, выполненным в соответствии с действующим законодательством. ФИО14 план по уточнению границ окончательно был подготовлен дата, лично подписан заказчиком ФИО8 ФИО14 план земельного участка отражает основные сведения об участке и служит источником сведений для Государственного кадастра недвижимости (ГКН). Составление плана земельного участка на момент подготовки регулировалось нормами Федеральных законов № 122-ФЗ от дата, № 221-ФЗ от дата, инструкцией Роскомзема. В межевом плане указаны координаты поворотных точек, длины линий, сведения о геодезической основе, графическая часть и акт согласования границ, подписанный существующими на тот момент смежными землепользователями, а именно ФИО7 и ФИО12 На основании межевого плана по личному заявлению собственника ФИО8 границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № «Уральская Венеция», участок №, были уточнены в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, смежная граница между земельными участками № и № была согласована при проведении кадастровых работ в отношении участка №, когда его собственником являлся правопредшественник ответчика - его отец ФИО8 Граница, таким образом, как она внесена в ЕГРН, была согласована с собственником земельного участка № на момент согласования - ФИО7, право собственности которой подтверждается свидетельством (т.2 л.д.31), подпись ФИО7 имеется в акте согласования (т.1 л.д.91). Существенных нарушений при согласовании в 2009 году смежной границы и составлении акта суд не усматривает, отсутствие в данном акте даты, кадастрового номера, характерных точек границ, подписи ФИО8 не свидетельствует о недействительности кадастровых работ.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Изменение декларативной площади участка при уточнении границ в сторону ее уменьшения само по себе не свидетельствует о недействительности кадастровых работ, если установлено, что местоположение границы определено по фактически существующему более 15 лет положению.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике.

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что участок под № был предоставлен ее отцу ФИО11 в 1977 году, в 1992 году было выдано свидетельство о праве собственности на землю, изначально с 1978 года смежная граница между земельными участками № и № являлась прямой, поскольку между собственниками участков была достигнута договоренность о том, что северная часть участка № «отходит» к собственнику участка №, а южная часть участка № «отходит» к собственнику участка №. Свидетель также пояснила, что примерно с 1980-х годов ФИО8 (отец ответчика ФИО3) стал пользоваться частью участка № вдоль смежной границы, с каждым годом данное пользование увеличивалось в сторону участка №. Так, на части участка № ФИО8 была возведена теплица не на капитальном фундаменте, которая к 2009 году была разрушена. Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что после проведения в 2009 году межевания собственником участка № была возведена теплица на капитальном фундаменте, эта теплица также находилась на участке истца, но «заходила» на участок № в большей своей части, нежели прежняя теплица, в связи с этим и пользование ФИО8 участком № также увеличилось с 2009 года из-за изменения проходящей вдоль теплицы и далее по прямой на участке № межи. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что на границе между участками имеется камень, свидетель был очевидцем того, как ответчик ФИО3 пояснял, что граница между участками проходит прямо, ответчик с этим согласен, но отдавать землю, которую занимает, не собирается. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Карточка учета строений участка №, представленная Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», сведений о теплице по состоянию на 1983 год не содержит (т.2 л.д.14-15).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что смежная граница между спорными участками фактически отклонена от юридической, однако данная граница не всегда проходила так, как она существует на дату рассмотрения дела в суде, местоположение смежной границы на протяжении длительного периода времени изменялось. Граница между земельными участками, которая существует сейчас в виде протоптанной тропинки - межи, проходящей вдоль теплицы и далее до ограждения из шифера, имея изломанный контур, что отражено на топосъемке (т.1 л.д.29-30), подтверждается фотографиями (т.2 л.д.28,32), сложилась с момента возведения ответчиком в 2009 году новой теплицы, то есть существует в данном виде около 10 лет. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств существования смежной границы в неизменном виде более 15 лет представлено не было, письменное подтверждение членов коллективного сада таким доказательством не является, поскольку не отвечает принципам допустимости и достоверности (т.1 л.д.210).

Доводы стороны ответчика о нарушении норм законодательства, допущенных Администрацией Березовского городского округа Свердловской области при уточнении границ земельного участка №, необоснованны, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № границы земельного участка были надлежащим образом согласованы с собственником участка №, доказательств существования смежной границы в неизменном виде более 15 лет суду не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется. Таким образом, поскольку фактические границы участков истца и ответчика должны быть приведены в соответствие с данными ЕГРН, требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу теплицы, расположенной в координатах согласно топосъемке, выполненной ООО «Оазис». Поскольку теплица расположена на бетонном фундаменте, она подлежит демонтажу (сносу), перенос данного объекта невозможен, при этом, теплица должна быть демонтирована полностью, доказательств того, что демонтаж теплицы в той ее части, в которой она располагается на участке истца, не будет создавать угрозы без ее демонтажа полностью, ответчиком не представлено. Требования истца в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора подлежат удовлетворению частично, забор подлежит демонтажу в пределах координат согласно топосъемке, выполненной ООО «Оазис»: №. Забор, расположенный от точки с координатами № до точки с координатами № проходит по меже, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком при возведении забора по меже прав истца.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (т.1 л.д.5). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 собственными силами и за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «Уральская Венеция», участок №, в пределах координат: №.

Обязать ФИО3 собственными силами и за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «Уральская Венеция», участок №, в пределах координат: №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКон Урал» о признании недействительными результатов кадастровых работ отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***