УИД 61RS0020-01-2018-002392-70 ДЕЛО №1-13/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

09 сентября 2019 г. г.Новошахтинск Ростовской области.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Калинина Л.А., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Поклад И.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката АК Переходькиной Ю.Н., 

защитника Севашева А.В., 

при секретаре Ракитиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, 

ОБВИНЯЕМОЙ в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО40 14.11.2013, в рабочее время, состоя в должности главного бухгалтера ООО «ТВК» (

<

данные изъяты>), имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, используя свое служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме 83 000 рублей принадлежащих ООО «ТВК», чем причинила данной организации материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

29.06.2012 между ООО «ТВК», имеющего юридический адрес: 

<

...> в лице генерального директора ФИО6 (Работодатель), и ФИО40 (Работник), заключен трудовой договор № от 29.06.2012, согласно которого ФИО40 с 02.07.2012 принимается в ООО «ТВК» на должность главного бухгалтера, а также с последней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 29.06.2012, согласно условий которого ФИО40 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем обязалась: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

02.07.2012, приказом ООО «ТВК» №-К, ФИО40 назначена на должность главного бухгалтера вышеуказанной организации, а также ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «ТВК» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которой обязалась: обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов (п. 3.4); обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 3.5); возглавлять работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота (п. 3.7); обеспечивать соблюдение финансовой и кассовой дисциплины (п. 3.10); руководить работниками бухгалтерии (п. 3.16). Таким образом, в соответствии с вышеуказанными договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией главного бухгалтера, с 02.07.2012 ФИО40 являлась лицом, выполняющим в ООО «ТВК» административно – хозяйственные функции. 

14.11.2013, в рабочее время, ФИО40, состоя в должности главного бухгалтера ООО «ТВК», имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, имея в распоряжении денежный чек № НБ 2443176, выданный Ростовским отделением № ПАО «Сбербанк» к расчетному счету ООО «ТВК» №, осуществила получение в вышеуказанной банковской организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «ТВК» денежных средств в сумме 83 000 рублей, которые впоследствии, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке, оприходовала в кассу предприятия, после чего, используя свое служебное положение, действуя осознанно и целенаправленно, указанные денежные средства в сумме 83 000 рублей присвоила, путем их хищения и обращения в свою пользу, изготовив на указанную сумму два расходных кассовых ордера на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО40, а именно: № от 14.11.2013, на сумму 71 472 рубля 51 копейка, и № от 14.11.2013, на сумму 11 527 рублей 49 копеек, не соответствующие нормам п. 4.2 и п. 4.3 Положения Банка России от 12 октября 2011 года №373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", согласно требований которых, выдача наличных денежных средств производится непосредственно получателю указанному в расходном кассовом ордере, а также последний обязан собственноручно сделать запись в их получении.

Таким образом, ФИО40, 14.11.2013, используя свое служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «ТВК» на общую сумму 83 000 рублей, чем причинила указанному юридическому лицу материальный ущерб. 

Т.е., подсудимая ФИО40 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ. 

Она же, подсудимая ФИО40, в период времени с 14.11.2013 по 25.11.2013, в рабочее время, состоя в должности главного бухгалтера ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, используя свое служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме 394 873 рубля 90 копеек принадлежащих ООО «Ресурс», чем причинила данной организации ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом ООО «Ресурс» №-К от 02.04.2013, ФИО40 с 02.04.2013 назначена на должность главного бухгалтера вышеуказанной организации, имеющей юридический адрес: 

<

адрес>. В вышеуказанную дату, то есть 02.04.2013, между ООО «Ресурс», в лице генерального директора ФИО6 (работодатель), и ФИО40 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 01 от 02.04.2013, согласно условий которого последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, в связи с чем обязалась: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, а также последняя ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «Ресурс» 02.04.2013, в соответствии с условиями которой обязалась: обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов (п. 3.4); обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 3.5); возглавлять работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота (п. 3.7); обеспечивать соблюдение финансовой и кассовой дисциплины (п. 3.11); руководить работниками бухгалтерии (п. 3.16). Таким образом, в соответствии с вышеуказанными договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией главного бухгалтера, с 02.04.2013 ФИО40 являлась лицом, выполняющим в ООО «Ресурс» административно – хозяйственные функции. 

14.11.2013, в рабочее время, ФИО40, состоя в должности главного бухгалтера ООО «Ресурс», имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, имея в распоряжении денежный чек № №, выданный Ростовским отделением № ПАО «Сбербанк» к расчетному счету ООО «Ресурс» №, осуществила получение в вышеуказанной банковской организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Ресурс» денежных средств в сумме 260 000 рублей, которые впоследствии, находясь в отделе бухгалтерии ООО «Ресурс», дислоцирующемся по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке, оприходовала в кассу предприятия, после чего, используя свое служебное положение, действуя осознанно и целенаправленно, часть вверенных ей денежных средств в сумме 23 530 рублей 54 копейки присвоила, путем их хищения и обращения в свою пользу, изготовив на указанную сумму расходный кассовый ордер № от 14.11.2013 на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО40, не соответствующий нормам п. 4.2 и п. 4.3 Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", согласно требований которых, выдача наличных денежных средств производится непосредственно получателю указанному в расходном кассовом ордере, а также последний обязан собственноручно сделать запись в их получении.

25.11.2013, в рабочее время, ФИО40, состоя в должности главного бухгалтера ООО «Ресурс», продолжая реализовывать имеющийся у нее умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, имея в распоряжении денежный чек №, выданный Ростовским отделением № 

<

данные изъяты> к расчетному счету ООО «Ресурс» №, осуществила получение в вышеуказанной банковской организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Ресурс» денежных средств в сумме 390 000 рублей, которые впоследствии, находясь в отделе бухгалтерии ООО «Ресурс», дислоцирующемся по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке, оприходовала в кассу предприятия, после чего, используя свое служебное положение, действуя осознанно и целенаправленно, часть вверенных ей денежных средств в сумме 371 343 рубля 36 копеек присвоила, путем их хищения и обращения в свою пользу, изготовив на указанную сумму расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО40, не соответствующий нормам п. 4.2 и п. 4.3 Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", согласно требований которых, выдача наличных денежных средств производится непосредственно получателю указанному в расходном кассовом ордере, а также последний обязан собственноручно сделать запись в их получении.

Таким образом, в период времени с 14.11.2013 по 25.11.2013, ФИО40, используя свое служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Ресурс» на общую сумму 394 873 рубля 90 копеек, чем причинила указанному юридическому лицу материальный ущерб в крупном размере. 

Т.е., подсудимая ФИО40 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО40 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ не признала, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, пояснив о том, что показания даст после исследования доказательств по делу. 

В ходе продолжения судебного заседания после исследования доказательств подсудимая ФИО40 согласилась дать показания и пояснила о том, что ее трудовые отношения с ООО «Ресурс» начались в 2005 году. В ее функции входило общее руководство отделом бухгалтерии, сдача отчетности, кадровый учет и взаимодействие с банками и контрагентами. В числе прочего, ее обязанностью было начисление и выдача заработной платы работникам. Процесс работы предприятия был основан на нефтепереработке давальческого сырья. В 2011 году ФИО24 решил совершить сделку по продаже организации, покупателем выступил ФИО6 и в январе 2012 стал единственным собственником компании и ее генеральным директором. По рекомендации ФИО24, ФИО6 предложил ей работать с ним в ООО «Ресурс» также в должности главного бухгалтера. Ее заработная плата составляла 15000 рублей. В первом полугодии 2012 ФИО6 покупает 100% доли в уставном капитале ООО «ТВК» и становится единственным учредителем и генеральным директором, а ей предлагает работу главного бухгалтера по совместительству. Ее заработная плата в ООО «ТВК» также составляла 15000 рублей. Так как бухгалтерия ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» находилась в одном помещении на территории ООО «ТВК» по адресу: 

<

адрес> и учредителем и руководителем этих двух предприятий был ФИО6, она получала заработную плату за ведение бухгалтерского учета в ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» по «черным» не официальным ведомостям выписанным в ООО «ТВК» в размере 30 000 рублей, по 15000 рублей за каждое предприятие. В конце 2012 ФИО6 продал в собственность Свидетель №2 40% доли в уставном капитале ООО «Ресурс» 

<

данные изъяты>. Свидетель №2 через аффилированную компанию ООО «Южрегионсервис» инвестировал в основные средства ООО «Ресурс» сумму около 20 млн. руб. Осенью 2012 в Арбитражный суд 

<

адрес> поступил иск от ООО «Нафтаприм» контрагента ООО «Ресурс» до смены собственника, с требованием о взыскании с предприятия задолженности по договору займа более 8 млн. руб. Учредители ООО «Ресурс» - ФИО6 и Свидетель №2, в целях предотвращения процедуры банкротства и введения конкурсного производства, переименовали ООО «Ресурс» в ООО «Ресурс-НАФТА» и продали фиктивно аффилированному лицу – ФИО2 - теще ФИО6 технологическое оборудование, здания, сооружения и земельный участок. После этого ООО «Ресурс-НАФТА» без активов был продан третьему физическому лицу и перерегистрирован по адресу: 

<

адрес>, юридический адрес ООО «ТВК». На той же территории где находился ООО «Ресурс» 

<

данные изъяты> переименованный в ООО «Ресурс-НАФТА» по адресу: 

<

адрес>, на той же технологической площадке с этим же юридическим адресом и технологическим оборудованием в полном объеме было зарегистрировано новое предприятие ООО «Ресурс» с новым 

<

данные изъяты>. Все работники ООО «Ресурс-НАФТА» были уволены в конце марта 2013 и в начале апреля 201З приняты в новый ООО «Ресурс» 

<

данные изъяты> на прежних условиях оплаты труда и она в том числе. В сентябре 2013 ФИО6 продал свою долю 60% в уставном капитале ООО «Ресурс» и свою долю 100 % в уставном капитале ООО «ТВК» Свидетель №2. С ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO4">ФИО3 стал генеральным директором ООО «Ресурс», а его заместителем был назначен Свидетель №1 В.В. В ООО «ТВК» генеральным директором была назначена ФИО25, ее заместителем - Свидетель №1 В.В. С согласия Свидетель №2 она продолжила работу в должности главного бухгалтера в ООО «Ресурс» и в ООО «ТВК» до 13.03.2014г. После смены собственников и руководителей в ООО «Ресурс» и в ООО «ТВК» общее руководство фактически осуществлял Свидетель №1 ФИО4 после вступления в должность заместителя генерального директора в двух предприятиях, Свидетель №1 В.В. произвел копирование данных с ее рабочего компьютера, запросил для анализа первичные бухгалтерские документы, отчетность, чековые книжки. Все эти документы она ему передала. С первых же дней работы, его отношение к ней показалось ей резко негативным, предвзятым и чрезвычайно подозрительным, причем совершенно безосновательно. По распространенной практике по оплате труда в коммерческих предприятиях в ООО «Ресурс» и в ООО «ТВК» была введена система выплаты «белой» официальной заработной платы на основе оклада в размере минимального размера оплаты труда в Российской Федерации МРОТ, отражающегося в системе бухгалтерского учета, и «черной» не официальной части заработной платы, не проводившейся по бухгалтерскому учету. Учет «черной» не официальной заработной платы вёлся в специальных ведомостях, хранившихся в ее кабинете в сейфе. При работе с ФИО6 была установлена следующая система работы: он привозил собственные денежные средства на выплату всей «черной» не официальной заработной платы работникам ООО «Ресурс» и ООО «ТВК», а по кассе проводилась выплата заработной платы по «белым» официальным ведомостям, и от ФИО6 в кассу предприятий приходовались денежные средства только на сумму якобы выплаченной «белой» официальной заработной платы. После этого формировались кассовые отчеты и предоставлялись ему для подписания, он проверял их и подписывал все ранее сформированные документы. Заработная плата работникам выплачивалась по «черным» не официальным ведомостям написанным ею от руки. В этих ведомостях фамилии работников были сгруппированы по профессиям, а именно: АУП, водители, лаборанты, сторожа и операторы. Кроме того, в бухгалтерской программе 1С-8 формировались ведомости на выплату «белой» официальной заработной платы, по которым работники не получали зарплату, а только расписывались в них, эти ведомости передавались в ООО «Ресурс» для подписания работниками. Работники ООО «ТВК» подписывали официальные ведомости приходя в бухгалтерию. Все приходные и расходные кассовые ордера формировались в бухгалтерской программе для проведения официальных кассовых расходов и формирования кассового отчета с нулевым остатком. Работники предприятий при получении заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия должны были расписываться в этих ведомостях. А после этого им было необходимо также поставить роспись в «белой» официальной ведомости, отражающей выплату заработной платы в бухгалтерском учете. По такой же схеме они начали работать когда учредителем стал Свидетель №2. В ноябре на расчетные счета ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» поступают денежные средства от заказчиков. Свидетель №1 В.В. дает распоряжение о снятии наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Ресурс» в сумме 260 000 рублей для выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь и октябрь 2013, и о снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ТВК» в сумме 83000 рублей также для выплаты заработной платы работникам за июль август, сентябрь и октябрь 2013. Она напомнила Свидетель №1 В.В. о том, что он не имеет права первой подписи в банковских документах и что в чековых книжках имеются чеки, подписанные ФИО6 предыдущим генеральным директором ООО «Ресурс» и ООО «ТВК», по которым можно снять денежные средства. На это Свидетель №1 В.В. согласился и дал распоряжение о снятии этих денежных средств по чекам, подписанным ФИО6 После получения ею 14.11.2013г. с расчетного счета ООО «ТВК» суммы 83000 рублей, 14.11.2013г. с расчетного счета ООО «Ресурс» суммы 

<

***> рублей и 25.11.2013г. с расчетного счета ООО «Ресурс» суммы 390000 рублей для выплаты заработной платы работникам двух предприятий, все денежные средства были помещены в один сейф, который находился в бухгалтерии, бухгалтерия ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» находилась в одном помещении на территории ООО «ТВК» по адресу: 

<

адрес>. И оприходованы в бухгалтерской программе каждого предприятия. Бухгалтерский учет ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» осуществлялся в программе 1С

бухгалтерия 8.2 на одном стационарном компьютере. Она имела одно рабочее место и все бухгалтерские документы по ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» хранились в бухгалтерии в ее кабинете. Так как денежные средства полученные с расчетных счетов ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» хранились в одном сейфе, выплаты производились по каждому предприятию по мере необходимости, а кассовые отчеты формировались позже, после того как работники расписывались в «белых» официальных ведомостях, которые прилагались к кассовому отчету. Подписанные работниками «белые» официальные ведомости проводились по кассовым отчетам. Но так как сумма в этих ведомостях была значительно в 2-5 раз ниже фактически выплаченной заработной платы, то на разницу между выплаченными по «черным» неофициальным ведомостям и якобы выплаченным по «белым» официальным ведомостям, она выписала расходный кассовый ордер на учредителя Свидетель №2 как возврат по договору займа. Фактически денежные средства она не выдавала учредителю по договору займа, так как они были выплачены работникам как «черная» не официальная заработная плата. Получение заработной платы по «черным» не официальным ведомостям подтвердили все допрошенные свидетели обвинения-работники ООО «Ресурс» и ООО «ТВК». На следующий день из суммы денежных средств выписанных по расходным ордерам на Свидетель №2 и не выданных ему, производилась выплата заработной платы «черной» не официальной за июль, август, сентябрь и октябрь 2013г. работникам ООО «Ресурс» и ООО «ТВК», а также выдача денежных средств в подотчет. Не выданные денежные средства оставались в сейфе бухгалтерии. Так как по кассовым отчетам в ООО «Ресурс» и в ООО «ТВК» денежные средства отсутствовали, а фактически находились в сейфе и производились выплаты, то приходилось ежедневно в кассовых отчетах выписывать приходные ордера от учредителя Свидетель №2 на сумму произведенного расхода и также формировать кассовые отчеты с нулевым остатком на следующий день. Таким образом, проводились обычные бухгалтерские операции. О таком порядке оформления документов в кассах двух предприятий она с Свидетель №2 договорились в конце сентября 2013, для чего были оформлены договора займа от Свидетель №2 как от учредителя. О том, что на предприятии ведется двойная бухгалтерия, знали только учредители, руководители, работники бухгалтерии и некоторые рабочие. Большая часть рабочего персонала не была проинформирована об этом во избежание лишних разговоров и проверок со стороны контролирующих органов. В конце ноября 2013 ведомости на выплату «черной» неофициальной заработной платы за июль, август, сентябрь и октябрь 2013г., подписанные работниками при получении заработной платы, были у нее истребованы Свидетель №1 для проверки. Эти ведомости и табели учета рабочего времени ей Свидетель №1 В.В. не вернул. После того как Свидетель №1 В.В. забрал у нее эти ведомости для проверки, их в кабинете Свидетель №1 видела в конце ноября 2013 Свидетель №7, работавшая бухгалтером в ООО «Ресурс» и в ООО «ТВК». Неофициальные ведомости и табели учета рабочего времени за первое полугодие 2013г. оставшиеся у нее по двум предприятиям, она после увольнения забрала с собой, которые согласно протокола обыска (выемки) от 29.05.2018 были добровольно ею выданы старшему следователю СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО27, и которые в настоящее время находятся в 4 томе, листы дела № уголовного дела. Расходные ордера, выписанные на учредителя Свидетель №2 не были подписаны им, так как он с октября 2013 по день ее увольнения 13.03.2014 не появлялся в ООО «Ресурс» и в ООО «ТВК», а потом он их не подписал специально, чтобы возбудить против нее уголовное дело. Учредитель Свидетель №2 и генеральный директор Свидетель №1 В.В. в 2014 не обратились в гражданском судопроизводстве о взыскании с нее сумм якобы присвоенных денежных средств. В этот период времени все работники дали бы точные показания о размере получаемой ими «черной» не официальной заработной платы в 2013г., на основании их показаний в отношении руководителей ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» было бы возбуждено уголовное дело по ст.199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации». Учредитель Свидетель №2 01.09.2008 был осужден Красносулинским городским судом 

<

адрес> по ст.199 ч.2 пункт «б» УК РФ условно с испытательным сроком. 14.02.2014 учредитель Свидетель №2 арестован Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.159 ч.4 УК РФ. Эти сведения указаны в справке о результатах проверки в ОСК. Следователь ФИО27 в настоящем уголовном деле обнаружил нарушение трудового и налогового законодательства на основании ее показаний, показаний свидетелей и наличия «черных» не официальных ведомостей. На этом основании 15.08.2018 он вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.3, л.д. 95) и направил материалы руководителю следственного органа. Свидетель №2 не подписав расходные кассовые ордера, после выдачи «черной» не официальной заработной платы, а Свидетель №1 В.В. изъяв ведомости на выплаченную «черную» не официальную заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь 2013, спровоцировали в отношении нее, якобы совершенное ею преступление, с целью взыскания с нее в уголовном судопроизводстве как будто присвоенные ею деньги. Обвинение в присвоении ею денежных средств ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» необоснованно, так как эти денежные средства фактически не были ею присвоены, а были выданы в виде «черной» неофициальной заработной платы работникам ООО «Ресурс» и ООО «ТВК». Кроме этого, в бухгалтерском учете и в балансе обоих предприятий отсутствуют сведения о присвоении ею денежных средств, а также отсутствуют соответствующие бухгалтерские проводки. В обоих предприятиях отсутствуют акты о хищении или присвоении денежных средств. Она никакого преступления не совершала, умысла на хищение или присвоение денежных средств ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» не имела. Денежные средства ООО «ТВК» в сумме 83 тысяч рублей и ООО «Ресурс» в сумме 394873 рублей 90 копеек она не присвоила.ФИО74 практически присутствовал при всех производственных вопросах и по вопросам касающимся бухгалтерии и выплаты зарплаты и он знал эту схему. Поэтому, когда пришел ФИО74, он не стал ее ломать с первого дня. Оно все так продолжалось, они по этой схеме и работали. Никто им не сказал, что с завтрашнего дня работаем по другой схеме. Банк эту информацию ни откуда не получает, если только само юридическое лицо не внесет изменения в юридическое дело. Бухгалтерскими документами это не регламентируется. Был такой момент, когда пришла очень большая, крупная партия нефти и ФИО74 имел 40% доли в уставном капитале ООО «Ресурс». Получилось, что пришло 3 тысячи тонн нефти, 2 тысячи тонн было отписано в ООО «Ресурс» на переработку и ее переработали. Но до переработки некуда было сливать эту нефть, были заполнены все емкости на ООО «Ресурс» и в ООО «ТВК» и ФИО76 заключил договор с Белокалитвинским нефтеперерабатывающим заводом и отправил несколько вагонов туда. И почему-то, он ее попросил не давать эту информацию ФИО74. Как она могла ему дать эту информацию, если работодатель ее ФИО76, он ей платит зарплату. Она естественно не сказала ФИО74, что несколько вагонов было отправлено в ФИО5. После этого он конечно узнал, что в ФИО5 было отправлено несколько вагонов, может быть из-за этого он стал к ней негативно относиться. Ее заработная плата составляла 30 тысяч рублей, в начале показаний она оговорилась. ФИО74 она не выдавала деньги, они в кассе так и остались эти деньги. И потом из них она расходы делала, выдавала людям. ФИО74 не подписал расходные ордера, а Свидетель №1 специально эти ведомости изъял, чтобы у нее не было доказательств, и поэтому было возбуждено уголовное дело. Считает, что он умышленно это сделал, они в сговоре, потому что Свидетель №1 без ФИО74 ничего не делает. Она так и не нашла общего языка с ФИО8. Он ее вынудил уволиться, естественно он не отдал ей ведомости. У нее высшее техническое образование, но не по специальности. У нее опыт работы более 20 ФИО48 главным бухгалтером. Бухгалтерского образования нет, бухгалтерский учет изучала в ВУЗе. Она хорошо знает бухгалтерское дело, финансово-хозяйственные дисциплины. Когда ее принимали на должность главного бухгалтера, ее знакомили с должностной инструкцией главного бухгалтера, свои обязанности она знает. Каждое коммерческое предприятие работает по этой схеме. Она понимает, что это не законно, у нее вариантов не было. В 2012 когда ФИО76 купил сначала ООО «Ресурс», а потом ООО «ТВК», он усиленно начал восстанавливать эти два предприятия и в 2013 году они уже начали функционировать. ФИО76 очень много денежных средств туда вложил. Людям начисляли зарплату и ей, в том числе МРОТ шесть с половиной тысяч рублей. Все это время ФИО76 привозил свои собственные денежные средства. Первые денежные средства были получены на зарплату в ноябре 2013. Это за всю деятельность предприятия, первый раз были сняты денежные средства на зарплату. Все остальное время ФИО76 платил свои денежные средства. Предприятие работало, только в 2013 году начали производить продукцию, а до этого времени восстанавливались эти два предприятия. Но они не находились в стадии банкротства. ФИО76 сам привозил свои собственные средства. Свидетель №1 что-то привозил от ФИО74, это она помнит, потому что ФИО74 она видела всего несколько раз, в сентябре и все. По всем отчетам, согласно лимита остатка денежных средств в кассе, утвержденным банком, в кассе должен быть ноль. Поэтому, она получила эти денежные средства, какие-то расходы сделала, у нее они остались эти деньги в кассе, она выписала два расходных ордера, а деньги фактически были в сейфе, но по отчетам их нет. С октября испортились отношения с ФИО8. Ей предъявил Свидетель №1 претензию только в марте. Оставшиеся деньги постепенно были выплачены людям. Она по кассе эти деньги не выдала. Заработная плата на этих двух предприятиях выплачивалась один раз в месяц. Заработная плата выплачивалась в зависимости от того, когда ФИО76 привозил деньги. Людям объясняли, что выплачивалась заработная плата по черной ведомости. Им объясняли, что предприятие в настоящий момент в стадии восстановления и поэтому им проводят минимальную заработную плату, но получают ту зарплату, которая была оговорена при их трудоустройстве. Деньги привозил ФИО76, он свои денежные средства выдавал полностью, каждый месяц, начиная с января 2012, пока последнюю зарплату ФИО76 выдал за июнь 2013. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО40, данные в ходе расследования. 

- показания подозреваемой ФИО40, согласно которым примерно с июля или августа 2012 по март 2014 она состояла в должности главного бухгалтера ООО «ТВК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего деятельность по сливу-наливу и хранению углеводородного сырья и его производных. На момент ее трудоустройства руководителем вышеуказанной организации являлся ФИО6, а с сентября 2013 – ФИО25. Кроме того, с апреля 2013 по март 2014 ФИО40 работала в должности главного бухгалтера ООО «Ресурс» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего деятельность в сфере переработки углеводородного сырья. На момент ее трудоустройства, генеральным директором вышеуказанной организации также являлся ФИО6, а с сентября 2013 Свидетель №2 После ухода ФИО6 фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью как ООО «Ресурс», так и ООО «ТВК», осуществлял Свидетель №2, поскольку он являлся единственным учредителем ООО «ТВК», а учредителями ООО «Ресурс» стали его близкие – мать ФИО74 Таисия и дочь ФИО7. Генерального директора ООО «ТВК» ФИО25 она никогда не видела и лично с ней не была знакома, но считает, что она также являлась аффилированным лицом Свидетель №2 Сам Свидетель №2 на предприятиях появлялся достаточно редко и все руководство осуществлял через Свидетель №1, который изначально был принят в штат ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» на должности заместителя генерального директора, а впоследствии, примерно с начала 2014, возглавил указанные юридические лица. Как главный бухгалтер ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», она являлась ответственной за правильное ведение финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации вышеуказанных юридических лиц, а также была наделена правом второй подписи банковских документов. Также, в связи с отсутствием в штате ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» должности кассира, на нее были возложены обязанности по ведению касс организаций. Кроме того, к ее обязанностям как главного бухгалтера, помимо прочих, относились вопросы начисления заработной платы сотрудникам вышеуказанных предприятий. Отмечает, что как в ООО «ТВК», так и в ООО «Ресурс» велась двойная бухгалтерия и сотрудникам предприятий наряду с официальным доходом выплачивалась «черная» заработная плата. Данная заработная плата «не проводилась» по официальным бухгалтерским и финансовым документам, и за ее получение сотрудники расписывались в отдельных ведомостях. При этом, при выплате заработной платы люди расписывались исключительно в «не проводных» ведомостях, то есть за фактическое количество выдаваемых им денежных средств, размер которых был определен между ними и руководителем при трудоустройстве. Официальные же ведомости на получение заработной платы, с указанием «заниженных» сумм, отраженных по бухгалтерской документации, подписывались сотрудниками предприятий, как правило немного позже, то есть через несколько дней после выдачи денежных средств. Источником поступления денежных средств для выплаты «черной» заработной платы сотрудникам предприятия, являлись денежные средства, переданные ей руководителем, которыми в разные временные периоды являлись ФИО6, Свидетель №2, либо Свидетель №1 В.В. Данные денежные средства не учитывались в бухгалтерской документации и, соответственно, не проводились через кассы организаций. В июле 2013 в связи с произошедшим между ФИО6 и Свидетель №2 конфликтом на почве коммерческих интересов, в ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» началась задержка заработной платы. Данное обстоятельство было обусловлено тем фактом, что с указанного времени ФИО6 фактически перестал руководить деятельностью предприятий. Соглашение между указанными лицами было достигнуто лишь в сентябре 2013, после чего произведено документальное переоформление учредительных документов и назначены новые руководители. После указанного периода времени финансирование необходимых расходов, в том числе и «черной» заработной платы, стал осуществлять непосредственно Свидетель №2 В начале октября 2013 Свидетель №2 ей были переданы «неучтенные» денежные средства в сумме 400 000 рублей, часть из которых, в размере 251 000 рублей, была направлена на выплату части задолженности по «черной» заработной плате за июль 2013 сотрудникам ООО «Ресурс», а 59 000 рублей – сотрудникам ООО «ТВК». Остальные денежные средства направлены на различные нужды предприятий. Также 17.10.2013 Свидетель №2 ей была передана очередная сумма денежных средств в размере 400 000 рублей для выплаты остатка задолженности по заработной плате за июль 2013. Вышеуказанные суммы не нашли отражения в официальной бухгалтерской документации и фиксировались ею лично в отдельном реестре. 14.11.2013 Свидетель №1, который в отсутствии Свидетель №2 фактически выполнял функции руководителя ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», ей было отдано распоряжение о необходимости снятия с расчетных счетов вышеуказанных юридических лиц находящихся на них денежных средств. При этом, снятие наличных с расчетного счета предприятия возможно только по чековой книжке, которая, как правило, всегда находится у бухгалтера организации. На тот момент у нее в распоряжении находились чековые книжки ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», выданные банковской организацией к расчетным счетам, открытым в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно она отмечает, что на тот момент Свидетель №2 и Свидетель №1 еще не были внесены необходимые изменения в карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», в связи с чем, указанные лица не были наделены правом подписи банковских документов. При этом Свидетель №1 В.В. достоверно знал, что часть чеков, находящихся в чековых книжках, были подписаны «наперед» предыдущим руководителем ФИО6, в связи с чем, Свидетель №1 ей было отдано распоряжение произвести снятие по данным документам. Возражать последнему она не могла, поскольку находилась у него в непосредственном подчинении и боялась потерять работу. Таким образом, 14.11.2013, ею, с расчетного счета ООО «Ресурс» были сняты денежные средства в сумме 260 000 рублей, и 83 000 рублей с расчетного счета ООО «ТВК». Поскольку их снятие было произведено официально, то все их дальнейшее движение она также была обязана провести официально по бухгалтерской и финансовой документации. Вышеуказанные суммы были ею приходованы в кассы ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», о чем выписаны приходные кассовые ордера. Впоследствии, в этот же день, то есть 14.11.2013, часть денежных средств, в сумме 50 000 рублей, были ею переданы (возвращены) без отчетных документов Свидетель №1 В.В., поскольку последний ранее, также без отчетных документов, передавал ей аналогичную сумму для нужд предприятия. Другие денежные средства в сумме 185 370 рублей, по указанию Свидетель №1 были направлены ФИО40 на выдачу в качестве части «черной» заработной платы сотрудникам ООО «Ресурс» за октябрь 2013, и 55 260 рублей – части «черной» заработной платы сотрудникам ООО «ТВК» за аналогичный период, то есть октябрь 2013, а также выданы в подотчет сотрудникам. Официально «провести» по бухгалтерии вышеуказанные расходы она не могла, поскольку это является нарушением кассовой дисциплины, так как они не отражены в финансовой деятельности юридических лиц. Часть денежных средств, насколько это было возможно, она «провела» по кассам предприятий с отражением соответствующих статей расходов (в настоящее время данные статьи расходов и суммы она не помнит в связи с прошедшим длительным периодом времени), а на оставшиеся суммы ею по указанию Свидетель №1 были подготовлены расходные кассовые ордера на имя Свидетель №2 с основанием «возврат по ранее предоставленным договорам займов». Впоследствии, указанные ордера она предоставила на подпись Свидетель №1 В.В., но последний их не подписал, сославшись, что подпишет их после согласования данного вопроса с Свидетель №2. Отдавая ей распоряжение о выплате заработной платы за октябрь 2013, Свидетель №1 В.В. пояснил, что погашать имеющуюся задолженность по «черной» заработной плате перед людьми за август и сентябрь 2013 они с Свидетель №2 не собираются, поскольку, по их мнению это обязательства ФИО6 и к ним они не имеют отношения. Однако впоследствии, в связи с недовольством сотрудников предприятий, последним пришлось производить погашение задолженности. Очередные выплаты были произведены 25.11.2013. Как и ранее, в указанный день Свидетель №1 ей было отдано распоряжение о необходимости снятия денежных средств в сумме 390 000 рублей с расчетного счета ООО «Ресурс». На тот момент в карточку с образцами подписи и оттиска печати уже были внесены соответствующие изменения, в связи с чем, денежный чек на указанную сумму был подписан непосредственно Свидетель №1 Произведя обналичивание денежных средств, она обеспечила их приходование в кассу ООО «Ресурс», после чего, по указанию Свидетель №1, осуществила выдачу задолженности заработной платы сотрудникам ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» за август 2013, а именно: 303 974 рубля 12 копеек были выданы сотрудникам ООО «Ресурс» и 139 200 рублей – сотрудникам ООО «ТВК». Для выплаты всего объема данной заработной платы, снятых денежных средств не хватало, в связи с чем Свидетель №1 ей были дополнительно переданы денежные средства в сумме 60 000 рублей. 25.11.2013, по указанию Свидетель №1, часть выдаваемой суммы ею была проведена по официальным ведомостям, а большая часть по «непроводным» ведомостям. При этом, как и ранее, по указанию Свидетель №1 ею был подготовлен расходный ордер на имя Свидетель №2 Какая сумма была указана в ордере, она уже не помнит, поскольку прошло довольно много времени, но данный документ она также передала для подписания непосредственно Свидетель №1 В.В.. В начале декабря 2013 у нее с Свидетель №1 произошел конфликт на почве рабочих вопросов, после которого последний стал «выживать» ее с предприятия. Во время данного конфликта Свидетель №1 В.В. стал от нее требовать различные отчеты и предоставления финансовых, а также кассовых документов за период его руководства и руководства Свидетель №2 Не догадываясь о намерениях Свидетель №1, она предоставила ему всю необходимую документацию, среди которой имелись и «непроводные» ведомости по выплате «черной» заработной платы за июль, август и октябрь 2013 Впоследствии вышеуказанные документы ей не были возвращены Свидетель №1 и последний стал обвинять ее в присвоении денежных средств, принадлежащих ООО «ТВК» и ООО «Ресурс». Кроме того, в тоже время ей стало известно, что расходные кассовые ордера, подготовленные ею на имя Свидетель №2 и переданные Свидетель №1 В.В., не были подписаны Свидетель №2, который также стал предвзято к ней относиться. Утверждает, что никаких денежных средств, принадлежащих ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», она не похищала. Данные суммы ею были направлены по указанию непосредственного руководителя Свидетель №1 на погашение «черной» заработной платы перед сотрудниками организаций (т.3 л.д.110-116).

После оглашения показаний подсудимая ФИО40 пояснила о том, что ФИО76 как учредитель через ФИО8 передавал деньги. Это не ФИО8 деньги были, а ФИО74, но они были переданы через ФИО8. 800 тысяч рублей ей передал Свидетель №1 от ФИО74, эти денежные средства она израсходовала на выплату заработной платы. По «Ресурсу» это было где-то около 400-500 тысяч рублей. Потому что, там работало почти 39 человек. По «ТВК» это 15 человек. Даже если в среднем, каждый получает по 10 - 15 тысяч рублей, это уже 160 тысяч рублей. Не отрицает факта того, что ФИО74 передал ей 800 тысяч рублей. На момент выемки она не сразу предоставила следствию имеющиеся у нее «черные» ведомости, она их выдала только 29 мая. С 2012 года они были у нее. Свидетели не понимают, какая ведомость официальная, утвержденная госкомстатом, а какая не официальная. Им разницы нет, по какой они получают зарплату. И если им дали подписать ведомость «белую», и они знали о том, что это минимальная заработная плата, то они ее подписывали. Свидетель ФИО77 сказала, что она подписывала эту ведомость, потому что знала, что это для отчетности. 

- показания обвиняемой ФИО40, пояснившей в ходе расследования о том, что вину в предъявленном ей обвинении она не признает, поскольку указанных преступлений не совершала и никаких денежных средств, в свою пользу не обращала. В настоящее время она в полном объеме поддерживает показания данные ею 29.05.2018 в качестве подозреваемой, к которым ей дополнить нечего (т.4 л.д.202-204).

После оглашения показаний подсудимая ФИО40 пояснила о том, что в показаниях все верно изложено. 14.11.2013 она получала 83 тысячи рублей по чеку ООО «ТВК», чеки руководителем подписаны не были. 14 ноября 2013 она получала 260 тысяч рублей, чек руководителем подписан не был, в связи с тем, что ФИО74 не появлялся на предприятии до ее увольнения. Она не имела права использовать не подписанные, расходные кассовые чеки. 25.11.2013 она получала денежные средства в сумме 390 тысяч рублей, чек не был подписан ФИО74. Двойную бухгалтерию она вела по поручению руководителя, еще было при Эприкяне, потом ФИО76, ФИО74 не запрещал этого делать. Письменные распоряжения на такое ни один руководитель не давал. Нигде не прописано в законодательстве, что нужно вести двойную бухгалтерию. С требования руководителя бухгалтерия велась с нарушением, это только на словах, доказательств у нее нет. Те лица, о которых она рассказала, что якобы им выплачивали заработную плату по ведомостям, эти ведомости она писала от руки, эти ведомости не соответствуют Госкомстату, руководителем не подписаны. В ИФНС предоставлялись те, которые были утверждены госкомстатом, в которых стояла минимальная заработная плата 6500 рублей. Как были израсходованы денежные средства в размере 83 тысячи рублей не помнит. Изначально Свидетель №1 разрешил выдать заработную плату за сентябрь. Она сформировала ведомость за сентябрь, сумма по этой ведомости составляла 71 тысяча рублей с копейками. Поэтому она взяла один расходный ордер на 71 тысячу, в надежде потом приложить эту ведомость, подписанную работниками. А разница между этой суммой 83 тысячи рублей, она сделала расходный ордер на ФИО74. Потом Свидетель №1 запретил ей проводить эту ведомость, чтобы она подкладывала кассовый отчет, и она расходный ордер не переписывала, он так и остался. У нее на сегодняшний день имеется ведомость, подписанная ФИО8, на заработную плату за сентябрь в сумме 71 тысяча. Денежные средства, которые были получены 14.11.2013, в ноябре выдавались как зарплата за август, сентябрь и октябрь. Какая-то часть ведомостей соответствовала форме Госкомстата, а какая-то часть была как «черная» бухгалтерия. Кассовые ордера не были подписаны руководителем, потому что ФИО74 не появлялся на предприятии, он не мог подписать. Фактически эти денежные средства были израсходованы. Свидетель №1 дал ей распоряжение выдавать зарплату. Кассовый отчет, к которому прикладывались расходные ордера, формировался позже. Сначала выдавались денежные средства на заработную плату работника, а потом, когда формировался уже отчет, он подгонялся под эти документы, которые были. И ей ничего не оставалось сделать, как только писать этот расходный ордер, чтобы в кассе был ноль. Фактически кассовый ордер подписан не был. Она это выполняла на свой страх и риск, руководитель знал об этом, в частности Свидетель №1 знал об этом. ФИО74 не было, а Свидетель №1 знал. Она обратилась к Свидетель №1 подписать ордер, он не стал подписывать, сказал, что поговорит с ФИО74. Подписи не было, было устное распоряжение ФИО8. Денежные средства предприятия ООО «Ресурс» в размере 371343 рубля также были израсходованы на выплату «черной» заработной платы. Были в том числе, работники, которые не оформлены, значит их не было в «белых» ведомостях, а им выплачивалась заработная плата. Свидетель №1 дал ей устное распоряжение выдавать зарплату. Письменного распоряжения не было, устное. Без его ведома она не могла ничего делать, она даже за ворота не могла выйти, без его ведома. Отчеты формировались после факта выдачи заработной платы, это нарушение ведения бухгалтерского учета. Считает, что обвинение не правомерно, так как она денежные средства не похищала, не присваивала. Она все эти денежные средства выдала зарплату людям. Потому что в 2013 МРОТ был 6500 рублей, за 6500 рублей на таком предприятии как нефтепереработка, никто бы работать не стал. Она получала денежные средства не как главный бухгалтер, а как кассир. На нее был приказ о возложении обязанностей кассира. Денежные средства она получала как кассир и выдавала как кассир. В настоящее время она является пенсионером, ее доход 10600 рублей, состав семьи она и муж. У нее имеются заболевания. Нетрудоспособных членов семьи нет, ее муж инвалидом не является. Договор о полной материальной ответственности заключался с ней только как с главным бухгалтером. 

В ходе продолжения судебных заседаний подсудимая ФИО40 неоднократно дополняла свои показания и пояснила о том, что после получения 14.11.2013 с расчетного счета ООО «ТВК» суммы 83 000 рублей и 14.11.2013 с расчетного счета ООО «Ресурс» суммы 260 000 рублей, и 25.11.2013 года с расчетного счета ООО «Ресурс» суммы 390 000 рублей для выплаты заработной платы работникам двух предприятий. Все денежные средства были помещены в один сейф и оприходованы в бухгалтерской программе каждого предприятия. На следующий день из этой суммы денежных средств, которые находились в сейфе бухгалтерии, была начата выплата «черной» (не официальной) заработной платы работникам ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» за август, сентябрь, октябрь 2013. После выплаты «черной» заработной платы и подписания работниками предприятий «белых» (официальных) ведомостей, были сформированы кассовые отчеты. Но так как сумма в «белых» официальных ведомостях, значительно была ниже в 2-5 раз, чем фактически выплаченная по «черным» не официальным ведомостям, а документов по официальному расходу было не достаточно и не вся сумма денежных средств была выдана, то на эту разницу были выписаны расходные ордера на учредителя Свидетель №2 Фактически, эти денежные средства ему не выдавались, а выданы были работникам ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» в виде «черной» не официальной заработной платы. Кроме выдачи заработной платы ею выдавались денежные средства в подотчет работникам ООО «Ресурс» и из этих же денежных средств были выданы в подотчет работникам ООО «ТВК». Не выданные денежные средства так же продолжали оставаться в бухгалтерии пока они не закончились. Так как по кассовым отчетам в ООО «Ресурс» и в ООО «ТВК» денежные средства отсутствовали, остаток по кассе был нулевой, а фактически денежные средства находились в сейфе и производились выплаты, то приходилось ежедневно в кассовых отчетах выписывать приходные ордера от учредителя Свидетель №2 на сумму произведенного расхода и также формировать кассовые отчеты с нулевым остатком на следующий день. Таким образом, проводилась обычная бухгалтерская операция. В материалах уголовного дела, вещественные доказательства сшив касса ООО «Ресурс» за 2013 год л.д. 103-162, имеется документальное подтверждение расходования денежных средств. Это выдача в подотчет работникам предприятия за период с 14.11.2013 по 11.12.2013 - по дату следующего снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Ресурс» в сумме 110 000 рублей и оприходования их в кассу предприятия для выплаты заработной платы, за ноябрь 2013г. Такими документами являются расходные кассовые ордера. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ а на сумму 3126 рублей - ФИО28 под отчет, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9204 рублей ФИО29, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, ФИО28, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2999,96 рублей, Свидетель №15, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5999,92 рублей, Свидетель №15, расходный кассовый ордер № от 27.11.2013г.на сумму 9939,93 руб., Свидетель №24, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19824,03 рублей, ФИО28, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5908 рублей, Свидетель №7, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, Свидетель №15, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ФИО28, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1020,00 рублей, ФИО40, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16825 рублей, Свидетель №15, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3160 рублей, ФИО28, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей ФИО30, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей Свидетель №15, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 рублей, Свидетель №24, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9811,00 рублей, ФИО28, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, Свидетель №7, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ФИО28 Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет работникам ООО «Ресурс» было выдано 115 917,84 рублей. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, которые находились в сейфе на расчетный счет ООО «Ресурс» было сдано 20700 рублей, сшив касса ООО «Ресурс» за 2013 год. Из денежных средств ООО «Ресурс» полученных с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 рублей, также были выплачены денежные средства в подотчет работникам ООО «ТВК» в сумме 8741,42 рубля следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ была выдана в подотчет сумма 2812,92 рублей по трем расходным кассовым ордерам и после этого в кассе ООО «ТВК» был сформирован приходный ордер на эту сумму от учредителя Свидетель №2 и по кассовому отчету приход по кассе был равен расходу по кассе и остаток на следующий день был равен нулю. Такими РКО по ООО «ТВК» являются: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1926,77 рублей на имя Свидетель №1, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506,15 рублей на имя Свидетель №8, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 рублей на имя Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ была выдана в подотчет сумма 5289,50 рублей по одному расходному кассовому ордеру и после этого в кассе ООО «ТВК» был сформирован приходный ордер на эту сумму от учредителя Свидетель №2 и по кассовому отчету приход по кассе был равен расходу по кассе и остаток на следующий день был «0» рублей. Таким расходным кассовым ордером по ООО «ТВК» является: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5289,50 рублей Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ была выдана в подотчет сумма 589 рублей Свидетель №7 и также был на сумму 589 рублей сформирован приходный кассовый ордер от учредителя Свидетель №2 по кассовому отчету также приход был равен расходу. И в кассе на следующий день оставался ноль рублей. Таким же образом 10.12.2013 года была выдана сумма 50 рублей по одному расходному кассовому ордеру и также был сформирован отчет с нулевым остатком на следующий день. Итого за период с 14.11.2013 по 11.12.2013 в подотчет работникам ООО «ТВК» было выдано 8741,42 рубль. Всего сумма выплаты в подотчет работникам ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» из денежных средств полученных с расчетного счета ООО «Ресурс» и документально подтвержденная за период с 14.11.2013 по 11.12.2013 составляет: 145 359,26 рублей. Из этого следует, что инкриминируемую ей сумму по ООО «Ресурс» в размере 394873,90 рубля необходимо уменьшить в ходе следствия на сумму 145 359,26 рублей и тогда инкриминируемая ей сумма должна была равняться 249 514,64 рублей. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Ресурс» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ТВК» о возложении на нее обязанностей кассира, однако договор о материальной ответственности кассира с нею не заключался. Документы – доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств в подотчет работникам ООО «Ресурс» и работникам ООО «ТВК» исследованы свидетелем Свидетель №18 в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Не оформленные ею, правильно кассовые документы не обозначают, не подтверждают и не доказывают хищение или присвоение ею какой либо суммы денег. При имеющихся доказательствах в материалах уголовного дела о двойной бухгалтерии по выдаче заработной платы. При отсутствии неофициальных ведомостей по выдаче этой заработной платы за 2-е полугодие 2013. При наличии неофициальных ведомостей на выдачу заработной платы за первое полугодие 2013. При наличии в материалах уголовного дела названных ею кассовых документов, приказов о возложении на нее обязанности кассира и фактического исполнения ею этих обязанностей, следователь ФИО31 не имела права возбуждать в отношении нее уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду в ООО «Ресурс», так как инкриминируемая ей сумма 249 514,64 рубля, не является крупной и отсутствует использование ею служебного положения, то есть отсутствует событие преступления, квалифицируемое по ч.3 ст.160 УК РФ. Следователь ФИО31 не имела права возбуждать в отношении нее уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду в ООО «ТВК». Так как инкриминируемая ей сумма 83000 рублей, не является крупной и отсутствует использование ею служебного положения, то есть отсутствует событие преступления, квалифицируемое по ч.3 ст.160 УК РФ. Следователь ФИО27 обязан был прекратить уголовные дела по двум эпизодам обвинения ее в совершении преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ, из-за отсутствия события преступления. 

Необходимо учесть показания свидетеля Свидетель №20 и уменьшить суммы по ООО «ТВК» на 15 000 рублей. В ООО «Ресурс» из суммы 394 873 рубля 90 копеек подлежит вычитанию сумма, выданная под отчет 145 359 рублей 26 копеек и выданная неофициальная заработная плата не оформленным работникам 320 тысяч рублей. Получается, что израсходовано денежных средств больше на 70 485 рублей 36 копеек, чем инкриминируемая ей сумма, присвоенная в ООО «Ресурс». В ООО «ТВК» денежные средства в сумме 15000 рублей, выданные не оформленному работнику Свидетель №28 и денежные средства в сумме 70 485 рублей 36 копеек превышающие инкриминируемую сумму по ООО «Ресурс» в сумме погашают инкриминируемую сумму в размере 83000 рублей по ООО «ТВК». Если сосчитать суммы: 15000 руб.+ 70485руб.36 коп., то получится 85 485 руб.36 коп израсходовано по ООО «ТВК». Из этого вычитания следует, что израсходована сумма, больше чем инкриминируемая и присвоенная сумма 83 000 рублей по ООО «ТВК». Отсюда следует, что ничего не присвоено из денежных средств ООО «ТВК» и отсутствуют события преступления в ООО «Ресурс» и в ООО «ТВК» в бухгалтерском учете и в бухгалтерском балансе ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» не отражены инкриминируемые суммы хищений или присвоений.

Подсудимая заявила свой расчёт, согласно которому размер выплаченной заработной платы не оформленных на работе работников в ООО «Ресурс» составляет 320 000 рублей. Учитывая, что не оформленному работнику ФИО72 всего было выдано 45 тысяч рублей. А также были выплачены суммы заработной платы не оформленным работникам ООО «Ресурс» ФИО32, Свидетель №28, ФИО33, Свидетель №13, ФИО34, Свидетель №16, ФИО35, ФИО36, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №20, в общей сумме 320 тысяч рублей. Которую необходимо отнять от инкриминируемой ей суммы в ООО «Ресурс» 394 873 рубля 90 копеек. Также подлежит вычитанию сумма выданная под отчет, т.е. по факту израсходовано на 70 485 руб. 36 копеек больше, чем ей инкриминируется. 

Свидетель №1 В.В. работавший с 18 сентября 2013 по 25 декабря 2013 заместителем генерального директора ООО «Ресурс» и ООО «ТВК», а с ДД.ММ.ГГГГ работавший в этих двух предприятиях генеральным директором и подавший заявления о возбуждении уголовных дел в отношении нее, дал показания о том, что в ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» работали несколько человек не оформленных на работе и ежемесячно получали заработную плату. В судебном следствии Свидетель №1 В.В. дал показания о том, что неоформленных работников в двух предприятиях было 9 человек, фактически их было 11 человек, не оформлялись до определенного времени. В показаниях старшему следователю было сообщено о том, что в ООО «Ресурс» и в ООО «ТВК» в 2013 велась двойная бухгалтерия по начислению заработной платы и не все работники были оформлены на работе. При таких обстоятельствах старший следователь ФИО27 обязан был выявленную сумму заработной платы вычесть из инкриминируемых ей сумм, по ООО «Ресурс» и ООО «ТВК». Размер выплаченной заработной платы не оформленных на работе 11 работников в ООО «Ресурс» в соответствии с ее расчетом составляет 260 000 рублей. В ООО «ТВК» Свидетель №28 работал программистом, за 3 месяца он получил 15 тысяч рублей. Старший следователь ФИО27 обязан был инкриминируемую ей сумму 83 000 рублей по ООО «ТВК» уменьшить на 15 000 рублей. Размеры заработной платы не оформленных на работе работников указанные в двух расчетах, рассчитаны ею осенью 2013г. в ведомостях начисления «черной» не официальной заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2013г. по ООО «Ресурс» и ООО «ТВК». Такие ведомости начисления «черной» не официальной заработной платы за январь-июнь 2013г. вместе с ведомостями на получение «черной» не официальной заработной платы за январь-июнь 2013г. находятся в материалах уголовного дела: по ООО ТВК» и ООО «Ресурс» в томе 4 уголовного дела. На основании этих ведомостей старший следователь ФИО27 допросив свидетелей - работников ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» сформировал уголовное дело. Однако свидетели Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №28 подтвердили то, что они не были оформлены на работе и получили суммы денег указанные в расчетах. Показания Свидетель №12 были оглашены в судебном заседании. Ведомости по выплате «черной» не официальной заработной платы за июль, август, сентябрь и октябрь 2013г. по ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» приложить не может, так как их забрал и не вернул ей Свидетель №1 В.В., да еще на основании отсутствия этих ведомостей подал заявления о возбуждении уголовных дел в отношении нее. 

Необходимо учесть, что она изначально не указала работника, не оформленного на работе в ООО «Ресурс», это Свидетель №20 В связи с его показаниями сумма, выплаченная не оформленным работникам в ООО «Ресурс» в 2013г. составляет 320 000 рублей, а инкриминируемая сумма 83 000 рублей по ООО «ТВК» уменьшается на 15 000 рублей. В расчётах ею представлен размер заработной платы не оформленных на работе работников осенью 2013г. в ведомостях начисления «черной» не официальной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2013 по ООО «Ресурс» и ООО «ТВК». Старший следователь ФИО27 обязан был из якобы присвоенной ею суммы в ООО «Ресурс» 394873 рубля 90 копеек, вычесть сначала сумму выданную под отчет 145 359 рублей 26 копеек и вычесть выданную неофициальную заработную плату не оформленным работникам. Которая составила 320 тысяч рублей. Ею было израсходовано денежных средств больше на 70485 рублей 36 копеек, т.е. из этого следует, что она израсходовала сумму больше, чем ей инкриминируется присвоение по ООО «Ресурс». В ООО «ТВК» денежные средства в сумме 15000 рублей, выданные не оформленному работнику Свидетель №28 и денежные средства в сумме 70 485 рублей 36 копеек, превышающие инкриминируемую ей сумму по ООО «Ресурс», в сумме погашают инкриминируемую ей сумму в размере 83000 рублей по ООО «ТВК». Если сосчитать суммы: 15000 руб.+ 70485руб.36 коп., то получится 85 485 руб.36 коп, т.е. больше вмененной суммы 83 000 руб. на 2 485 руб. 36 коп. Из этого вычитания следует, что израсходована сумма, больше чем инкриминируемая и присвоенная сумма 83 000 рублей по ООО «ТВК», т.е. ничего не присвоено из денежных средств ООО «ТВК». Общая сумма по всем не оформленным работникам в ООО «Ресурс» составила 320 тысяч рублей, которую необходимо отнять от инкриминируемой ей суммы в ООО «Ресурс» 394 873 рубля 90 копеек. Также нужно вычесть сумму, выданную под отчет.

В 2013г. в ООО «ТВК» она исполняла обязанности кассира на основании приказа № от 11.01.2013г. «О возложении обязанностей кассира на главного бухгалтера ФИО40» с 11.01.2013г. по 22.12.2013г. Из ООО «ТВК», как главный бухгалтер, была уволена 13.03.2014г. Исполнение 

обязанностей кассира до 23.12.2013г. подтверждают подписанные ею только как главным бухгалтером все приходные кассовые ордера (ПКО), расходные кассовые ордера (РКО), кассовые отчеты, ведомости на выплату заработной платы с 23.12.2013г..

В 2013г. в ООО «Ресурс» она исполняла обязанности кассира на основании приказа № от 02.04.2013г. «О возложении обязанностей кассира на главного бухгалтера ФИО40» с 02.04.2013г. по 22.12.2013г. Из ООО «Ресурс» она, как главный бухгалтер была уволена 13.03.2014г.

В период исполнения обязанностей кассира с 17.09.2013г. по 22.12.2013г. она оформляла приходные кассовые ордера в ООО «ТВК» от Свидетель №2 и оформляла расходные кассовые ордера на Свидетель №2 на основании «договора займа б/н от 17.09.2013г.» между ООО «ТВК» в лице генерального директора ФИО25 и учредителем Свидетель №2 На этот договор займа ссылаются в Справке № «Предварительного исследования документов ООО «Ресурс» и ООО «ТВК». Кассовые документы, расходные кассовые ордера по указанному договору займа Свидетель №2 после 2013г. подписать отказался, тем самым спровоцировал в отношении нее уголовное дело. Ни один кассовый документ в период с 17.09.2013г. по 22.12.2013г. не был подписан генеральным директором ФИО25 и учредителем Свидетель №2 в своей части, так как они в период с октября 2013г. по декабрь 2013г. не появлялись на предприятии.

В период исполнения обязанностей кассира в ООО «Ресурс» с 17.09.2013г. по 22.12.2013г., она оформляла приходные кассовые ордера в ООО «Ресурс» от Свидетель №2 и оформляла расходные кассовые ордера на Свидетель №2 на основании «договора займа б/н от 17.09.2013г.» между ООО «Ресурс» в лице генерального директора Свидетель №2 и учредителем Свидетель №2 На этот договор займа ссылаются в Справке № «Предварительного исследования документов ООО «Ресурс». 

Кассовые документы - расходные кассовые ордера по указанному договору займа Свидетель №2 после 2013г. подписать отказался, тем самым спровоцировал в отношении нее уголовное дело. Ни один кассовый документ в ООО «Ресурс» за период с 17.09.2013г. по 22.12.2013г. не был подписан генеральным директором Свидетель №2, так как он с октября 2013г. по декабрь 2013г. не появлялся на предприятии так, как находился за пределами 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. она сняла с расчетного счета ООО «Ресурс» в Сбербанке 260 000 рублей. Эта сумма ДД.ММ.ГГГГг. была оформлена по «белым» официальным ведомостям на следующие цели: оформлена выплата заработной платы работникам за июль 2013г. по ведомости № на сумму 33070,81 рублей (сшив «Касса ООО «Ресурс» за 2013г. л.96). Оформлена выплата заработной платы работникам за август 2013г. по ведомости № на сумму 25542,85 рублей (сшив «Касса ООО «Ресурс» за 2013г. л.97). Оформлена выплата заработной платы за октябрь 2013г. по ведомости № на сумму 177855,80 рублей (Сшив «Касса ООО «Ресурс» за 2013г. л.98). Всего сумма по трем ведомостям составила 236 469,46 рублей. Если от 260 000 руб., которые она получила в банке, отнять 236 469,46 руб., то остается 23530,54 руб. остаток. Суммы 236 469,46 рублей и 23 530,54 рублей подтверждены в Справке № «Предварительного исследования документов ООО «Ресурс» и ООО «ТВК». Оснований обвинять её в присвоении или хищении ею суммы 260 000 рублей или 236 469,46 рублей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. она сняла с расчетного счета ООО «ТВК» в Сбербанке 83000 рублей. Заместитель генерального директора Свидетель №1 В.В. дал ей указание, чтобы она эти деньги не оформляла 14.11.2013г. как выдачу официальной заработной платы до особого его распоряжения.

Сумма 83000 рублей 14.11.2013г. по кассовому отчету была оформлена как возврат займа Свидетель №2 25.11.2013г. 83000 рублей и 44571,52 рубля, взятые в ООО «Ресурс» из суммы 371 343,35 рублей были оформлены в ООО «ТВК» как получение займа в сумме 127 571,52 рубля от Свидетель №2 Эти 127 571,52 рублей были оформлены как выплата заработной платы работникам ООО «ТВК» 25.11.2013г. в соответствии со следующими документами: оформлена выплата «белой» официальной заработной платы работникам за август 2013г. по ведомости № на сумму 30854,87 рублей (сшив «Касса ООО «ТВК» за 2013г. л.128); оформлена выплата «белой» официальной заработной платы работникам за сентябрь 2013г.по ведомости № на сумму 2423,46 рублей (сшив «Касса ООО «ТВК» за 2013г. л.129). Оформлена выплата «белой» официальной заработной платы работникам за октябрь 2013г.по ведомости № на сумму 88795,29 рублей(сшив «Касса ООО «ТВК» за 2013г. л.130); оформлена выплата «белой» официальной заработной платы работникам за ноябрь 2013г.по ведомости № на сумму 5497,90рублей(сшив «Касса ООО «ТВК» за 2013г. л.131). 

Всего проведено ДД.ММ.ГГГГг. по кассовым документам 127 571,52 рублей. Ведомость на выплату «белой» официальной заработной платы работникам за октябрь 2013г. в сумме 88795,29 рублей, оформленная по кассовому отчету 25.11.2013г. погашает без остатка 83000 рублей, полученные в Сбербанке 14.11.2013г. на выплату заработной платы. 

Сумма 127 571,52 рубля как заем от Свидетель №2 25.11.2013г. и выдача заработной платы по четырем ведомостям 25.11.2013г. подтвержденным в Справке № «Предварительного исследования документов ООО «Ресурс». При этом Свидетель №2 дал показания как свидетель о том, что деньги в кассу не вносил и не получал по расходным кассовым ордерам, так как с октября 2013г. по декабрь 2013г. находился за пределами 

<

адрес>. Оснований обвинять ее в присвоении или хищении 83000 рублей, принадлежащих ООО «ТВК» не имеется, также как и в ООО «Ресурс» в присвоении 260 000 рублей, из которых 236 469,46 рублей оформлены по трем ведомостям на выплату заработной платы работникам ООО «Ресурс». Но в отношении нее возбуждено уголовное дело и она обвиняется необоснованно в совершении тяжкого преступления по части 3 статьи 160 УК РФ. Следователь ФИО31 не имела права возбуждать 16.01.2018г. в отношении нее никакого уголовного дела, так как отсутствует событие преступления. Следователь ФИО31 не имела права выносить постановление ДД.ММ.ГГГГг. «О признании ООО «ТВК» потерпевшим, так как у ООО «ТВК» ничего не похищено и ничего не присвоено. По эпизоду в ООО «Ресурс» следователь ФИО31 не имела права возбуждать уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ потому, что в материалах девяти проверок имелись письменные доказательства расходов 394 873,90 рублей. Документально подтвержденными расходами, имеющимися в материалах уголовного дела на момент возбуждения уголовного дела 01.02.2018г. являются следующие расходы: оформлена ею выплата «белой» официальной заработной платы работникам ООО «Ресурс» 25.11.2013г. ведомость № от 25.11.2013г. на сумму 6539,03 рублей за сентябрь 2013г, ведомость № от 25.11.2013г. на сумму 3202,73 рублей за октябрь 2013г., ведомость № от 25.11.2013г. на сумму 2864,88 рублей за ноябрь 2013г. Итого выдано по ведомостям 12606,64 рублей. Сумма расхода 12606,64 руб. на выплату заработной платы подтверждена в Справке № «Предварительного исследования документов ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГг. 

Сумма 44 571,52 руб. переданная ею в ООО «ТВК» 25.11.2013г. для оформления выплаты «белой» официальной заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013г. указана и расшифрована ею. Сумма денег, выданная в подотчет работникам ООО «Ресурс» за период с 14.11.2013г. по 11.12.2013г. в размере 115 917,84 рублей. Расчет этой суммы указан в ее дополнительных показаниях в судебном заседании 30.04.2019г. в пункте 2, а именно в п. 2.1.: «дата 11.12.2013г.» указана потому, что после получения ею с расчетного счета в Сбербанке 14.11.2013г. суммы 260 000 рублей и 25.11.2013г. суммы 390 000 рублей, ею была получена в Сбербанке 12.12.2013г. сумма на выплату заработной платы за ноябрь 2013г. в размере 110 000 рублей. Документы, подтверждающие расход 115 917,84 рублей указаны в Справке № «Предварительного исследования документов ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГг. на листе 13. Сумма денег, выданная ею в подотчет работникам ООО «Ресурс» с 12.12.2013г. по 22.12.2013г. в размере 8040 рублей по расходным кассовым ордерам: расходный ордер № от 13.12.2013г.-300 руб. выдано ФИО37, расходный ордер № от 13.12.2013г.-2500 руб. выдано ФИО28, расходный ордер № от 16.12.2013г.-2240 руб. выдано Свидетель №10, расходный ордер № от 16.12.2013г.-1000 руб. выдано ФИО28, расходный ордер№ от 17.12.2013г.-1000 руб. выдано ФИО28, расходный ордер № от 20.12.2013г.-1000 руб. выдано ФИО28 

12.12.2013г. после получения ею с расчетного счета ООО «Ресурс» суммы 110 000 рублей, она оформила ведомость № на выплату «белой» официальной заработной платы работникам на сумму 118 855 рублей. Но так как в Сбербанке с расчетного счета ООО «Ресурс» 12.12.2013г. было получено 110000 рублей, а ведомость № от 12.12.2013г. оформлена на сумму 118855 рублей, то сумма 8855 рублей была добавлена из 390000 рублей, полученных 25.11.2013г. Сумма выплаты заработной платы 12.12.2013г. в размере 118 855 рублей указана в Справке № «Предварительного исследования документов ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГг. 

29.11.2013г. на расчетный счет ООО «Ресурс» ею было сдано всего 20700 рублей, что подтверждают банковские документы - квитанция № от 29.11.2013г. и квитанция № от 29.11.2013г. (Сшив «Касса ООО «Ресурс» за 2013г.» листы 127 и 129).Эти документы указаны в Справке № «Предварительного исследования документов ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГг.. Передано ею в ООО «ТВК» для выдачи в подотчет работникам с 27.11.2013г. по 10.12.2013г. в сумме 8741,42 рублей.

Документы подтверждающие выдачу 8741,42 рублей в подотчет работникам ООО «ТВК» указаны в Справке № «Предварительного исследования документов ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГг. 16.12.2013г. денежные средства в сумме 100 500 рублей она взяла из суммы 371 343,35 рублей в ООО «Ресурс» которые была оформлены 25.11.2013г. на Свидетель №2 как возврат по «договору займа б/н от 17.09.2013г.». Затем на сумму 100500 рублей оформила приходный кассовый ордер в кассу ООО «ТВК» от Свидетель №2 как взнос по «договору займа б/н от 17.09.2013г.». Сумма 100500 рублей была израсходована на следующие цели: 16.12.2013г. на расчетный счет ООО «ТВК» ею было сдано 100000 рублей, что подтверждает банковская квитанция № от 16.12.2013г. (Сшив «Касса ООО «ТВК» за 2013г.». Так же было выдано по ведомости № от 16.12.2013г. 500 рублей. Сшив «Касса ООО «ТВК» за 2013г.». Эти документы указаны в Справке № «Предварительного исследования документов ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> сумма документально подтвержденных расходов из инкриминируемой ей суммы 394 873,90 рублей за период с 14.11.2013г. по 22.12.2013г., день прекращения исполнения обязанностей кассира, составляет 319 932,42 руб. Следователь ФИО31 обязана была сумму документально подтвержденных расходов в размере 319 932,42 рубля вычесть из инкриминируемой ей суммы 394 873,90 рублей. Потому что если вычесть из инкриминируемой ей суммы, документально подтвержденные расходы, то остается всего 74 941,48 руб. Эта сумма 74 941,48 рублей могла быть инкриминирована возможно, по ч. 1 ст. 160 УК РФ. В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела приказом № от 02.04.2013г. по ООО «Ресурс» о возложении на нее обязанностей кассира, она не являлась лицом, у которого имелось какое либо служебное положение и соответственно, она не могла его использовать как кассир в ООО «Ресурс». В соответствии с примечанием 4 ст.158 УК РФ, якобы неизвестно куда истраченная сумма 74 941,48 рублей не является крупной, так как не превышает сумму 250 000 рублей. Отсюда следует, что оснований для возбуждения уголовного в отношении нее по эпизоду в ООО «Ресурс» не имелось. Старший следователь ФИО27 допросил пять свидетелей ООО «Ресурс», которые не были оформлены на работе, о размере получаемой ими заработной плате в 1-м полугодии 2013г., как и других свидетелей работников ООО «Ресурс» и ООО «ТВК». Всего 140 000 рублей было получено работниками, не оформленными на работу, если учесть эту сумму, то она израсходовала суммы больше, чем ей инкриминировалось. Т.е сумма выплаченной заработной платы не оформленным на работе тринадцати работникам составляет 335 000 рублей, которая полностью погашает 74 941,48 рублей, т.е. отсутствует событие преступления по эпизоду в ООО «Ресурс».

Оценив показания подсудимой ФИО40, неоднократно дополнявшей свои показания и изменявшей расчеты якобы выплаченных, израсходованных сумм на зарплату и иные нужды предприятий, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимой о расходовании ею денежных средств, оформленных ею как возврат займа Свидетель №2, даны подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, суд оценивает показания ФИО40 критически, т.к. ее вина в совершении преступлений доказана полностью.

1. Вина подсудимой ФИО40 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод ООО «ТВК») полностью и объективно подтверждается: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО48, пояснившего в судебном заседании о том, что конкурсным управляющим ООО «ТВК» он является с ДД.ММ.ГГГГ Конкурсное производство было введено на основании решения кредиторов, изначально это было заявление Сбербанка России. Было решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу присвоения ФИО40 денежных средств в сумме 83000 рублей ему было известно только со слов бывшего директора Свидетель №1. Только то, что якобы в ноябре 2013 со счета были сняты деньги на тот момент главным бухгалтером ФИО40, оприходованы в кассу и соответственно не было представлено сведений, куда она их потратила. Никаких документов нет. У него только слова Свидетель №1. Ему не известно, на какие цели предназначались 83000 рублей. С ФИО40 ему общаться не приходилось, в судебном заседании он видит ее впервые. ФИО74 - это бывший учредитель ООО «ТВК». Ему не известно на имя ФИО74 денежные средства в сумме 83000 рублей поступали или нет. ФИО74 не видел никогда и не знает кто это. По ООО «ТВК» выполнены все мероприятия, проведен расчет с кредиторами и соответственно денег не хватило даже на текущие платежи, поэтому он не знает, на сколько данный ущерб является существенным. Если это действительно так, то конечно надо взыскивать ущерб. Действия ФИО40 инкриминируемые ей о присвоении денежных средств ООО «ТВК» не являлись основанием к банкротству ООО «ТВК». 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании о том, что он работал в ООО «ТВК», в какой период времени не помнит. Зарплата была 10 000 рублей. Зарплату получали вовремя, ежемесячно. Директором тогда был ФИО76. Сначала они работали без оформления, а потом когда директором стал Свидетель №1, тогда их оформили. Зарплату получали наличными. Ведомости были, они заходили в бухгалтерию и им предоставляли ведомости, в которых расписывались и получали зарплату. Бухгалтером была ФИО40, у нее получали зарплату, она предоставляла ведомости. Дополнительную работу оплачивали, когда дополнительные вагоны были, им доплачивали 300 рублей за вагон, была отдельная ведомость. Два раза он там работал, насосы ремонтировал и за это ему доплачивали. Душ делал, канализацию проводил, ему была доплата. Был устный договор, согласен, значит согласен. Он работу выполнял, и за это платили. За 2013 год задолженности по заработной плате не было, все полностью отдали за 2013 год. Зарплату платили постоянно вовремя, один раз в месяц. Его заработная плата была десять тысяч рублей. За дополнительную работу оплачивали дополнительно. Когда он получал зарплату, то в ведомостях ставил свою подпись. Расписывался в двух ведомостях. Сумма зарплаты в ведомостях стояла, но точно не помнит. В предьявленных ведомостях на выплату заработной платы за апрель, февраль, январь 2013 стоят его подписи. Какая на предприятии велась бухгалтерия ему не известно. Он получал зарплату и все, как они и что делали не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им ходе следствия, согласно которым в период времени с марта 2013 по февраль 2014 он работал в ООО «ТВК» в должности оператора слива-налива. Вышеуказанная организация располагалась по адресу: 

<

адрес> и осуществляла деятельность по хранению и валке нефти, а также ее производных. С момента его трудоустройства и примерно по август – сентябрь 2013, генеральным директором вышеуказанного юридического лица являлся ФИО6, а впоследствии – Свидетель №1 ФИО11 бухгалтером предприятия изначально являлась ФИО40, период ее нахождения в должности не помнит, а впоследствии Свидетель №7. Относительно заработной платы за период его работы в ООО «ТВК», размер заработной платы составлял около 10 000 рублей. При этом денежные средства, как правило, ему наличными выдавала главный бухгалтер ФИО40 Безналичного перечисления денежных средств не производилось. Каждый раз при получении заработной платы он расписывался в платежных ведомостях, то есть ставил подпись напротив своей фамилии с указанием размера суммы. Насколько он помнит, в течение месяца он расписывался в двух ведомостях, но что именно это были за документы, не помнит. Возможно, таким образом производились выплаты аванса и остатка, но достоверно он этого пояснить не может. Велась ли на предприятии двойная бухгалтерия, он не знает, поскольку в указанные обстоятельства его никто не посвящал. По результатам обозрения свидетелем Свидетель №5 ведомостей по выдаче заработной платы за апрель 2013 в сумме 12 760 рублей, за май 2013 в сумме 8 750 рублей, и за июнь 2013 в сумме 30 000 рублей, содержащихся в картонной папке – скоросшивателе с титульным листом «ООО «ТВК»; Заработная плата», выданной подозреваемой ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что подписи в представленных документах выполнены непосредственно им. При этом, как он пояснял ранее, размер его ежемесячной заработной платы составлял 10 000 рублей. В представленных ему ведомостях, например за апрель и июнь 2013 года, сумма его дохода значительно выше. Данный факт объясняется тем обстоятельством, что он, за время трудовой деятельности, по личной инициативе, периодически привлекался к ремонту различного оборудования, расположенного на территории предприятия, что не было предусмотрено его трудовыми обязанностями. То есть, говоря иными словами, к так называемой «шабашке», по результатам завершения которой ему выплачивалось денежное вознаграждение. Однако, данное вознаграждение фактически не являлось его заработной платой, поскольку она была значительно ниже. Почему его фамилия отсутствует в официальных ведомостях ООО «ТВК» по выдаче заработной платы за апрель, май и июнь 2013 года ему неизвестно, но он предполагает, что на тот период времени он не был оформлен официально, так как являлся пенсионером. Его официальное трудоустройство в ООО «ТВК» произошло позже, после смены руководителя предприятия, примерно в июле – августе 2013 года. (т.3 л.д. 144-146);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5, пояснил о том, что оглашенные показания подтверждает, в показаниях все изложено верно. В судебном заседании он дал краткие показания, потому что прошло много времени. 

Суд признает показания свидетеля Свидетель №5, достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании о том, что в период с 2010 года по январь 2017 года он работал сторожем по путям в организации ООО «ТВК. На момент его трудоустройства директором предприятия был ФИО76. Изначально он работал в организации ООО «Вагондормаш», после ООО «Вагондормаш» передал пути или выкупил, ему не известно. Из ООО «Вагондормаш» рассчитались, перешли в ООО «ТВК», так же охранниками или сторожами по путям. Бухгалтером в ООО «ТВК» была ФИО40, зарплата была 7500 рублей в месяц. Задерживали ли заработную плату на предприятии, не помнит, так как много времени прошло. Заработную плату выдавали один раз в месяц. Он расписывался только в одной ведомости за зарплату. Когда он получал заработную плату, он знал, сколько он получит. Когда у него выходов было больше, где сумма была указана, там он и расписывался. Второй ведомости никогда не было. ФИО40 была бухгалтером, она же и выдавала деньги. В предьявленных ведомостях на выплату заработной платы за апрель, январь 2013 стоят его подписи. Если было много выходов, зарплата была больше. Он и одиннадцать тысяч рублей получал. Заработную плату он получал один раз в месяц. Задолженности за 2013 год нет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе расследования : 

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно с 2010 по январь 2017 он работал в ООО «ТВК» в должности оператора-охранника (сторожа). Вышеуказанная организация располагалась по адресу: 

<

адрес> и осуществляла деятельность по хранению и валке нефти, а также ее производных. С момента его трудоустройства и примерно до начала 2012г., более точно не помнит, генеральным директором вышеуказанного юридического лица являлся мужчина по имени Вачик, другие его установочные данные не помнит. Затем генеральным директором стал ФИО6, а впоследствии – Свидетель №1 В.В. Относительно ФИО40 может пояснить, что она являлась главным бухгалтером ООО «ТВК» с момента прихода на предприятие ФИО6 и до начала 2015. Помимо прочих обязанностей, последняя занималась начислением и выдачей заработной платы сотрудникам предприятия, в том числе и ему. При этом, денежные средства выдавались ею наличными из кассы предприятия. Безналичного перечисления денежных средств не производилось. Каждый раз при получении заработной платы, он расписывался в платежных ведомостях, то есть ставил подпись напротив своей фамилии с указанием размера суммы. Насколько он помнит, в течение месяца он расписывался только в одной ведомости, поскольку заработная плата ему выдавалась единовременно одной суммой. Размер его заработной платы, если он не ошибается, составлял 7 500 рублей. При этом, выдаваемая ему из кассы предприятия сумма заработной платы, всегда соответствовала сумме указанной в ведомости. Каких-либо дополнительных денежных средств ему дополнительно никто не выплачивал. (т.3 л.д. 150-152);

- данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, согласно которым по результатам обозрения ведомостей по выдаче заработной платы за апрель 2013 в сумме 9 670 рублей, за май 2013 в сумме 8 530 рублей, за июнь 2013 в сумме 11 570 рублей, содержащихся в картонной папке – скоросшивателе с титульным листом «ООО «ТВК» «Заработная плата», выданной подозреваемой ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что подписи в данных документах выполнены им. Обстоятельства, при которых им были выполнены указанные подписи, в связи с прошествием длительного периода времени он уже не помнит. При этом, как он пояснял ранее, размер его заработной платы составляя 7 500 рублей. В представленных ему для обозрения ведомостях, размер дохода немного выше. Возможно, в тот период времени ему доплачивали за выполнение какой-либо дополнительной работы, но достоверно он этого пояснить не может. Форму ведомостей по которым ему выдавалась заработная плата за период работы в ООО «ТВК» он не помнит. (т.3 л.д. 153-155);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил о том, что оглашенные показания подтверждает. Оснований выгораживать ФИО40 у него нет, так как они только работали вместе. 

Суд признает показания свидетеля Свидетель №4 достоверными и считает, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля ФИО19 А.В., пояснившей в судебном заседании о том, что в ООО «Ресурс» она работала с 26.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. В это время она совмещала работу в ООО «ТВК», но не весь период времени, с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем ООО «ТВК» был Свидетель №2, а на ООО «Ресурс» учредителями были ФИО7 и ФИО74 Таисия. Генеральным директором в ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» был Свидетель №1. Когда она принимала документы ДД.ММ.ГГГГ, она в ООО «Ресурс» начала работать, по документам увидела не соответствие, неправильность оформления. Сначала она делала акт приема-передачи документов, увидела несоответствие, и тогда Свидетель №1 попросил ее сделать параллельно документы и ООО «ТВК», акт приема-передачи и заключение аудиторской проверки. Когда она пришла на работу, главным бухгалтером, генеральным директором был Свидетель №1. На время отсутствия ФИО40, главным бухгалтером был Свидетель №1 В.В. ФИО40 за два месяца до ее приема на работу была уволена. Организация была образована, предположительно 1 апреля, прошло чуть больше года. То есть бухгалтером была только ФИО40. По указанию генерального директора ФИО8, был проведен акт приема-передачи. Она помнит, что около четырехсот тысяч рублей по обоим предприятиям было не соответствие чеков. Были не правильно, не полностью оформлены кассовые документы. Были деньги получены из банка, потом просто выписан расходный ордер, без всяких подписей и куда они ушли не понятно. В «расходнике» было написано, что на возврат займов учредителю. В общих чертах известно, что деньги были получены в банке ФИО40 как кассиром. Деньги были оприходованы в кассу предприятия и потом, по не заполненному расходному ордеру проведен расход по кассовой дисциплине. Оплата была написана по шифрам. В банке по банковскому ордеру ФИО40 получала деньги. Она была оформлена кассиром по совмещению, то есть главный бухгалтер и кассир по совмещению ФИО40 Она получала деньги, в банковском чеке указываются шифры, на какие цели получаются деньги. Может быть зарплата, может быть хозяйственные нужды, может возврат подотчетных сумм, не помнит, на что именно получались деньги. Впоследствии деньги, которые были получены, они не были выданы на те цели оплаты по которым были получены, а были возвращены в подотчет, под займ учредителю ФИО74. На бумажном носителе был распечатан, расходный ордер, без подписи. Только с подписью ФИО40, а ФИО74 подписи не было. Об этих обстоятельствах она доложила Свидетель №1 В.В.. Получал ли Свидетель №2 эти деньги ей не известно. То, что она обнаружила, это грубое нарушение кассовой дисциплины. Потому что все подписи должны быть совершены в момент оформления документа. По поводу ведения бухгалтерии в ООО «ТВК» ей ничего не известно. В ООО «Ресурс» были выявлены нарушения. Были деньги получены по кассовому ордеру из банка тоже ФИО40 Шифры на сколько она помнит не соответствуют, шифру получения денег. Расходный ордер оформлен просто на бумажном носителе, без подписи ФИО74, на сумму порядка четырехсот тысяч рублей. Эта сумма была получена в банке ФИО40 порядка четырехсот тысяч рублей. Недостача, это когда в кассе денег нет, а это деньги были получены из банка, оприходованы в кассу и по расходному ордеру выданы ФИО74, но подписи ФИО74, на расходном ордере нет. Получал ли эти деньги ФИО74, она такой информации не имеет. ФИО74 говорит, что не получал. Лично с ФИО74 она не разговаривала. Ей об этом известно из разговоров. На эту тему с ФИО40 она не общалась. Она писала акт приема-передачи документов по ООО «ТВК», что-то типа аудиторского заключения. В заключении все изложено со всеми ссылками на законы. В заключении она не указывала, о том, что деньги похищены, в документах, это нигде не отражалось. Ни в каких бухгалтерских документах не отражалось, что эти деньги были похищены на предприятии. В бухгалтерском балансе, нигде не значиться сумма хищения. В ООО «Ресурс» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «ТВК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В балансе она не отразила дебиторскую задолженность, так как у нее не было никакого подтверждающего документа. В бухгалтерии все документы проводятся на основании документа, либо суда, либо акта-недостачи. Это была ее констатация факта. На момент ее ухода с ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» дебиторской задолженности не было, она ничего не отражала. По бухгалтерии, по бухгалтерским проводкам, сумма была проведена, что она получена в банке со счета и выдана ФИО74. То есть по бухгалтерии проводки закрылись, поэтому ничего не отражено. В ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» она работала главным бухгалтером. В ее обязанности входило также ведение кассовой дисциплины, отражение всех движений по бухгалтерии. Когда главному бухгалтеру вменяется в обязанность выдача денежных средств работникам, оформляется специальный приказ, распоряжение, что параллельно своим должностным обязанностям как главного бухгалтера, возлагаются обязанности по выдаче денежных средств, на нее был такой приказ. Был ли такой приказ на ФИО40 она не помнит. От ФИО40 она ничего не принимала. У них с ФИО40 по времени получилось расхождение, ФИО40 уволилась месяца на два раньше, чем она поступила на работу. От Свидетель №1 по ООО «Ресурсу» она принимала все документы, и документы прихода, и документы расхода и кассовые документы. Ведомости по заработной плате всегда подшиваются к кассовым документам. Ведомости за апрель, май, июнь, июль 2013, исследовались ею. Ведомости отраженные в кассовых документах, они соответствуют. Заработная плата соответствовала той, которая проведена по кассовой дисциплине. Она не присутствовала при выдаче заработной платы. Ей не известно как это происходило. Она смотрела только документы. Суммы начисленные, соответствовали сумме выплат. Свидетелю были обозрены ведомости т.4 л.д.126-130, 136-143, 160-164, на выплату заработной платы относительно ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», если они были подшиты к кассовой дисциплине, значит, она их исследовала, анализ делала. Если эти ведомости были где-то в другом месте, она их не видела. Она исследовала только сшивы «касса». Надлежаще оформлены ведомости, которые вложены в сшив «касса» 2013. То есть, рассчитано, с какого и по какой период, название ведомости, номер, это те которые в сшивах находятся. Номера по порядку, сумма, то есть существуют определенные требования бухгалтерского учета, по которым оформляются унифицированные формы бухгалтерского учета, это не унифицированная форма. Если бы они были в сшиве «касса» подшиты, она бы конечно, приняла их во внимание, но их там не было. Она руководствовалась сшивами. Предъявленные ей ведомости в уголовном деле не соответствуют форме Т-53. Должно быть расписано все. Существует единственная ведомость, утвержденная форма Т-53, она утверждена постановлением Госкомстата. Она подписывается главным бухгалтером, руководителем предприятия, уполномоченным на то приказом и напротив каждой фамилии должны стоять подписи получившего деньги. Бухгалтерскую деятельность она не анализировала, в ее обязанности это не входило.

Показаниями свидетеля ФИО19 А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, пояснившей в ходе расследования о том, что с апреля 2014 и по июнь 2016 она работала в ООО «Ресурс» в должности главного бухгалтера. Эта организация располагалась по адресу: 

<

адрес> осуществляла деятельность по переработке углеводородного сырья.

Кроме того, с мая 2015 по июнь 2016 она по совместительству также состояла в должности главного бухгалтера ООО «ТВК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего деятельность по хранению и валке нефти, а также ее производных. За весь период ее работы в ООО «ТВК», учредителем данной организации являлся Свидетель №2, а в должности генерального директора состоял Свидетель №1. Примерно в третьей декаде апреля 2014 (более точное время не помнит), когда ФИО19 А.В. состояла только в должности главного бухгалтера ООО «Ресурс», она была привлечена Свидетель №1, являющимся генеральным директором ООО «Ресурс» и ООО «ТВК», к производству внутренней проверки бухгалтерских документов и кассовой дисциплины ООО «ТВК».

Впоследствии, по результатам предоставленных ей документов, стало известно, что ранее, в должности главного бухгалтера ООО «ТВК» состояла ФИО40. За период работы ФИО40 в указанной должности, ею был установлен ряд недоработок и нарушений, которые впоследствии были отражены в «заключении по анализу соблюдения кассовой дисциплины в ООО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из нарушений, вызывающим сомнения в законности произведенных операций, являлось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. с расчетного счета ООО «ТВК», открытого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по денежному чеку были получены денежные средства в сумме 83 000 рублей для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. Впоследствии ФИО40 было обеспечено приходование указанных денежных средств в кассу ООО «ТВК», о чем свидетельствовал выписанный ею приходный кассовый ордер. Однако документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам ООО «ТВК» в кассе предприятия отсутствовали. Вместо этого, в кассовую книгу ФИО40 были вшиты два расходных ордера на общую сумму 83 000 рублей, согласно которых, данная сумма выплачена в адрес учредителя Свидетель №2 При этом на расходных кассовых ордерах имелись только подписи ФИО40, свидетельствующие о факте выдачи денежных средств, подписи же Свидетель №2, свидетельствующие о получении им указанных сумм, в данных документах отсутствовали. Данное обстоятельство является нарушением действующего законодательства, поскольку, при выдаче денежных средств из кассы организации, выписывается расходный кассовый ордер с назначением платежа, в котором лицо, в адрес которого производится выплата, в обязательном порядке должно сделать собственноручную запись в получении выдаваемой суммы и поставить свою подпись.

Относительно ведения «двойной» бухгалтерии в ООО «ТВК» она пояснила, что за период ее работы в указанном предприятии, таковая отсутствовала. Заработная плата сотрудникам организации выдавалась только по ведомостям и каких-либо дополнительных «черных» выплат не производилось. Велась ли в ООО «ТВК» двойная «бухгалтерия» ранее, то есть до ее назначения на должность главного бухгалтера, она достоверно пояснить не смогла, но при этом, за период работы в указанной организации, каких-либо документов, свидетельствующих о данном факте, ею обнаружено не было. (т. 3 л.д. 156-159)

После оглашения показаний свидетель ФИО19 А.В. пояснила о том, что оглашенные показания подтверждает, в данном судебном заседании, она не смогла подробно рассказать об обстоятельствах, т.к. времени много прошло, она забыла все цифры. Ей не известно, что это за ведомости в 4 томе, она никогда не вела двойную бухгалтерию, по этому поводу ничего сказать не может. 

Оценив показания свидетеля, суд признает показания свидетеля ФИО19 А.В. достоверными и считает убедительными ее доводы о том, что в судебном заседании ею даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившего в судебном заседании о том, что он работал в ООО «ТВК» в 2013г. Он работал наливщиком, заливали, сливали машины, потом его перевели в должность сторожа. Он работал сторожем и заливал машины, он совмещал должность заливщика и сторожа. Зарплата была 10 тысяч рублей. Выдавала зарплату ФИО40, она в ООО «ТВК» была бухгалтером. ФИО40 выдавала зарплату один раз в месяц. Другие суммы он не получал. Заработную плату он получал в начале следующего месяца. Заработную плату он получал в начале месяца, в бухгалтерии ООО «ТВК». Им говорила ФИО40 о том, когда нужно приходить, чтобы получить заработную плату, выдавала ведомости, он расписывался в них. Случаев чтобы он получил деньги, а подпись не поставил, не было. Он расписывался только за 10 тысяч рублей. На следствии ему предъявляли ведомости, в двух местах были суммы 15 и 17 тысяч, но он этих денег не получал, а подписи стояли его. Когда директором пришел Свидетель №1 В.В., сказали, что потеряли бланк ведомостей и нужно расписаться. Сказали об этом всем рабочим, их было четверо. Это были пустые бланки. ФИО40 пришла с бланками, объяснила, что потеряли бланки ведомостей и нужно расписаться заново, он расписался напротив своей фамилии, сумму не проставил, он думал, о том, что должна стоять сумма 10 тысяч рублей. Отдельно, каждый заходил, расписывался. За какие месяцы он расписывался, не помнит. В ведомости на выплату заработной платы за май 2013г. порядковый №, стоит его подпись в ведомости. В ведомость на выплату заработной платы за апрель 2013г. порядковый №, стоит его подпись в ведомости. В ведомости на выплату заработной платы за апрель 2013 года, на сумму 4722 рубля стоит его подпись, он получал такую сумму. В ведомости на выплату заработной платы за март 2013 года стоит его подпись в ведомости. В ведомости на выплату заработной платы за февраль 2013 года Свидетель №6 15 тысяч рублей, стоит его подпись, но такую сумму он не получал. В феврале 2013 года он получал 10 тысяч рублей, больше не платили. Им все время платили заработную плату 10 тысяч рублей. Почему в апреле 2013 года он получил зарплату 4722 рубля, не помнит, может быть он брал 5 тысяч раньше, и из-за этого в другом месяце меньше заплатили. Были ведомости, он их подписывал. О том, что нужно переподписать ведомости, сказал не Свидетель №1, а ФИО40 сказала. Их позвали, сказали, что ведомости утеряли и нужно расписаться в ведомостях заново. В ведомости на выплату заработной платы за январь 2013 года на получение 5 тысяч рублей стоит его подпись. График работы у него был, сутки работал, трое суток выходной. У него были дополнительные выплаты, за дополнительную работу. Заливали машину платили 100 рублей, сливали тоже 100 рублей платили. За дополнительную работу он расписывался в ведомостях. За 2013 год он получил всю заработную плату. Зарплату он не получал ежемесячно. Когда директором был ФИО76, по пол года не платили зарплату. Потом директором пришел Свидетель №1, за пол года начали выплачивать зарплату. Задолженность выплачивали при директоре Свидетель №1. Деньги выдавала ФИО40. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе расследования: 

- при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно с 2008 г. и по настоящее время он работает в ООО «ТВК». Изначально он состоял в должности оператора слива-налива, а впоследствии в должности охранника (сторожа). Вышеуказанная организация располагается по адресу: 

<

адрес> и осуществляет деятельность по хранению и валке нефти, а также ее производных. С момента его трудоустройства и примерно до начала 2012 г., более точно не помнит, генеральным директором вышеуказанного юридического лица являлся мужчина по имени Вачик, другие его установочные данные пояснить не может. Затем генеральным директором вышеуказанного предприятия стал ФИО6, а впоследствии – Свидетель №1. Относительно ФИО40, Свидетель №6 пояснил, что она являлась главным бухгалтером ООО «ТВК» с момента прихода на предприятие ФИО6 и до начала 2015г. Помимо прочих обязанностей, последняя занималась начислением и выдачей заработной платы сотрудникам предприятия, в том числе и ему. При этом, денежные средства выдавались ею наличными из кассы предприятия. Безналичного перечисления денежных средств не производилось. Каждый раз при получении заработной платы, Свидетель №6 расписывался в платежных ведомостях, то есть ставил подпись напротив своей фамилии с указанием размера суммы. Насколько он помнит, в течение месяца он расписывался только в одной ведомости, поскольку заработная плата ему выдавалась единовременно одной суммой. Размер его заработной платы составлял около 10 000 рублей. При этом, выдаваемая ему из кассы предприятия сумма заработной платы, всегда соответствовала сумме указанной в ведомости. Каких-либо дополнительных денежных средств ему никто не выплачивал. (т.3 л.д. 160-162);

- в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам обозрения ведомостей по выдаче заработной платы за февраль 2013 в сумме 15 000 рублей, март 2013 в сумме 10 000 рублей, апрель 2013 в сумме 14 762 рубля и май 2013 в сумме 10 000 рублей, содержащихся в картонной папке – скоросшивателе с титульным листом «ООО «ТВК»; Заработная плата», выданной подозреваемой ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также ведомостей по выдаче заработной платы за февраль 2013 в сумме 5 006 рублей, март 2013 в сумме 5 236,38 рублей, апрель 2013 в сумме 2 309 рублей и май 2013 в сумме 5 551,84 рублей, содержащихся в сшиве «ООО «ТВК»; Касса 2013 г.», пояснил, что подписи в указанных документах выполнены непосредственно им. При этом денежных средств в размерах, указанных в ведомостях, содержащихся в картонной папке – скоросшивателе с титульным листом «ООО «ТВК»; Заработная плата», он не получал, поскольку его ежемесячный доход не превышал более 10 000 рублей. Соответственно денежных средств в сумме 15 000 рублей за март 2013 г. и 14 762 рубля за апрель 2013, он не мог получить даже теоретически. В настоящее время он достоверно помнит обстоятельства при которых им были подписаны вышеуказанные ведомости. Это произошло примерно осенью 2013г. В то время на предприятии было проведено собрание, на котором ФИО40 сообщила о какой-то предстоящей проверке и необходимости переподписания ведомостей по заработной плате, пояснив, что ранее подписанные работниками документы ею утеряны. В связи с указанным обстоятельством Свидетель №6, а также другие сотрудники, фактически подписали пустые бланки, не изучая наименования документов и не вдаваясь в их суть, поскольку на тот момент доверяли ФИО40 Более ему дополнить нечего. (т.3 л.д. 163-165);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил о том, что в оглашенных показаниях все правильно написано, в протоколах правильно изложены обстоятельства. У него спросили, какая у него была заработная плата, он сказал 10 тысяч рублей. Были дополнительные работы, сливали и заливали вагоны. Не помнит, платили за это деньги или нет. Он был оператором слива-залива, а сторожем он не был. В настоящее время он работает на данном предприятии. При директоре Свидетель №1 платили по 100 рублей за слив и залив вагона. Платили ли в 2013 году, он не помнит. Он работал в должности оператора слива-налива. За какие месяцы доплачивали зарплату в 2013 году, не может пояснить, так как не помнит. При Свидетель №1 он получал 100 рублей за машину, 500 рублей за цистерну. В его обязанности входило сторожить и сливать-заливать вагоны. Сливали и заливали нефть, сливали в бочки. За оплату дополнительной работы расписывались, были ли дополнительные ведомости, не помнит. Сколько приезжало машин, столько заливали. Не может сказать когда и сколько получил дополнительно. Дополнительные доплаты получал, когда машины приходили. Предполагает, что могла суммироваться дополнительная оплата труда и основная.

Оценив показания свидетеля, суд признает показания свидетеля Свидетель №6 достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании о том, она работала в ООО «ТВК» с апреля 2013 года август 2014 года в должности бухгалтера. Изначально, она выписывала товарно-транспортные накладные, потом когда второй бухгалтер уволился, она уже занималась начислением заработной платы в программе 1С и сдачей отчетности фонду. Ее руководителем была ФИО40. Она занималась только начислением заработной платы. В ООО «Ресурс» она работала по совместительству. В ООО «Ресурс» она работала также бухгалтером. В ее обязанности входило начисление заработной платы и сдача отчетности в фонд. По поводу хищения денежных средств ей ничего не известно. Когда ФИО19 А.В. проводила аудиторскую проверку, сдавала баланс, она помогала ей, тогда был составлен акт. Каких именно денежных средств, и на какую сумму была недостача, не помнит, много времени прошло. Об обстоятельствах отсутствия денежных средств ничего пояснить не может. С ФИО40 она такие вопросы не обсуждала. Заработная плата начислялась в программе 1С, по трудовым договорам, по минимальному размеру оплаты труда. И также она сдавала отчеты фонду. У них было 1С предприятие, автоматически все это формировалось и распечатывались ведомости. Это были официальные ведомости из программы 1С, другие ведомости не составлялись. ФИО40 сама выдавала зарплату, у нее были свои ведомости. Она приходила в кабинет когда выдавали зарплату, расписывалась в ведомости. Были ведомости, которые она с программы 1С распечатывала и ФИО40 давала другую ведомость. С приходом на предприятие ФИО74, зарплата выросла в разы. В пустых ведомостях никто не расписывался. Ведомости были с суммами. Денежные средства получались только одной ФИО40, у нее не было прав на получение денежных средств. Это право принадлежало главному бухгалтеру и руководителю. Кем были подписаны ведомости, она не помнит. Ведомости должны были подписаны руководителем, главный бухгалтер должен был утверждать их. Зарплата выдавалась один раз в месяц. На предприятиях ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» ведения двойной бухгалтерии не было. Перед налоговой отчитывались по тем ведомостям, которые исходили из минимального размера оплаты труда. Изначально, когда она принималась на работу, оговаривалась заработная плата. В налоговую представлялись ведомости на меньшие суммы, они были из минимального размера оплаты труда. В 2013 году имелась задолженность в ООО «ТВК» и ООО «Ресурс». К концу года задолженность была выплачена, не помнит в полном объеме или нет. Бухгалтерия находилась на ООО «ТВК» на 

<

адрес>, на территории нефтебазы. Денежные средства принадлежащие ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» хранились в бухгалтерии, находившейся в ООО «ТВК», сейф был один. Как хранились денежные средства, пояснить не может. Что за ведомости по ООО «ТВК» и ведомости по ООО «Ресурс» ей не известно. Ведомости, которые она делала были определенного образца, они были с программы 1С, они были напечатаны из программы. Возможно это ведомости с двойной бухгалтерии. 

В период ее работы были другие ведомости. Когда она работала, с июня или с июля 2013 года она начала начислять заработную плату. Потому что до этого времени был другой бухгалтер, другой бухгалтер занимался начислением. В период работы ФИО40 были другие ведомости, в которых она расписывалась, сейчас их нет. Она видела одну или две ведомости с ее подписью. Были ведомости, она расписывалась еще в других ведомостях. Вот они были написанные от руки, но в материалах дела она не увидела этих ведомостей. В ведомости за май 2013 года на выплату заработной платы ООО «ТВК» ее подписи. Порядок начисления заработной платы на предприятии на ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» был согласно отработанному времени. Заработная плата начислялась в программе 1С. Она начисляла официальную зарплату. Не официальную зарплату начисляла ФИО40. Ведомости были написаны от руки. По ним выплачивалась зарплата. Ведомости, которые готовились в программе 1С, по ним зарплата не выплачивалась. При выдаче зарплаты, работники подписывали эти ведомости. Ведомости хранились у ФИО40. При смене учредителя, Свидетель №1 В.В. попросил ФИО40 подготовить все документы. Делали документы, складывали в папку, носили ее Свидетель №1. Она видела в кабинете у него на столе эту папку. После, судьба этой папки ей не известна. Эта папка, которую готовили ему на проверку ведомости по выплате заработной платы за несколько месяцев. Заработную плату начисляли своевременно. Задержки по выплате заработной платы были. В летние периоды зарплату не платили, а потом пришел Свидетель №1 и потихоньку начали задолженность возвращать. Выплатили всю задолженность, не может сказать, в каком месяце это было, не помнит. Перед ней задолженности у предприятия нет. Обозренные ведомости в томе 4 по ООО «ТВК», не соответствуют установленной форме. Она не знает, что это за ведомости, те ведомости которые делала она были определенного образца с программы 1С. Ведомость должна быть двухсторонняя, на ней должна быть подпись и печать, руководитель и главный бухгалтер должны подписывать. На обозренных ведомостях нет подписей руководителя и печати. В обозренных ведомостях, ей не известно стоят подписи тех лиц, которые должны получат зарплату, так как не знает все подписи и как люди расписываются. В период ее работы, ведомости распечатывались с программы 1С, они были утвержденные госкомстатом, они были именно из программы, надлежащие. Там были суммы распечатанные. Эти ведомости к сшиву «касса» подшивались, они были соответствующей формы. Ведомости, которые не утверждены руководителем, не надлежащей формы, без печатей, скорей всего хранились у ФИО40. Возможно руководитель мог знать о наличии данных ведомостей. Положение о бухгалтерском учете не предусматривает составление двух ведомостей. Обозренные ведомости составлены в нарушение бухгалтерского учета. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, с сентября 2013 по март 2014 она состояла в должности бухгалтера ООО «Ресурс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего деятельность в сфере переработки углеводородного сырья. Учредителями данного юридического лица являлись ФИО74 Таисия, отчество не помнит и ФИО7, а генеральным директором – Свидетель №1. К служебным обязанностям Свидетель №7 в ООО «Ресурс» относились: прием персонала и оформление его на работу, начисление заработной платы, подготовка и сдача различной отчетности в государственные структуры (налоговую инспекцию, пенсионный фонд и т.д.). Относительно заработной платы она может пояснить, что она занималась только ее начислением и подготовкой соответствующих ведомостей для выдачи. Саму выдачу денежных средств она не осуществляла, поскольку это относилось к компетенции ФИО40. К ведению кассы ООО «Ресурс» она также отношения не имела, поскольку всеми вопросами, касающимися прихода и расхода денежных средств, занималась непосредственно ФИО40. Насколько ей известно, в ООО «Ресурс» велась «двойная» бухгалтерия, в связи с чем, имелась как официальная заработная плата, так и «черная». При этом, при получении неофициальной заработной платы все сотрудники предприятия также расписывались в отдельных ведомостях. Где в настоящее время находятся данные ведомости, ей неизвестно, поскольку к начислению и выдаче «черной» заработной платы она отношения не имела. Данными вопросами ФИО40 занималась лично. По вопросу обнаруженной у ФИО40 недостачи денежных средств, допущенной в ноябре 2013 г. по кассе ООО «Ресурс» в сумме 394 873 рубля 90 копеек, Свидетель №7 поясняет, что данные факты были установлены ФИО19 А.В. при приеме-передаче документации, поскольку впоследствии она была назначена на должность главного бухгалтера вышеуказанного юридического лица. Куда именно ФИО40 дела вышеуказанные денежные средства, ей достоверно неизвестно, но в ходе ранее состоявшейся между ними беседы, последняя пояснила, что данные суммы были ею направлены на выплаты неофициальной заработной платы по которой на тот момент имелась значительная задолженность перед персоналом предприятия. (т.3 л.д.166-169);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7, пояснила о том, что оглашенные показания подтверждает, в них все правильно. О денежных средствах, которые якобы ФИО40 были истрачены на выплату заработной платы ей не известно, она эти денежные средства не выдавала, и не присутствовала при выдаче этих денег. Эта информация ей известно со слов ФИО40. После увольнения ФИО40 она работала до августа 2014 года. С приходом ФИО8 была официальная большая зарплата. Увольнялась она потому, что была задержка по заработной плате, она обращалась в прокуратуру и ей по решению суда была возвращена заработная плата. 

А также показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании в ходе дополнительного допроса о том, что она работала бухгалтером с июля 2013г. по декабрь 2013г. с ежемесячной заработной платой по 10 тысяч рублей в ООО «Ресурс» и в ООО «ТВК». Директором был Свидетель №1 В.В., затем зарплату увеличили, но на сколько не помнит.

Оценив показания свидетеля, суд признает показания свидетеля Свидетель №7 достоверными и считает убедительными ее доводы о том, что в судебном заседании ею даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что он работал в ООО «Ресурс» в должности директора, в какой период времени работал, не помнит. Учредителем ООО «Ресурс» был ФИО76, ФИО38 – его мать и Свидетель №2 – его дочь. В каком году образовалось ООО «Ресурс» не помнит. Кто был директором до него, не помнит. Главным бухгалтером была ФИО40, отношения у него с ФИО40 были нормальные. ФИО40 работала главным бухгалтером с самого начала работы предприятия, до тех пор, пока ее директор Свидетель №1 В.В. не уволил ее. По поводу ведения бухгалтерии ничего пояснить не может. Во время его работы, претензий по поводу ведения бухгалтерии к ФИО40 не было, заработная плата выплачивалась. Ему ничего не известно о ведении двойной бухгалтерии, указаний о ведении двойной бухгалтерии не было и не могло быть. Заработную плату он получал, она выдавалась по ведомостям. От ФИО40 он ни разу не получал денежных средств, кроме заработной платы. Денежных средств с ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» он не получал. В ООО «ТВК» он тоже был учредителем. Денежных средств по этим приходным ордерам он не получал. Когда генеральный директор Свидетель №1 выявил недостачу, то поставил его в известность, что произошла ситуация. Свидетель №1 сказал, что деньги были похищены с предприятия. Каким образом, он не знает. В этом разбирался Свидетель №1. Он денег не брал. Ему показывали эти ордера. Он знакомился с ними, видел, что нет его подписи. Поэтому он сказал, что этих денежных средств не получал. Если бы он получал денежные средства, то поставил бы свою подпись. По предъявленным ему ордерам, он денежных средств не получал. Заработная плата выдавалась согласно ведомостей. Какая была средняя заработная плата у работников ему не известно. Как часто он появлялся на работе в 2013 году он не помнит. Если он передавал деньги ФИО40, они всегда их оформляли через расходные документы, выдавая ему чек, о том, что получены деньги, и он расписывался, о том, что передал деньги. Каждый день привозить деньги он не мог. Какими суммами он привозил деньги, он не помнит. О поступивших суммах он сказать не может. Был директор, он отвечал за это дело. Когда не хватало средств на уплату налогов, на уплату кредитов, ему звонили, и он привозил деньги. Деньги оформляли и платили. Приходно-кассовые ордера были, платили по ведомостям, если не хватало денег на заработную плату, налоги, если были кредиты, кредиты платились. Ему предъявили, то, что он получил эти денежные средства, где нет его росписи, это были квитанции с приходного ордера, которые ему предъявляли на следствии, этих денежных средств он не получал. Если бы он получал, там была бы его подпись. В 2013 году он находился в 

<

адрес>. С 2014 по 2015 он находился за границей, но точно сказать не может, потому что не помнит, много времени прошло. Денежные средства бухгалтеру передавались наличными. Денежные средства он передавал лично. То, что он давал лично, он передавал лично в кассу. Оформляли документально. Свои личные деньги он тратил на предприятие, так как на предприятии не всегда были денежные средства. Он вносил деньги, когда их не было или на расчетном счете или же не хватало, для ведения предприятия. Это было его предприятие личное, он свои деньги вносил, имел на это право. ФИО40, работала главным бухгалтером. Генеральным директором был Свидетель №1 В.В.. Денежные средства в сумме 73 тысячи рублей в ООО «ТВК» по расходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, так как в ордерах нет его подписи. По расходным кассовым ордерам по предприятию ООО «Ресурс» денежные средства в размере 371343руб. 36 копеек, он не получал. Был ли заключен с ФИО40 договор о материальной ответственности ему не известно, так как директор занимался всеми документами. Бухгалтер ФИО40 выдавала заработную плату рабочим. Как начислялась заработная плата, ему не известно, кассиров не было кассиров, бухгалтер всем занимался. Кто был сотрудником отдела кадров он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, пояснившего в ходе расследования о том, что примерно с августа 2013 и по настоящее время он является единственным учредителем ООО «ТВК». Вышеуказанная организация располагается по адресу: 

<

адрес> и осуществляет деятельность по хранению и перевалке нефти, а также ее производных. ООО «ТВК» было им приобретено у ФИО6, который после продажи принадлежащей ему доли в учреждении Общества покинул пост руководителя. Впоследствии на должность генерального директора ООО «ТВК» Свидетель №2 была назначена ФИО12, отчество не помнит, а на должность заместителя – Свидетель №1 В.В., который на тот момент также состоял в должности генерального директора ООО «Ресурс». Главным бухгалтером со времен ФИО6 являлась ФИО40, которая продолжила состоять в указанной должности. Через некоторое время после назначения Свидетель №1 на должность заместителя руководителя и в связи с наличием у него сомнений в «чистоте» действий ФИО40, которая являлась как главным бухгалтером ООО «ТВК», так и главным бухгалтером ООО «Ресурс», последним было принято решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанного предприятия. В ходе проведенных мероприятий был выявлен факт присвоения ФИО40 в ноябре 2013г. денежных средств принадлежащих ООО «ТВК», а именно: в ноябре 2013 она произвела снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ТВК» открытого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего, соблюдая установленные правила, обеспечила их приходование в кассу предприятия. Однако впоследствии, часть денежных средств ФИО40 обратила в свою пользу, то есть присвоила, а с целью сокрытия данного преступления и соблюдения установленных правил ведения финансово-хозяйственной документации, ею были выписаны два расходных кассовых ордера на имя Свидетель №2 с указанием оснований «возврат займов». Каков размер присвоенных ФИО40 денежных средств, принадлежащих ООО «ТВК», Свидетель №2 в настоящее время достоверно пояснить не может, но насколько помнит, данная сумма составляет около 90 000 рублей. Ранее им, как физическим лицом, предоставлялись займы для ООО «ТВК». Данные обстоятельства всегда оформлялись соответствующими договорами и при внесении денежных средств в кассу предприятия, ФИО40 ему каждый раз выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом возврат займов ему ни разу до настоящего времени не производился. В ноябре 2013 он никаких денежных средств от ФИО40 в качестве возврата ранее предоставленных займов для нужд ООО «ТВК», не получал и не мог этого сделать, поскольку с октября 2013 до января 2014 находился в командировке за пределами 

<

адрес>. Относительно ведения в ООО «ТВК» «двойной бухгалтерии» и наличия «серой» заработной платы, он поясняет, что данная практика в вышеуказанном юридическом лице не применяется, поскольку это уголовно-наказуемое деяние. Вся заработная плата, выплачиваемая сотрудникам предприятия, является официальной и сведения об этом постоянно предоставляются в налоговый орган. По результатам обозрения копий расходных кассовых ордеров ООО «ТВК»: № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 71 472 рубля 51 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11 527 рублей 49 копеек, пояснил, что вышеуказанные денежные средства от ФИО40 он никогда не получал. Каких-либо указаний относительно расходования данных сумм он ФИО40 никогда не давал. О том, что вышеуказанные денежные средства будут направлены ФИО40 на нужды ООО «ТВК», ФИО40 его не уведомляла.(т.3 л.д.177-181);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил о том, что оглашенные показания подтверждает. Он был в ООО «ТВК» директором, перепутал, что в ООО «Ресурсе» был директором. В оглашенных показаниях все правильно изложено. В связи с давностью времени не смог подробно ответить на вопросы. ФИО40 он не оговаривает. Когда Свидетель №1 В.В. заступал на должность, он проводил ревизию, и все обнаружилось. Потом он узнал, что сняли куда-то деньги. Приезжал ли он в 

<

адрес> в тот период не помнит. 

Оценив показания свидетеля, суд признает показания свидетеля Свидетель №2 достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны краткие показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, о том, что ООО «ТВК» было организованно до его прихода. Это было в девяностых годах, точно не помнит, когда оно было организованно. Оно было организованно с целью приемки и хранения сырья для нефтепереработки. В 2013 году учредителем был ФИО76. А потом права перешли к Свидетель №2. ООО «Ресурс» это обычная организация, которая занимается нефтепереработкой. ООО «ТВК» это приемка и хранение, а ООО «Ресурс» это переработка нефтепродуктов. Учредитель ООО «Ресурс» Таисия ФИО74 и ФИО14, она сейчас не ФИО74, ФИО13. ООО «ТВК» учредителем был ФИО74, а ООО «Ресурс» Таисия ФИО74 и ФИО14 ФИО13. Являются ли ФИО74 мужем и женой ему не известно. ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» - это разные предприятия. У каждого предприятия свои ИНН, свой расчетный счет, сотрудники разные. ФИО40 была главным бухгалтером в ООО «ТВК» и в ООО «Ресурс». В ее обязанности входило ведение бухгалтерской документации, отчетности, выдача заработной платы, расчет с поставщиками, ведение бухгалтерского счета, отчетность. Обычная бухгалтерская работа. Он пришел на работу в конце сентября, в начале октября 2013 года и в ООО «Ресурс» и в ООО «ТВК». Изначально он пришел заместителем генерального директора, а потом в конце 2013 года предположительно в декабре, на ООО «ТВК» он перешел генеральным директором, а в ООО «Ресурс» это уже было в 2014 году. В 2013 году рабочее место ФИО40 находилось в ООО «ТВК», она практически работала именно там и находилась там, обслуживала она два предприятия. Он был генеральным директором в ООО «ТВК», а в ООО «Ресурсе» заместителем генерального директора. В общей сложности он проработал вместе с ФИО40 практически пол года. В период с конца сентября 2013 года, ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года. В марте в 10 -14 числах она была уволена. Претензии начались во второй половине ноября 2013 года, ближе к декабрю 2013 года. Претензии были по ведению ООО «Ресурс» и ООО «ТВК». У него стали возникать вопросы, с ведением учета, с ведением банковского счета, ведением отчетности, выдачей зарплаты. Вопросы возникали в связи с тем, что она вела кадровый учет, началось с того, что в октябре или ноябре 2013 года, точно не помнит, он стал выявлять людей, которые не числились, но они почему-то получали заработную плату в обоих организациях. Он встретился с ФИО40, она ему сказала, что вопросов больше не будет, решили этот вопрос. ФИО40 ему говорила, что все нормально, все устроены и в итоге получилось 9 человек, не оформлены. Эти люди не числились, но они почему-то получали зарплату. У него возникали к ФИО40 вопросы, как люди не числятся, а зарплату получают. У ФИО40 было право банковской подписи. Право подписи было у генерального директора и у бухгалтера. По заработной плате, у него был не приятный разговор с ФИО40. Она сняла деньги в банке, он ее попросил зарплату выдавать в его кабинете и в его присутствии. Как только находили человека из не оформленных, так он сразу или трудоустраивался или увольнялся. На тот момент он никаких приказов не оформлял. У него с ФИО40 по этому поводу были серьезные разговоры. В феврале 2014 года он ее отстранил от обязанностей главного бухгалтера, написал приказ о передаче дел. Она должна была дела передать бухгалтеру. У него не было возможности лично проконтролировать передачу дел. ФИО40 уволилась по собственному желанию. Был приказ о ее отстранении от должности главного бухгалтера, с переводом в бухгалтера и сдачей обязанностей главного бухгалтера. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. ФИО40 сняла деньги в банке, и он ее попросил выдавать зарплату в его присутствии и в его кабинете. Какая сумма была получена, он точно не знает, потом выясняли, какую сумму ФИО40 получила, он не помнит. Как она снимала денежные средства не помнит. Она не должна была получать деньги в банке без его подписи. Он имел право подписи в банке, с того момента, когда он оформил право подписи. До этого момента он не имел права подписи. В банке могли выдавать деньги с его подписью, если его подпись не была оформлена. Какого числа он оформил подпись в банке, не помнит. Он попросил ее выдавать зарплату в его присутствии в его кабинете, но этого не случилось. Он попросил ее выдавать зарплату, но она сказала, что она зарплату уже выдала. Был неприятный разговор по этому поводу. Он попросил ее представить ведомость, она сказала, что подготовит ее и отдаст, но она ее так и не представила. Она должна была представить ведомости по выдаче заработной платы. В периодах он точно не разбирался. Было решение о выдаче месячной зарплаты, чем она и занималась. За какой месяц она выдавала зарплату, он не помнит. ФИО40 объяснила, что нужно закончить доработки, объяснения были не понятные. На тот момент, он не говорил о том, что она не добросовестно вела бухгалтерию. Он говорил, что на тот момент у него начались трения с ней по вопросу ведения бухгалтерского учета. 9 не существующих лиц он не выявил в один день. Проверку он не назначал, но стал относиться к ней и к ведению ее работы более внимательно, стал вникать в бухгалтерский учет, пытался разобраться, документов не мог найти. Искал документы, какие, не мог найти в бухгалтерии. И так продолжалось до определенного момента, пока терпение не лопнуло и он был вынужден освободить ее от занимаемой должности. Как потом выяснилось, стали разбираться, что была выдана зарплата, как объясняла ФИО40, что выдала зарплату не ту, не на тот период, что сняла деньги в банке, за октябрь месяц или за ноябрь, а она выдала зарплату какую-то предшествующую этому периоду, предшествующего его приходу. Он не знает, за какой месяц, она выдавала. Как она пыталась объяснить, за июль или июнь 2013 года. Она сняла деньги в банке на выдачу зарплаты, но ее не выдала. Она сняла деньги в банке по ООО «ТВК» 80 с лишним тысяч рублей и по ООО «Ресурсу» 380 или 360 тысяч рублей. Она снимала деньги в банке, вот такие суммы и распорядилась она этими деньгами, так как посчитала нужным. Куда она их дела, ему не известно. Он попросил ее предоставить ведомость, она ее так и не представила. Он занимался конкретно работой бухгалтерии, у него помимо бухгалтерии, было много всякой работы организационной. Он контролировал деятельность главного бухгалтера, до тех пор пока его терпение не лопнуло, что ее контролировать бесполезно. И он освободил ее от должности. Он не мог прийти на работу и сразу заняться бухгалтером. Он собирался проверку проводить, после того как ФИО40 передаст дела, она дела не передавала, ключи оставила и все. Он обнаружил, то, что она сама уволилась, трудовую книжку забрала. Она имела к этому доступ, то есть она приказ о передаче дел, не исполнила. Она сумела на тот момент сделать так, чтобы просто уволиться по собственному желанию. Выяснено было, то что имеется недостача денег по кассе, по тем деньгам, которые были сняты в банке. Выяснилось то, что деньги сняты в банке и этих денег нет. Документов подтверждающих, что деньги были сняты и оказалась не выдана заработная плата, которую она должна была выдать, а по ведомости оказалась не выданной. Он не знал на тот момент, что октябрьская зарплата или сентябрьская вообще не были выданы. Это уже было выяснено после ее ухода. Он после этого, когда это уже все выяснилось, взял сотрудника Свидетель №8, у них работал на ООО «ТВК» ФИО15, и с ним поехал на ее новую работу. Поговорил с ее новым директором, чтобы с ней позволили пообщаться. Он позволил, они вошли в кабинет, где она работала на новой работе с Свидетель №8 и он ей предложил, объяснил ситуацию, что такие суммы, полученные в банке, в отчетности нет, зарплата не выдана и попросил ее деньги вернуть в кассу предприятия. Это было в письменном виде, оставил ей документ. Она ничего не говорила, сказала до свидания и они уехали. Уход ФИО40 для него был неожиданным. Когда он стал выяснять, как она могла оттуда уйти, трудовую книжку забрать. У нее был доступ, ключи были. Указаний о снятии денежных средств ФИО40 он не давал. По всей видимости она сняла их сама, потому что он ей таких указаний не давал. До него директор имел право подписи. ФИО76 когда работал, он имел право подписи. На тот момент, он тоже не был уволен, потому что, на тот момент был подготовлен приказ, о передаче дел, имущества, вообще полностью, когда я пришел туда, был подотчетный приказ, о передаче имущества и ФИО76 был ознакомлен. И он тоже ничего не передавал вообще. Он ему ни документацию не передавал, ничего не передавал. Он ничего не знал, никакой информации у него не было. Свидетель №3, она пришла после ФИО40 главным бухгалтером. Была приглашена ФИО9 на должность главного бухгалтера и которой он сразу поставил задачу, провести ревизию всех банковских, бухгалтерских документов. Она довольно долго этим вопросом занималась. После проведения проверки ФИО19 выяснила, что приходно-кассовые ордера, где выяснилось уже на тот момент, где ФИО40 якобы расходовала деньги, пыталась списывать без его подписи. Стали разбираться, вникать в каждый реестр, который вызывал подозрение. Выявили два кассовых ордера по ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», что деньги были сняты и куда они использованы, осталось загадкой. А объяснений по этому поводу не смогли получить, куда деньги могли уйти. ФИО40 подходила к нему с вопросом и говорила, что есть задолженность по зарплате на момент его прихода. Он не помнит за какие месяцы - июнь, май, июнь была задолженность по зарплате. Он ей четко сказал, никаких вопросов долгов он не решает. Сумму назвать не может, так как она не озвучивалась. Он спросил у ФИО40, по поводу 9 не оформленных рабочих, они что на работу бесплатно ходят, кто им зарплату дает и откуда эти деньги берутся, ФИО40 ничего не пояснила. Работники к нему не обращались. К нему обратился, на тот момент начальник производства - ФИО40. Он говорил, что есть задолженность по зарплате, он ему сказал, что и ФИО40, что никаких вопросов по задолженности по зарплате он не решает. Задолженность по зарплате он не выплачивал. Ему не известно кто выплачивал задолженности по зарплате. У него заработная плата была согласно штатному расписанию. Другой зарплаты не было. По ООО «ТВК» там было около 10 тысяч, точно не помнит. По ООО «Ресурсу» было 12 или 13 тысяч рублей, точно не помнит. У него были определенные обязательства, которые он исполнял. Деньги на оплату бензина личного транспорта ему выделял собственник. Эти деньги были не учтенные, это были их личные отношения с собственником. Собственником был ФИО74. С женой ФИО74 он не знаком, он с ФИО74 работал. ФИО40 так и не представила ему документы, чтобы выяснить, была двойная бухгалтерия или не была, но предполагает, что была. Помимо бухгалтерии ФИО40 еще вела кадровый учет, прием на работу, увольнение. В обязанности главного бухгалтера вменяется вся сфера деятельности. Входит работа по ведению бухгалтерского учета, банковского учета, кассы. Кадровая документация по каждому сотруднику, находилась у ФИО40 в сейфе. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе расследования: 

- при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в сентябре 2013 по решению единственного учредителя – Свидетель №2, он был назначен на должность заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственность «ТВК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего деятельность в сфере складирования и перевалки сырой нефти и ее производных. Примерно в этот же период времени, по решению учредителей ФИО74 Таисии (отчество не помню) и ФИО7, являющимися матерью и дочерью Свидетель №2, он был также назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего деятельность в сфере переработки углеводородного сырья. На момент его трудоустройства в ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», главным бухгалтером вышеуказанных юридических лиц являлась ФИО40, в обязанности которой входило ведение всей финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации предприятий, а также подготовка и сдача различной налоговой отчетности. Как главный бухгалтер вышеуказанных предприятий, ФИО40 была наделена правом второй подписи банковских документов и имела непосредственный к доступ к денежным средствам данных организаций находящихся на расчетных счетах, открытых в банковских организациях, в том числе и подразделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того Свидетель №1 В.В. отмечает, что после смены учредителей и руководства ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», в связи с имеющимися на предприятиях различными трудностями, особое внимание было уделено организации производственного процесса, в связи с чем, на протяжении длительного времени (около 2 месяцев) не имелось возможности обращения в банковские организации для внесения корректив в карточки с образцами подписей и оттисков печати к расчетным счетам вышеуказанных юридических лиц. Данные коррективы были внесены лишь в начале третьей декады ноября 2013, в связи с чем он был наделен правом первой подписи банковских документов ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», а у ФИО40 осталось право второй подписи. При внесении вышеуказанных изменений, Свидетель №1 В.В. стало известно, что ранее ООО «ТВК» были выданы денежные чеки к расчетному счету №, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также денежные чеки были выданы и к расчетному счету ООО «Ресурс» №, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После установления данного факта он поинтересовался у ФИО40 настоящим местонахождением вышеуказанных книжек, содержащих денежные чеки, и получил ответ, что данные документы находятся у нее. Поскольку указанные чековые книжки должны храниться у руководителя, то он попросил ФИО40 передать их ему, что последняя и сделала. По результатам их изучения, Свидетель №1 было установлено, что в книжках имеется ряд пустых (незаполненных) чеков, содержащих подписи ФИО6, являющегося бывшим руководителем ООО «ТВК» и ООО «Ресурс». Как пояснила ФИО40, ФИО6 являлся жителем 

<

адрес> и не всегда имел возможность в случае необходимости приехать в 

<

адрес>, в связи с чем, чеки им подписывались «наперед», чтобы обеспечить возможность в любое время осуществить снятие наличности с расчетных счетов предприятий. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 сообщила Свидетель №1 В.В., что для нужд ООО «Ресурс» необходимы денежные средства в сумме 390 000 рублей, часть из которых планируется выплатить сотрудникам в виде заработной платы, а часть потратить на приобретение различных товаро-материальных ценностей. При этом ФИО40 ему сказала, что в кассе предприятия отсутствуют необходимые денежные средства, в связи с чем необходимо произвести их снятие с расчетного счета организации открытого в банковской организации. При этом ФИО40 был выписан на указанную сумму денежный чек, который подписан Свидетель №1 как лицом наделенным правом первой подписи банковских документов. Однако, спустя некоторое время в его адрес стали поступать жалобы от сотрудников ООО «Ресурс» которые говорили, что им задерживается выплата заработной платы. Будучи уверенным, что заработная плата им выплачена в полном объеме, поскольку ранее ФИО40 для этих целей было осуществлено снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Ресурс», он обратился к последней с просьбой дачи пояснений по данному факту. Однако ФИО40 пояснять что-либо отказалась в категоричной форме, сославшись на то обстоятельство, что деньги были ею выданы Свидетель №2 в качестве возврата ранее предоставленных для предприятия займов. При этом Свидетель №1 В.В. было достоверно известно, что ранее Свидетель №2, как физическое лицо, действительно предоставлял различные займы для нужд ООО «Ресурс» и ООО «ТВК», однако какие-либо денежные средства ему никогда не возвращались и он таковых не требовал, поскольку фактически действовал на безвозмездной основе, осуществляя финансовую поддержку вышеуказанных юридических лиц. Сразу обсудить сложившуюся ситуацию с Свидетель №2 он не смог, поскольку последний находился в командировке за пределами 

<

адрес> и связь с ним была утрачена. После этого Свидетель №1 были изучены документы находящиеся в кассе ООО «Ресурс» и установлено, что в расходных ордерах, согласно которых ФИО40 выдала денежные средства в качестве возврата займов в адрес Свидетель №2, отсутствует подпись вышеуказанного лица, свидетельствующая об их получении. При этом, учитывая, что Свидетель №2 находился за пределами области с октября 2013, а расходные кассовые ордера были датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство порождало объективные сомнения в «чистоте» и законности действий ФИО40 В связи с изложенным, Свидетель №1 было принято решение о необходимости производства проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурс» и ООО «ТВК». Параллельно с этим им было принято решение об освобождении ФИО40 от занимаемой должности и о назначении ее бухгалтером. К проверке финансово-хозяйственной деятельности Свидетель №1 была привлечена Свидетель №3, которую он впоследствии планировал принять на должность главного бухгалтера ООО «Ресурс». По результатам проведенной ФИО19 А.В. проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТВК» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО40, с расчетного счета ООО «ТВК» №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк», по денежному чеку были получены денежные средства в сумме 83 000 рублей для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. Впоследствии ФИО40 было обеспечено приходование указанных денежных средств в кассу ООО «ТВК», о чем свидетельствовал выписанный ею приходный кассовый ордер. Однако документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам ООО «ТВК» в кассе предприятия отсутствовали. Вместо этого, в кассовую книгу ФИО40 были вшиты два расходных ордера на общую сумму 83 000 рублей, согласно которых, данная сумма выплачена в адрес учредителя Свидетель №2 При этом на расходных кассовых ордерах имелись только подписи ФИО40, свидетельствующие о факте выдачи денежных средств, подписи же Свидетель №2, свидетельствующие о получении им указанных сумм, в данных документах отсутствовали. (т.3 л.д. 182-187),

- при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурс», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО40, с расчетного счета ООО «Ресурс», открытого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по двум денежным чекам были получены денежные средства в общей сумме 650 000 рублей. При этом в денежных чеках, в качестве оснований, для которых производится снятие денежных средств, ФИО40 было указано, что часть предназначено для выплаты заработной платы сотрудникам организации, а часть – для производства прочих выплат. Впоследствии ФИО40 также обеспечено приходование указанных средств в кассу ООО «Ресурс», о чем выписаны приходные кассовые ордера. Однако документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам ООО «Ресурс» в кассе предприятия отсутствовали. Вместо этого, в кассовую книгу ФИО40 были вшиты два расходных ордера на общую сумму 394 873 рубля 90 копеек, согласно которых, данная сумма выплачена в адрес учредителя Свидетель №2 как возврат по ранее предоставленным им договорам займа. При этом на расходных кассовых ордерах также имелись только подписи ФИО40, свидетельствующие о факте выдачи денежных средств. Подписи же Свидетель №2, свидетельствующие о получении им указанных сумм, в данных документах отсутствовали. Дополнительно Свидетель №1 В.В. пояснил, что снятие ФИО40 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», было произведено по имеющимся на тот момент у нее в распоряжении денежным чекам, которые были ранее подписаны бывшим руководителем предприятий, то есть ФИО6 Данное обстоятельство последняя с Свидетель №1 не согласовывала и фактически скрыла его от него, поскольку указанные денежные чеки на тот момент уже утратили свою юридическую силу, ввиду освобождения ФИО6 от занимаемой должности еще в августе, либо сентябре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ снятие ФИО40 денежных средств с расчетного счета ООО «Ресурс» было произведено по чеку, который подписан Свидетель №1 Но при этом, как он пояснил ранее, последняя ввела его в заблуждение относительно целей обналичивания указанных средств, фактически скрыв от него свои истинные намерения. С учетом изложенного, действиями ФИО40 ООО «Ресурс» причинен материальный ущерб на общую сумму 394 873 рубля 90 копеек, а ООО «ТВК» - ущерб в сумме 83 000 рублей. При этом Свидетель №1 В.В. дополнил, что после выявления вышеуказанных обстоятельств, он неоднократно разговаривал с ФИО40 и предлагал в добровольном порядке произвести возврат присвоенных ею денежных средств, однако последняя, в категоричной форме отказалась возмещать причиненный ущерб. По результатам обозрения ежемесячных ведомостей по выдаче заработной платы, содержащихся в сшивах «ООО «ТВК»; Касса 2013 г.» и «ООО «Ресурс»; Касса 2013 год», а также ведомостей по выдаче заработной платы, содержащихся в картонных папках – скоросшивателях с титульными листами «ООО «ТВК»; Заработная плата» и «ООО «Ресурс»; Заработная плата 2012 г.», выданных подозреваемой ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>. Ведомости, содержащиеся в сшивах «ООО «ТВК»; Касса 2013 г.» и «ООО «Ресурс»; Касса 2013 год» он ранее неоднократно видел, поскольку именно по этим документам осуществлялась выдача заработной платы сотрудникам ООО «ТВК» и ООО «Ресурс». Что касается ведомостей содержащихся в картонных папках-скоросшивателях с титульными листами «ООО «ТВК»; Заработная плата» и «ООО «Ресурс»; Заработная плата 2012 г.», то данные документы он видит впервые, и ранее о существовании таковых не знал. При этом желает дополнить, что когда он приступил к исполнению своих обязанностей в качестве заместителя руководителей ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», то столкнулся с тем обстоятельством, что ряд сотрудников не были трудоустроены в соответствии с действующим трудовым законодательством и осуществляли работу по трудовому договору. В связи с изложенным, им первоначально были предприняты меры по их официальному оформлению. Также уровень дохода сотрудников предприятия был очень низким, в связи с чем, им также были предприняты меры направленные на поднятие уровня заработной платы. Данное повышение происходило поэтапно вплоть до конца первого квартала 2014г. и на момент начала весны 2014 размер средней заработной платы по предприятию составил около 17 000 – 20 000 рублей, более точно не помнит. С учетом изложенного, может предположить, что ведомости, содержащиеся в картонных папках-скоросшивателях с титульными листами «ООО «ТВК»; Заработная плата» и «ООО «Ресурс», являются «серой» заработной платой сотрудников предприятия за вышеуказанные периоды времени, поскольку на те моменты официальный уровень дохода сотрудников являлся критически низким. Дополнительно Свидетель №1 В.В. отмечает, что о наличии «серой» заработной платы ему ранее известно не было, поскольку какие-либо ее следы в финансово-хозяйственной документации ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» отсутствовали. При этом, с момента его прихода на предприятия, выплат какой-либо «серой» заработной платы не производилось и о таковых фактах ему неизвестно. За период его руководства ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», какая-либо «серая» заработная плата на данных предприятиях отсутствовала, в связи с чем, даже в теории он не мог отдать ФИО40 такое распоряжение. Дополнительно Свидетель №1 В.В. отмечает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он еще не обладал правом подписи банковских документов, в том числе и денежных чеков, в связи с чем, распоряжений о снятии каких-либо денежных средств, с расчетных счетов предприятий он не мог отдать. Относительно ДД.ММ.ГГГГ, последний поясняет, что действительно, в тот день ФИО40 ему сообщила о необходимости снятия с расчетного счета ООО «Ресурс» денежных средств в сумме 390 000 рублей для различных производственных нужд и выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. С данной целью им был выписан денежный чек на указанную сумму. Однако, как впоследствии ему стало известно, выдача заработной платы ФИО40 была осуществлена лишь одному сотруднику и в незначительном размере, около 12 000 рублей, а на остальную сумму выписаны расходные кассовые ордеры, свидетельствующие о выдаче денежных средств в пользу Свидетель №2 Таким образом, фактически ФИО40 ввела его в заблуждение. Крупные суммы, более 10 000 рублей им никогда ФИО40 не передавались. При этом отметил, что в случае острого дефицита денежных средств на предприятии, могли передаваться мелкие суммы. Крупные суммы, как правило, вносились в кассу предприятий Свидетель №2 Иногда, в виду различных обстоятельств, последний вносил деньги через Свидетель №1, то есть передавал или перечислял их ему, а он, в свою очередь, отдавал их ФИО40 (т.3 л.д. 188-192); 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 В.В. пояснил о том, что подробно рассказать суду обо всех обстоятельствах не смог, так как много времени прошло. Какие суммы выдавались не помнит. После ухода ФИО40, главным бухгалтером стала Свидетель №3, в настоящее время не работает. 

Оценив показания свидетеля, суд признает показания свидетеля Свидетель №1 достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании о том, что он работал в ООО «ТВК» в 2011 или 2013 году. Он был заместителем генерального директора и был заведующим склада. Заработная плата у него была 15-20 тысяч рублей. Заработную плату выдавали по разному, были задержки заработной платы. Не помнит, была ли у него задолженность по заработной плате по состоянию на ноябрь 2013. Заработная плата начислялась главным бухгалтером ФИО40 Были случаи, что ФИО40 предоставлялись пустые ведомости для осуществления подписей. Заработная плата выдавалась на руки, заработную плату выдавали наличными. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе расследования : 

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснившего о том, что с марта 2013 и примерно до конца 2016 он работал в ООО «ТВК» в должности заведующего складом ГСМ. С момента его трудоустройства и примерно до августа 2013 генеральным директором являлся ФИО6, а впоследствии Свидетель №1 В.В. ФИО40 являлась главным бухгалтером ООО «ТВК» с момента его трудоустройства на предприятии и до начала 2015. Помимо прочих обязанностей, последняя занималась начислением и выдачей заработной платы сотрудникам предприятия. Впоследствии начислением заработной платы стала заниматься бухгалтер Свидетель №7, но при этом ее выдачу продолжала осуществлять непосредственно ФИО40 Денежные средства выдавались ею наличными из кассы предприятия.Каждый раз при получении заработной платы он расписывался в платежных ведомостях. В течение месяца он расписывался только в одной ведомости, поскольку заработная плата ему выдавалась единовременно. Размер его заработной платы на тот момент, он не помнит, т.к. прошел долгий период, но может достоверно утверждать, что выдаваемая ему из кассы предприятия сумма заработной платы, всегда соответствовала сумме указанной в ведомости, то есть никакой «неучтенной», либо «черной» заработной платы на предприятии не существовало. (т.3 л.д. 170-172);

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам обозрения ведомостей по выдаче заработной платы за апрель 2013 в сумме 15 000 рублей, за май 2013 в сумме 15 620 рублей, за июнь 2013 в сумме 17 300 рублей, содержащихся в картонной папке – скоросшивателе с титульным листом «ООО «Ресурс»; Заработная плата 2012 г.», выданной подозреваемой ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, пояснил, что подписи в данных документах выполнены непосредственно им. Однако, вышеуказанных денежных средств в качестве заработной платы в течение обозначенных периодов он никогда не получал, поскольку его доход был значительно ниже. Пояснить обстоятельства, при которых им были выполнены вышеуказанные подписи, он не может, но предполагает, что это было сделано при следующих условиях: периодически руководитель ООО «Ресурс» ФИО6, либо главный бухгалтер ФИО40 просили подписывать какие-то ведомости. Как они поясняли, это необходимо для отчетности. В большинстве случаев это происходило на рабочих совещаниях (планерках), где присутствовали практически все сотрудники предприятия. В связи с указанным обстоятельством он, а также другие сотрудники, фактически подписывали пустые бланки. Кроме того, иногда, руководителем, либо главным бухгалтером предприятия, ему выдавались денежные средства для производства оплаты различных услуг, либо приобретения необходимых материалов. При выдаче денежных средств он расписывался в ведомостях, но их содержание не изучал. Факт наличия его подписей в предъявленных документах, он может объяснить лишь подписанием документов по просьбе руководителя или главного бухгалтера, либо получением подотчетных денежных средств, но при этом продолжает утверждать, что данных денежных средств в качестве заработной платы он не получал (т.3 л.д. 173-176).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил о том, что оглашенные показания подтверждает. Он точно не мог утверждать, в каком размере была зарплата. В некоторых ведомостях, стоят его подписи. Его заработная плата составляла 15 тысяч рублей, минус подоходный налог, минус алименты. 

Суд признает показания свидетеля Свидетель №8 достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны краткие показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым примерно с начала 2012 и по июль 2013 он являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ТВК», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, примерно с апреля по июль 2013 он также являлся учредителем и руководителем ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Главным бухгалтером вышеуказанных юридических лиц являлась ФИО40, которая обладала правом второй подписи бухгалтерских документов. К расчетным счетам, открытым для ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» в подразделении ПАО «Сбербанк», вышеуказанной кредитной организацией были выданы чековые книжки. Поскольку на тот момент ФИО6 являлся жителем 

<

адрес> и периодически не мог быстро явиться в 

<

адрес>, то иногда наперед подписывал денежные чеки, чтобы ФИО40 имела возможность произвести снятие денежных средств в случае наличия такой необходимости. Таким образом, факт наличия на денежных чеках № НБ 2443176 и № НБ 2443201 его подписей, он может объяснить только вышеуказанным обстоятельством, то есть подписанием денежных чеков «наперед», хотя на тот момент он уже никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» не имел. (т.3 л.д.244-246);

Показаниями свидетеля Свидетель №18, пояснившей в судебном заседании о том, что в соответствии со ст.6 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, она имеет право проводить исследования документов. По роду своей деятельности она имеет право проводить данные исследования. Исследование деятельности ООО «Ресурс» и ООО «ТВК», проводилось на основании рапорта старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО39 в соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности. Ей были предоставлены документы ООО «Ресурс» приказ о назначении должностных лиц организации, устав, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, лицензии, кассовый и банковские документы, авансовые отчеты и регистры бухгалтерского учета. Такие же документы были предоставлены по ООО «ТВК». Она проводила исследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Времени и представленных документов для исследования было достаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы. В отношении ООО «Ресурс» были поставлены вопросы, какова сумма денежных средств поступила в кассу организации за 2013 год, на какие конкретно цели израсходованы денежные средства, поступившие в кассу ООО «Ресурс» за этот же период. Какие суммы денежных средств сняты с расчетного счета ООО «Ресурс» на выплату заработной платы, и на какие цели фактически были израсходованы данные денежные средства. Какие суммы и когда именно вносились учредителем ФИО74 в кассу ООО «Ресурс» и выдавались ему из кассы той же организации за 2013 год. С указанием основания поступления и выдачей денежных средств. На какие цели фактически были израсходованы денежные средства, поступившие в кассу ООО «Ресурс» от учредителя ФИО74 за 2013 год. Такие же аналогичные вопросы были поставлены и в отношении деятельности ООО «ТВК». Сумма поступивших денежных средств за 2013 год в кассу ООО «Ресурс» составила 2 742 092 руб. 33 копейки. Эта же сумма была и израсходована, то есть остатки денежных средств, в кассе отсутствовали. Также проводила анализ денежных средств, сколько снято с расчетного счета на выплату заработной платы и фактически израсходовано денежных средств. И также рассматривался анализ денежных средств, внесенных ФИО74 и выданных ему из кассы ООО «Ресурс». Анализ фактически израсходованных денежных средств, внесенных в кассу ООО «Ресурс» ФИО74, тоже самое, рассматривалось на основании этих документов и аналогичная схема исследования представленных документов была проведена и в отношении ООО «ТВК». Было установлено расхождение, по данным бухгалтерского учета, в бухгалтерском учете счет пятидесятый определяет именно денежных средств, как в кассе, приход и расход. И что было установлено, что расхождение в том, что по данным бухгалтерского учета по счету пятидесятому касса, не отражены суммы денежных средств от ФИО6 в сумме 33 070 руб.81 коп. и 33 888 руб. 45 коп. всего на сумму 66 959 руб. 26 копеек. Отмечает, что присвоение порядковых номеров, приходно-кассовых ордеров ООО «Ресурс» оформленных с применением технических средств, осуществлялось не в хронологическом последовательности с начала календарного года. Это свидетельствовало о беспорядочности при ведении бухгалтерии. Присвоение и растрата, это не ее терминология, не ее квалификация. Но это нарушение, которое свидетельствует о том, что нужно дальше проверять, что что-то не так. Эти нарушения она заметила. Анализ денежных средств, который проводился, снятых с расчетного счета ООО «Ресурс» на выплату заработной платы, фактически израсходованы. Значит с расчетного счета организации ООО «Ресурс» были сняты денежные средства в сумме 760 тысяч рублей. Когда снимаются денежные средства с денежного счета, в чеках, как правило пишется цель расходования. То есть заработная плата, или хозяйственные нужды. По тому объему денежных средств, которые были сняты на выплату заработной платы, было в чеках определенно в сумме 532 601 рубль, фактически израсходовано в сумме 359 076,10 руб. что на 173 524 рубля 90 коп. меньше фактически полученных на цели заработной платы. С расчетного счета сняли якобы на заработную плату, но они израсходованы гораздо меньше, чем просилось на выплату заработной платы. На зарплату израсходовано 359076,10руб., что на 173524,90руб. меньше, чем заявлено в счетах. Соответственно и на прочие расходы были заявлены суммы, то есть со счетов сняты на прочие расходы 227399 рублей, фактически израсходовано в сумме 400 923,90 руб., то есть получилось замещение, якобы снимали на заработную плату 173524,90 рублей, а израсходовали деньги на прочие нужды. В общей таблице отражено, на какие цели они израсходованы. То есть, сданы опять наличные денежные средства на расчетный счет в сумме, их же огромное количество, объем денежных средств большой. То есть 2 742 092,33 руб. - это деньги, которые были в кассе. Сданы на расчетный счет, возвращены займы ФИО74 в сумме 394 тысячи рублей, произведена выплата заработной платы работникам организации в сумме 1 080 659,57 рублей. Выданы наличные денежные средства под отчет работникам организации в сумме 945 756,39 рублей и алименты в сумме 10 102,47 рублей. По кассе ООО «ТВК» проходили как возвраты займа, займодавцу Свидетель №2 в сумме 83 тысячи рублей. Они выданы ФИО74, в качестве возврата заемных денежных средств. Имеются расходно-кассовые ордера на выдачу Свидетель №2 этой суммы. Расходно-кассовый ордер регистрировался по счету пятидесятому. Это два расходных кассовых ордера. Согласно странице 19, справки №, выдается 83 тысячи рублей, двумя суммами, в один операционный день. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в сумме 71 472,51 рубля, и в тот же день выдано 11527 рублей 49 копеек. В исследовании отражено, что в нарушение положения п. 4.2, 4.3 порядка ведения кассовых операций, утвержденного центральным банком Российской Федерации № –б, в расходно-кассовых ордерах свидетельствующих о выдаче Свидетель №2 наличных денежных средств с кассы, отсутствуют подписи руководителя организации, получателя денежных средств, не указана получателем прописью наличная сумма получаемых средств и документ удостоверяющего личность получателя. 394 873 рубля 90 копеек, Свидетель №2 также была выплачена по расходно-кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено в сумме 23530, 54 рублей. И ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 371 343 рубля 36 копеек. Также те же пункты положения нарушены. Отсутствует подпись руководителя в расходно-кассовых ордерах, получателя средств, не указана получателем прописью получаемая сумма наличных денежных средств и документ удостоверяющий личность получателя. Это свидетельствует о нарушении положения ведения кассовых операций. Бухгалтер определяет наличие подписей и так далее. То есть документ, должен быть оформлен. Он ведь не просто лежал этот документ, эта кассовая операция прошла. Кассовый ордер – это документ который на учете на предприятии, проведена эта сумма. И они подписаны кассиром, не смотря на то, что предусмотрен порядок выдачи денежных средств и предусмотрен он положением, которые утверждены центральным банком от 12.10.2011г., где четко написан порядок оформления. То есть кассир, прежде чем подписать документ, она должна проверить всю полноту заполнения этого документа и на основании этого соответствующего документа выдать деньги. По данным бухгалтерского учета они есть, они проведены. То есть расход по кассе проведен, можно говорить, что эта операция завершена. В расходных кассовых ордерах нет подписи ФИО74, она не присутствовала при выдаче денег. Если бы был расходно-кассовый ордер, и деньги оставались в кассе, то тогда еще говорить можно, что он не получил. Но денег в кассе нет. Документ не был оформлен до конца. Но в учете бухгалтерском, главный бухгалтер провел эту операцию. Достаточно того, что в регистре бухгалтерского учета, эта операция отражена. То есть она завершена, эта финансовая операция. То есть, почему всегда, рассматривают не просто документ, а еще определение его наличия в бухгалтерском учете, методом двойной записи. То есть, снято с расчетного счета, оприходовано в кассу, потом расходование. То есть определенная, двойная запись и перечень бухгалтерских проводок, которые свидетельствуют о том, что эта операция проведена. Куда деньги ушли, это вопрос к следователю, оперативному сотруднику, а не к специалисту. Ей было достаточно тех представленных материалов для дачи заключения. Выводы изложенные в исследовании подтверждает. Она зафиксировала нарушение в оформлении документов, отразила, что эти деньги в бухгалтерском учете проведены. В кассе остатка нет. Нулевой остаток в кассе, поэтому по кассе ООО «Ресурса» за 2013 год проверяли. На ДД.ММ.ГГГГ в кассе остаток составляет 105 рублей 77 копеек. То есть, остальных денег нет, они выданы, они проведены по данным бухгалтерского учета. Какие ей были предоставлены документы, по таким он проводила исследование. Есть сшивы кассовых документов по «ТВК» и «Ресурсу». И еще в 4 томе существуют картонные папки по ООО «ТВК» и ООО «Ресурсу». Ей были представлены для обозрения в томе 4 уголовного дела, ведомости на выдачу заработной платы ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» л.д. 126,129,139,55,66,56,48,60,68,77,84, эти ведомости ей для исследования предъявлены не были. На те вопросы, которые ей были поставлены следователем, ей было достаточно представленных документов для полготовки исследования. Ведомости, которые имеются в томе № - это произвольная форма, не соответствует требованиям бухгалтерского учета. Есть формы ведомостей на выдачу зарплаты, утвержденные Госкомстатом. Платежная ведомость, четко определена постановлением, порядком ведения кассовых операций, какие документы и государственная статистика. Платежная ведомость, которая утверждена - это ведомость начисления заработной платы. Платежная ведомость, которая в сшиве. Также ей были предоставлены кассовые документы, расходный кассовый ордер. Когда выдается заработная плата, к нему подшивается платежная ведомость. У нее были регистры бухгалтерского учета, по счету касса. Помимо платежной ведомости, должен быть расходный кассовый ордер на выдачу. Обязательно оформляется расходный кассовый ордер, к нему подшивается платежная ведомость, где есть подписи каждых лиц и в конце подпись кассира и бухгалтера, как депонированная заработная плата. Потом эти все документы сшиваются, оформляется регистр бухгалтерского учета, когда делается бухгалтерская проводка, дебет 70 счета, кредит 50 счета. Сверяется, главная книга, у нее все это было. Главная книга, реестры бухгалтерского учета, они у нее все были. То есть она заработную плату проверяла. У нее дебет с кредитом сошлись. То есть в кассе, никаких остатков не было. Все отражено, никаких сомнений в оформлении документов не вызывало. И тем более, бухгалтерский учет, это такая вещь, которую не возможно взять ведомости и сверить с бухгалтерским учетом и не будет совпадать. Есть главная книга и метод двойной записи. При обозрении сшива кассы ООО «Ресурс» за 2013 год, пояснила, что это форма Т53, которая утверждена Госкомстатом. Это платежная ведомость, где четко есть форма и подпись директора, есть и депонированная, выводятся остатки. Ведомости, которые находятся в томе 4 уголовного дела, это произвольная форма ведомости, которая имеет только подпись ФИО40. Подписи директора нет. Поэтому, надлежащая платежная ведомость, в сшиве. Ведомости, находящиеся в 4-м томе уголовного дела, не соответствуют установленной форме. Бухгалтерский документ, что основание для отражения бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной операции. Форма ведомости утверждена Госкомстатом. Ведомости в томе 4 не соответствуют установленной форме, это бумажки, которые имеют подпись только 1 человека, подписи директора в тех ведомостях нет. 

Вина подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением генерального директора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего бухгалтера ООО «ТВК» ФИО40, которая за время работы на предприятии похитила из кассы денежные средства в сумме 83000 рублей. (т.1 л.д. 5);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТВК», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО40, из которого следует, что ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ТВК» в должности главного бухгалтера вышеуказанного юридического лица. (т.1 л.д.6-11);

- копией должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главный бухгалтер вышеуказанного юридического лица обязан: обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов (п. 3.4); обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 3.5); возглавлять работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота (п. 3.7); обеспечивать соблюдение финансовой и кассовой дисциплины (п. 3.11); руководить работниками бухгалтерии (п. 3.16).(т.1 л.д. 12-15);

- копией приказа ООО «ТВК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 принята в отдел бухгалтерии ООО «ТВК» на должность главного бухгалтера; копией приказа ООО «ТВК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный бухгалтер ФИО40 освобождена от занимаемой должности за неисполнение приказов и распоряжений генерального директора вышеуказанного юридического лица; копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВК», согласно которому главный бухгалтер ФИО40 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, в связи с чем обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.(т.1 л.д.16-18);

- заключением по анализу соблюдения кассовой дисциплины ООО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, анализ в сшиве кассовых документов за 2013 года выявил нарушения требований Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», а именно: - нарушено требование пунктов 2.3 и 3.2 – документы не проштампованы печатью, подтверждающей проведение кассовой операции; - нарушено требование пункта 2.5 - нумерация кассовых документов и листов кассовой книги осуществлена не в хронологической последовательности. Имеются задвоенные номера как листов кассовой книги, так и приходных и расходных кассовых ордеров; нарушено требование пункта 4.2 – на расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи руководителя; - нарушено требование пункта 4.3 – при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру выданные суммы не прописаны получателями наличных денег, нет подписей на расходных кассовых ордерах о получении денежных сумм получателями; - нарушено требование пункта 4.4 – при выдаче наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, подотчетному лицу выдается расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в производной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату; С расчетного счета в банке было снято наличными деньгами 83000 рублей по кассовому символу 40 (на заработную плату) и данная сумма поставлена на учет в кассу организации. В тот же день выписаны расходные кассовые ордера (РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71472,51 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11527,49 на Свидетель №2. Общая сумма составила 83000 рублей. Данные РКО не имеют ни подтверждения прописью, ни подписи получившего выше суммы. (т.1 л.д.49-51);

- копией Устава ООО «ТВК» от 2012 года, который утвержден решением единственного участника Общества с ограниченной ответственности «ТВК», решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.89-93); 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ предварительного исследования документов ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>, КПП 615101001) и ООО «ТВК» (ИНН 

<

***>, КПП 615101001), из выводов которой следует, что: 1) за исследуемый период 2013 г. в кассу ООО «ТВК» поступили денежные средства в общей сумме 2 796 177 рублей 54 копейки, в том числе снято наличными денежными средствам с расчетного счета организации в сумме 83000 рублей, оприходовано в кассу ООО «ТВК» ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером №. 

Согласно кассовым документам ООО «ТВК» за исследуемый период 2013г. поступившие в кассу наличные денежные средства израсходованы в общей сумме 2 796 177 рублей 54 копейки, в том числе возвращены займы займодавцу Свидетель №2 в сумме 83000 рублей.

Согласно банковским и кассовым документам ООО «ТВК» за исследуемый период 2013г. с расчетного счета организации, на выплату заработной платы, снято наличных денежных средств в сумме 83 000 рублей.

Фактически полученные с расчетного счета ООО «ТВК» денежные средства на выплату заработной платы за 2013г. в сумме 83000 рублей, израсходованы в той же сумме 83000 рублей на возврат займа Свидетель №2 

Согласно кассовым документам ООО «ТВК» за исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ по 31. 12.2013 в кассу ООО «ТВК» Свидетель №2 внесены заемные денежные средства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 432 309 рублей 17 копеек на основании приходных кассовых ордеров, которые израсходованы на следующие цели: 258 851 рубль 07 копеек – выплачена заработная плата, 46 958 рублей 10 копеек – выдано в подотчет сотрудникам организации, 126 500 рублей – сданы на расчетный счет организации. 

За тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы Свидетель №2 денежные средства из кассы ООО «ТВК» в виде возвратов заемных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83000 рублей согласно расходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 225-247);

- Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" из п.п. 4.2 и 4.3 которого следует, что выдача наличных денежных средств производится непосредственно получателю указанному в расходном кассовом ордере, а также последний обязан собственноручно сделать запись в их получении. (т. 3 л.д. 98-104);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО40, в ходе которой ФИО40 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ею было получено распоряжение о снятии денежных средств со счетов ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» для выплаты заработной платы и для нужд предприятий. После обналичивания она оприходовала денежные средства в кассы этих предприятий, а затем по указанию Свидетель №1 выдала денежные средства в подотчет и в качестве «серой» заработной платы. Свидетель Свидетель №1 В.В. показания ФИО40 не подтвердил и пояснил о том, что указаний ФИО40 о снятии денежных средств он не давал и отдать таковые не мог, т.к. на тот период у него отсутствовало право подписи финансовых документов. Каких-либо документов, ведомостей свидетельствующих о выдаче ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ денежных средств сотрудникам предприятий, он у ФИО40 не изымал, поскольку они ему не представлялись (том 3 л.д. 192-197), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе производства которой, в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», произведена выемка денежных чеков, по которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 были осуществлены снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ТВК» и ООО «Ресурс». (т.4 л.д. 8-11);

- копией денежного чека НБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО40 получила денежную сумму в размере 83000 рублей по ООО «ТВК» (т.1 л.д.124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр денежных чеков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк». (т.4 л.д.12-15);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: денежный чек НБ 2443176 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВК» (т.4 л.д. 16);

- вещественными доказательствами - денежным чеком НБ 2443176 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВК» на сумму 83000 рублей, полученных ФИО40 в Ростовском отд. № ПАО Сбербанк РФ, хранящимся в материалах уголовного дела. (т.4 л.д.17);

В судебном заседании в соответствии со ст.284 УПК РФ осмотрен денежный чек НБ 2443176 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВК» на сумму 83000 рублей, полученных ФИО40 в Ростовском отд. № ПАО Сбербанк РФ. 

- протоколом выемки у ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведена выемка ведомостей по начислению и выплате «черной» заработной платы, а также табелей рабочего времени ООО «ТВК» и ООО «Ресурс». (т.4 л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ведомостей по начислению и выплате заработной платы, а также табеля учета рабочего времени организаций ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.23-35);

- ведомостью о начислении заработной платы за июнь 2013г. ООО «ТВК», согласно которой начислена заработная плата на общую сумму 185300 рублей. (т.4 л.д.37);

- сшивом картонной папки с титульным листом «ООО «ТВК» заработная плата, выданной ФИО40, с содержащимися в ней документами: ведомостью на выплату заработной платы за июнь 2013 на общую сумму 44000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за июнь 2013 на общую сумму 59030 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за июнь 2013 на общую сумму 54270 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за июнь 2013 на общую сумму 28000 рублей; табелями выходов на работу ООО «ТВК» за июнь 2013; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. на общую сумму 199815 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. на общую сумму 7016 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. на общую сумму 28840 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. на общую сумму 82690 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. на общую сумму 64625 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. на общую сумму 28000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. ООО «ТВК», согласно которой выдана заработная плата на общую сумму 20000 рублей. (т.4 л.д.50); табелями выходов на работу ООО «ТВК» за апрель, май 2013 года; ведомостью на выплату заработной платы за апрель 2013 на общую сумму 28000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за апрель 2013г. на общую сумму 90000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за апрель 2013г. на общую сумму 66590 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за апрель 2013г. на общую сумму 74700 рублей;

ведомостью на выплату заработной платы за апрель 2013г. на общую сумму 21310 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за апрель 2013г. на общую сумму 15000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за апрель 2013г. на общую сумму 4762 рублей; табелями выходов на работу за январь, февраль, март, апрель 2013; ведомостью на выплату заработной платы за март 2013г. на общую сумму 3870 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за март 2013г. на общую сумму 85000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за март 2013г. на общую сумму 28000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за март 2013 года на общую сумму 37172 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за март 2013г. на общую сумму 31976 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за март 2013г. на общую сумму 85000 рублей; ведомостью начисления заработной платы за февраль 2013г. на общую сумму 301865 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за февраль 2013г. на общую сумму 7000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за февраль 2013г. на общую сумму 112400 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за февраль 2013г. на общую сумму 153465 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за февраль 2013г. на общую сумму 36000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за январь 2013г. на общую сумму 20000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за январь 2013г. на общую сумму 60000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за декабрь 2012г. на общую сумму 21966 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за декабрь 2012г. на общую сумму 40000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за декабрь 2012г. на общую сумму 28289 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за декабрь 2012г. на общую сумму 45000 рублей; табелями выходов на работу ООО «ТВК» за ноябрь, декабрь 2012; ведомостью на выплату заработной платы за декабрь 2012г. на общую сумму 15000 рублей; ведомостью начисления заработной платы за ноябрь 2012г. на общую сумму 121227 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за ноябрь 2012г. на общую сумму 39200 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за ноябрь 2012г. на общую сумму 24000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за ноябрь 2012г. на общую сумму 33527 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за ноябрь 2012г. на общую сумму 32100 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за ноябрь 2012г. на общую сумму 8400 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за октябрь 2012г. на общую сумму 24000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за октябрь 2012г. на общую сумму 40000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за октябрь 2012г. на общую сумму 34289 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за октябрь 2012г. на общую сумму 19200 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за октябрь 2012г. на общую сумму 5000 рублей; ведомостью начисления заработной платы за сентябрь 2012г. на общую сумму 111934 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за сентябрь 2012г. на общую сумму 32934 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за сентябрь 2012г. на общую сумму 24000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за сентябрь 2012г. на общую сумму 15000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за сентябрь 2012г. на общую сумму 40000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за август 2012г. на общую сумму 70600 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за август 2012г. на общую сумму 15000 рублей;ведомостью на выплату заработной платы за август 2012г. на общую сумму 28000 рублей; табелями выходов на работу за август, сентябрь, октябрь 2012 ( т.4 л.д. 36-122). 

Оценив ведомости о выдаче заработной платы за 2012-2013г.г., выданные при производстве выемки ФИО40, суд пришел к выводу о том, что данные ведомости изготовлены ФИО40 с целью скрыть хищение денежных средств. Данные ведомости не являются официальными и не соответствуют форме ведомости, утвержденной Госкомстатом, не подписаны руководителем предприятия и подписаны только ФИО40, изготовившей данные ведомости, чтобы уйти от ответственности за содеянное. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе производства которой в офисе конкурсного управляющего ООО «ТВК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Доломановский 

<

адрес> 3 этаж, произведена выемка документов кассы вышеуказанного юридического лица за 2013 и копии карточки счета №.(т.4 л.д.162-166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр: документов ООО «ТВК», предоставленных в адрес правоохранительного органа письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; документов ООО «ТВК», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки проведенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Доломановский 

<

адрес> этаж 3. (т. 4 л.д. 167-192);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: сшив документации «№; ООО «ТВК»; Выписки банка с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2013»; сшив документации «№; ООО «ТВК»; Выписки банка с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013»; сшив документации «ООО «ТВК»; Карточка счета 5ДД.ММ.ГГГГг.»; сшив документации «ООО «ТВК»; Карточка счета 50.ДД.ММ.ГГГГг.»; сшив документации «ООО «ТВК»; Карточка счета 71.ДД.ММ.ГГГГг.»; сшив документации «ООО «ТВК»; Главная книга за 2013г.»; сшив документации содержащий: копию решения единственного участника ООО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «ТВК» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «ТВК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 61 №, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 61 №, копию Устава ООО «ТВК», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Лицензии № ВП-29-001409 от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, копию Лицензии серии ПРД № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, приказ ООО «ТВК» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «ТВК» № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документации «ООО «ТВК»; Касса 2013г.»; сшив документации «ООО «ТВК»; Карточка счета 71 за Январь 2013г.–Ноябрь 2016 г.». (т.4 л.д.193-195);

В соответствии со ст.284 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защиты неоднократно осматривались, признанные вещественными доказательствами (т.4 л.д.193-195) документы, содержащиеся в картонной коробке из-под бумаги, на которой имеется пояснительная надпись «Вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО40». Были осмотрены следующие вещественные доказательства по ООО «ТВК»: 

- Сшив ООО «ТВК» касса за 2013 год - осмотрены приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, документы касса, квитанции, в кассу для оплаты, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия за период ноябрь-декабрь 2013, 

- Сшив ООО «ТВК», выписки банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 1-42 

сшива - платежные требования, платежные поручения, платежные 

ордера, банковские ордера, инкассовые поручения, выписки лицевого 

счета, за июнь, июль, август, сентябрь 2013. 

Подсудимая ФИО40 в ходе осмотра пояснила, что эти документы подтверждают, что в 2013 году на предприятии велась бурная финансовая деятельность хозяйственная. Свидетель №1 В.В. фактически не мог этого не знать. Так как 10 миллионов пришло ДД.ММ.ГГГГ это договор займа и дальше шли деньги по договорам займа. Эти все перечисления она делала по заданию, распоряжению ФИО8, всем на предприятии руководили Свидетель №1 и ФИО74. К событиям, которые вменяются органами расследования при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ о хищении 83 тысяч рублей, документы из сшивов выписки банка не имеют отношения. 

Также были осмотрены вещественные доказательства по ООО «ТВК» касса 2013 год листы 146-165 сшива, документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сшива «Касса» 2013 год ООО «ТВК» - приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчет касса, квитанция на 100000 рублей. ФИО40 в ходе осмотра пояснила, что сумма 100000 рублей, которая вносилась в кассу – это денежные средства, которые она брала с тех, которые инкриминируются. Денежные средства она взяла с ООО «Ресурс», но внесла на расчетный счет ООО «ТВК». Это было сделано скорее всего, оплата либо налогов, либо оплата коммунальных каких-то услуг ООО «ТВК». Потому что по ООО «ТВК» денежных средств вообще не было. Расходовались денежные средства, принадлежащие ООО «Ресурс» на нужды ООО «ТВК» по распоряжению ФИО8, есть расходный ордер, приказа такого нет, такие приказы не даются. 

Оценив осмотренные вещественные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данных документах отражена финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТВК» в 2013г., данные документы подтверждают вину подсудимой в совершении преступления. Имеющаяся квитанция о внесении в кассу 100000 рублей, не содержит сведений о том, что это денежные средства, полученные в ноябре 2013 по денежному чеку, поскольку эти денежные средства присвоены подсудимой и отражены в расходных кассовых ордерах как возврат займа Свидетель №2

В ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего ООО «ТВК» был допрошен арбитражный управляющий ФИО48 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО48 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТВК», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТВК» (т.7 л.д. 133). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.06.2019г. в рамках несостоятельности (банкротства) ООО «ТВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего и назначен новым конкурсным управляющим ООО «ТВК» ФИО10 из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления» (том. 7 л.д.213-214).

Судом было получено сообщение конкурсного управляющего ФИО10 о том, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> суд освободил арбитражного управляющего ФИО48 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТВК». Определением суда от 20.06.2019г. конкурсным управляющим ООО «ТВК» утвержден ФИО10 из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр Антикризисного управления». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.06.2019г. конкурсное производство в отношении ООО «ТВК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> завершено. В соответствии с п.2 ст.127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (том.7 л.д.224-225). 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства, в соответствии с которым завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ТВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (том.7 л.д.219-222).

Согласно сведений, полученных из Межрайонной ИФНС России по 

<

адрес> информация о ликвидации ООО «ТВК» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует (т.8 л.д.2, 3, 24,26).

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ТВК» завершено и в соответствии с п.2 ст.127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия конкурсного управляющего прекращены. Действия по завершению конкурсного производства (банкротства) в отношении ООО «ТВК» не нарушают прав подсудимой ФИО40, т.к. конкурсный управляющий представитель потерпевшего ООО «ТВК» был допрошен в судебном заседании и вина подсудимой в совершении преступления доказана, изложенными судом ранее доказательствами.

2. Вина подсудимой ФИО40 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод ООО «Ресурс») полностью и объективно подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО49, пояснившего в судебном заседании, о том, что он не был участником событий, в данном месте, когда происходили хищения. Ему известно только со слов директора ООО «Ресурс» Свидетель №1 С его слов ему известны следующие обстоятельства, о том, что будучи в должности главного бухгалтера ООО «Ресурс», подсудимая ФИО40, 14 и ДД.ММ.ГГГГ получила платежные документы и денежные суммы в размере 360 тысяч рублей и 260 тысяч рублей. Данные суммы не были полностью оприходованы и не внесены на предприятие. Общая сумма не внесенных, не учтенных денежных средств составила 394 773 рубля 90 копеек. Со слов ФИО8, указанную сумму с предприятия похитила главный бухгалтер ФИО40. Ему не известно каким способом ФИО40 это делала. Свидетель №1 ему пояснил, что она не внесла данные денежные средства в кассу, не оприходовала их. Свидетель №1 был директором ООО «Ресурс». Ему известно о том, что ничего из похищенных денежных средств не возмещено. Свидетель №1 ему не рассказывал, как выплачивалась зарплата, на данном предприятии. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО49, пояснившего в судебном заседании при дополнительном допросе о том, что с подсудимой ФИО40 не знаком, представляет интересы предприятия ООО «Ресурс». Ранее данные показания в судебном заседании подтвердил. Добавить нечего так, как участником этих событий не был. Очевидцем данных событий не являлся, все что известно, это все со слов Свидетель №1 и из материалов уголовного дела. Пригласили представлять интересы предприятия ООО «Ресурс», а на самом предприятии не работал.

Показаниями свидетеля ФИО19 А.В., пояснившей в судебном заседании о том, что в ООО «Ресурс» она работала с 26.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. В это время она совмещала работу в ООО «ТВК», но не весь период времени, с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем ООО «ТВК» был Свидетель №2, а на ООО «Ресурс» учредителями были ФИО7 и ФИО74 Таисия. Генеральным директором в ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» был Свидетель №1. Когда она принимала документы ДД.ММ.ГГГГ, она в ООО «Ресурс» начала работать, по документам увидела не соответствие, неправильность оформления. Сначала она делала акт приема-передачи документов, увидела несоответствие, и тогда Свидетель №1 попросил ее сделать параллельно документы и ООО «ТВК», акт приема-передачи и заключение аудиторской проверки. Когда она пришла на работу, главным бухгалтером, генеральным директором был Свидетель №1. На время отсутствия ФИО40, главным бухгалтером был Свидетель №1 В.В. ФИО40 за два месяца до ее приема на работу была уволена. Организация была образована, предположительно 1 апреля, прошло чуть больше года. То есть бухгалтером была только ФИО40. По указанию генерального директора ФИО8, был проведен акт приема-передачи.Она помнит, что около четырехсот тысяч рублей по обоим предприятиям было не соответствие чеков. Были не правильно, не полностью оформлены кассовые документы. Были деньги получены из банка, потом просто выписан расходный ордер, без всяких подписей и куда они ушли не понятно. В «расходнике» было написано, что на возврат займов учредителю. В общих чертах известно, что деньги были получены в банке ФИО40 как кассиром. Деньги были оприходованы в кассу предприятия и потом, по не заполненному расходному ордеру проведен расход по кассовой дисциплине. Оплата была написана по шифрам. В банке по банковскому ордеру ФИО40 получала деньги. Она была оформлена кассиром по совмещению, то есть главный бухгалтер и кассир по совмещению ФИО40 Она получала деньги, в банковском чеке указываются шифры, на какие цели получаются деньги. Может быть зарплата, может быть хозяйственные нужды, может возврат подотчетных сумм, не помнит, на что именно получались деньги. Впоследствии деньги, которые были получены, они не были выданы на те цели оплаты по которым были получены, а были возвращены в подотчет, под займ учредителю ФИО74. На бумажном носителе был распечатан, расходный ордер, без подписи. Только с подписью ФИО40, а ФИО74 подписи не было. Об этих обстоятельствах она доложила Свидетель №1 В.В.. Получал ли Свидетель №2 эти деньги ей не известно. То, что она обнаружила, это грубое нарушение кассовой дисциплины. Потому что все подписи должны быть совершены в момент оформления документа. По поводу ведения бухгалтерии в ООО «ТВК» ей ничего не известно. В ООО «Ресурс» были выявлены нарушения. Были деньги получены по кассовому ордеру из банка тоже ФИО40 Шифры на сколько она помнит не соответствуют, шифру получения денег. Расходный ордер оформлен просто на бумажном носителе, без подписи ФИО74, на сумму порядка четырехсот тысяч рублей. Эта сумма была получена в банке ФИО40 порядка четырехсот тысяч рублей. Недостача, это когда в кассе денег нет, а это деньги были получены из банка, оприходованы в кассу и по расходному ордеру выданы ФИО74, но подписи ФИО74, на расходном ордере нет. Получал ли эти деньги ФИО74, она такой информации не имеет. ФИО74 говорит, что не получал. Лично с ФИО74 она не разговаривала. Ей об этом известно из разговоров. На эту тему с ФИО40 она не общалась. Она писала акт приема-передачи документов по ООО «ТВК», что-то типа аудиторского заключения. В заключении все изложено со всеми ссылками на законы. В заключении она не указывала, о том, что деньги похищены, в документах, это нигде не отражалось. Ни в каких бухгалтерских документах не отражалось, что эти деньги были похищены на предприятии. В бухгалтерском балансе, нигде не значиться сумма хищения. В ООО «Ресурс» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «ТВК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В балансе она не отразила дебиторскую задолженность, так как у нее не было никакого подтверждающего документа. В бухгалтерии все документы проводятся на основании документа, либо суда, либо акта-недостачи. Это была ее констатация факта. На момент ее ухода с ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» дебиторской задолженности не было, она ничего не отражала. По бухгалтерии, по бухгалтерским проводкам, сумма была проведена, что она получена в банке со счета и выдана ФИО74. То есть по бухгалтерии проводки закрылись, поэтому ничего не отражено. В ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» она работала главным бухгалтером. В ее обязанности входило также ведение кассовой дисциплины, отражение всех движений по бухгалтерии. Когда главному бухгалтеру вменяется в обязанность выдача денежных средств работникам, оформляется специальный приказ, распоряжение, что параллельно своим должностным обязанностям как главного бухгалтера, возлагаются обязанности по выдаче денежных средств, на нее был такой приказ. Был ли такой приказ на ФИО40 она не помнит. От ФИО40 она ничего не принимала. У них с ФИО40 по времени получилось расхождение, ФИО40 уволилась месяца на два раньше, чем она поступила на работу. От Свидетель №1 по ООО «Ресурсу» она принимала все документы, и документы прихода, и документы расхода и кассовые документы. Ведомости по заработной плате всегда подшиваются к кассовым документам. Ведомости за апрель, май, июнь, июль 2013, исследовались ею. Ведомости отраженные в кассовых документах, они соответствуют. Заработная плата соответствовала той, которая проведена по кассовой дисциплине. Она не присутствовала при выдаче заработной платы. Ей не известно как это происходило. Она смотрела только документы. Суммы начисленные, соответствовали сумме выплат. Свидетелю были обозрены ведомости т.4 л.д.126-130, 136-143, 160-164, на выплату заработной платы относительно ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», если они были подшиты к кассовой дисциплине, значит, она их исследовала, анализ делала. Если эти ведомости были где-то в другом месте, она их не видела. Она исследовала только сшивы «касса». Надлежаще оформлены ведомости, которые вложены в сшив «касса» 2013. То есть, рассчитано, с какого и по какой период, название ведомости, номер, это те которые в сшивах находятся. Номера по порядку, сумма, то есть существуют определенные требования бухгалтерского учета, по которым оформляются унифицированные формы бухгалтерского учета, это не унифицированная форма. Если бы они были в сшиве «касса» подшиты, она бы конечно, приняла их во внимание, но их там не было. Она руководствовалась сшивами. Предъявленные ей ведомости в уголовном деле не соответствуют форме Т-53. Должно быть расписано все. Существует единственная ведомость, утвержденная форма Т-53, она утверждена постановлением Госкомстата. Она подписывается главным бухгалтером, руководителем предприятия, уполномоченным на то приказом и напротив каждой фамилии должны стоять подписи получившего деньги. Бухгалтерскую деятельность она не анализировала, в ее обязанности это не входило.

Показаниями свидетеля ФИО19 А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснившей в ходе расследования о том, что с апреля 2014 и по июнь 2016 она работала в ООО «Ресурс» в должности главного бухгалтера. Эта организация располагалась по адресу: 

<

адрес> осуществляла деятельность по переработке углеводородного сырья.

Кроме того, с мая 2015 по июнь 2016 она по совместительству также состояла в должности главного бухгалтера ООО «ТВК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего деятельность по хранению и валке нефти, а также ее производных. За весь период ее работы в ООО «ТВК», учредителем данной организации являлся Свидетель №2, а в должности генерального директора состоял Свидетель №1. Примерно в третьей декаде апреля 2014 (более точное время не помнит), когда ФИО19 А.В. состояла только в должности главного бухгалтера ООО «Ресурс», она была привлечена Свидетель №1, являющимся генеральным директором ООО «Ресурс» и ООО «ТВК», к производству внутренней проверки бухгалтерских документов и кассовой дисциплины ООО «ТВК».

Впоследствии, по результатам предоставленных ей документов, стало известно, что ранее, в должности главного бухгалтера ООО «ТВК» состояла ФИО40. За период работы ФИО40 в указанной должности, ею был установлен ряд недоработок и нарушений, которые впоследствии были отражены в «заключении по анализу соблюдения кассовой дисциплины в ООО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из нарушений, вызывающим сомнения в законности произведенных операций, являлось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. с расчетного счета ООО «ТВК», открытого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по денежному чеку были получены денежные средства в сумме 83 000 рублей для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. Впоследствии ФИО40 было обеспечено приходование указанных денежных средств в кассу ООО «ТВК», о чем свидетельствовал выписанный ею приходный кассовый ордер. Однако документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам ООО «ТВК» в кассе предприятия отсутствовали. Вместо этого, в кассовую книгу ФИО40 были вшиты два расходных ордера на общую сумму 83 000 рублей, согласно которых, данная сумма выплачена в адрес учредителя Свидетель №2 При этом на расходных кассовых ордерах имелись только подписи ФИО40, свидетельствующие о факте выдачи денежных средств, подписи же Свидетель №2, свидетельствующие о получении им указанных сумм, в данных документах отсутствовали. Данное обстоятельство является нарушением действующего законодательства, поскольку, при выдаче денежных средств из кассы организации, выписывается расходный кассовый ордер с назначением платежа, в котором в лицо, в адрес которого производится выплата, в обязательном порядке должно сделать собственноручную запись в получении выдаваемой суммы и поставить свою подпись.

Относительно ведения «двойной» бухгалтерии в ООО «ТВК» она пояснила, что за период ее работы в указанном предприятии, таковая отсутствовала. Заработная плата сотрудникам организации выдавалась только по ведомостям и каких-либо дополнительных «черных» выплат не производилось. Велась ли в ООО «ТВК» двойная «бухгалтерия» ранее, то есть до ее назначения на должность главного бухгалтера, она достоверно пояснить не смогла, но при этом, за период работы в указанной организации, каких-либо документов, свидетельствующих о данном факте, ею обнаружено не было. (т. 3 л.д. 156-159)

После оглашения показаний свидетель ФИО19 А.В. пояснила о том, что оглашенные показания подтверждает, в данном судебном заседании, она не смогла подробно рассказать об обстоятельствах, т.к. времени много прошло, она забыла все цифры. Ей не известно, что это за ведомости в 4 томе, она никогда не вела двойную бухгалтерию, по этому поводу ничего сказать не может. 

Оценив показания свидетеля, суд признает показания свидетеля ФИО19 А.В. достоверными и считает убедительными ее доводы о том, что в судебном заседании даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании о том, она работала в ООО «ТВК» с апреля 2013 по август 2014 года в должности бухгалтера. Изначально, она выписывала товарно-транспортные накладные, потом когда второй бухгалтер уволился, она уже занималась начислением заработной платы в программе 1С и сдачей отчетности фонду. Ее руководителем была ФИО40. Она занималась только начислением заработной платы. В ООО «Ресурс» она работала по совместительству. В ООО «Ресурс» она работала также бухгалтером. В ее обязанности входило начисление заработной платы и сдача отчетности в фонд. По поводу хищения денежных средств ей ничего не известно. Когда ФИО19 А.В. проводила аудиторскую проверку, сдавала баланс, она помогала ей, тогда был составлен акт. Каких именно денежных средств, и на какую сумму была недостача, не помнит, много времени прошло. Об обстоятельствах отсутствия денежных средств ничего пояснить не может. С ФИО40 она такие вопросы не обсуждала. Заработная плата начислялась в программе 1С, по трудовым договорам, по минимальному размеру оплаты труда. И также она сдавала отчеты фонду. У них было 1С предприятие, автоматически все это формировалось и распечатывались ведомости. Это были официальные ведомости из программы 1С, другие ведомости не составлялись. ФИО40 сама выдавала зарплату, у нее были свои ведомости. Она приходила в кабинет когда выдавали зарплату, расписывалась в ведомости. Были ведомости, которые она с программы 1С распечатывала и ФИО40 давала другую ведомость. С приходом на предприятие ФИО74, зарплата выросла в разы. В пустых ведомостях никто не расписывался. Ведомости были с суммами. Денежные средства получались только одной ФИО40, у нее не было прав на получение денежных средств. Это право принадлежало главному бухгалтеру и руководителю. Кем были подписаны ведомости, она не помнит. Ведомости должны были подписаны руководителем, главный бухгалтер должен был утверждать их. Зарплата выдавалась один раз в месяц. На предприятиях ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» ведения двойной бухгалтерии не было. Перед налоговой отчитывались по тем ведомостям, которые исходили из минимального размера оплаты труда. Изначально, когда она принималась на работу, оговаривалась заработная плата. В налоговую представлялись ведомости на меньшие суммы, они были из минимального размера оплаты труда. В 2013 году имелась задолженность в ООО «ТВК» и ООО «Ресурс». К концу года задолженность была выплачена, не помнит в полном объеме или нет. Бухгалтерия находилась на ООО «ТВК» на 

<

адрес>, на территории нефтебазы. Денежные средства принадлежащие ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» хранились в бухгалтерии, находившейся в ООО «ТВК», сейф был один. Как хранились денежные средства, пояснить не может. После обозрения свидетелю ведомостей том 4 л.д.125-130, 136-143, 150-154, пояснила, что это за ведомости ей не известно. Ведомости, которые она делала, были определенного образца, они были с программы 1С, они были напечатаны из программы. Возможно это ведомости с «двойной» бухгалтерии. 

В период ее работы были другие ведомости. Когда она работала, с июня или с июля 2013 года она начала начислять заработную плату. Потому что до этого времени был другой бухгалтер, другой бухгалтер занимался начислением. В период работы ФИО40 были другие ведомости, в которых она расписывалась, сейчас их нет. Она видела одну или две ведомости с ее подписью. Были ведомости, она расписывалась еще в других ведомостях. Вот они были написанные от руки, но в материалах дела она не увидела этих ведомостей. В ведомости за май 2013 года на выплату заработной платы ООО «ТВК» ее подписи. Порядок начисления заработной платы на предприятии на ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» был согласно отработанному времени. Заработная плата начислялась в программе 1С. Она начисляла официальную зарплату. Не официальную зарплату начисляла ФИО40. Ведомости были написаны от руки. По ним выплачивалась зарплата. Ведомости, которые готовились в программе 1С, по ним зарплата не выплачивалась. При выдаче зарплаты, работники подписывали эти ведомости. Ведомости хранились у ФИО40. При смене учредителя, Свидетель №1 В.В. попросил ФИО40 подготовить все документы. Делали документы, складывали в папку, носили ее Свидетель №1. Она видела в кабинете у него на столе эту папку. После, судьба этой папки ей не известна. Эта папка, которую готовили ему на проверку ведомости по выплате заработной платы за несколько месяцев. Заработную плату начисляли своевременно. Задержки по выплате заработной платы были. В летние периоды зарплату не платили, а потом пришел Свидетель №1 и потихоньку начали задолженность возвращать. Выплатили всю задолженность, не может сказать, в каком месяце это было, не помнит. Перед ней задолженности у предприятия нет. Обозренные ведомости не соответствует установленной форме. Ведомость должна быть двухсторонняя. На ней должна быть подпись и печать, руководитель и главный бухгалтер должны подписывать. На обозренных ведомостях нет подписей руководителя и печати. В обозренных ведомостях, ей не известно стоят подписи тех лиц, которые должны получат зарплату, так как не знает все подписи и как люди расписываются. В период ее работы, ведомости распечатывались с программы 1С, они были утвержденные госкомстатом, они были именно из программы, надлежащие. Там были суммы распечатанные. Эти ведомости к сшиву «касса» подшивались, они были соответствующей формы. Ведомости, которые не утверждены руководителем, не надлежащей формы, без печатей, скорей всего хранились у ФИО40. Возможно руководитель мог знать о наличии данных ведомостей. Положение о бухгалтерском учете не предусматривает составление двух ведомостей. Обозренные ведомости составлены в нарушение бухгалтерского учета. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, с сентября 2013 по март 2014 она состояла в должности бухгалтера ООО «Ресурс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего деятельность в сфере переработки углеводородного сырья. Учредителями данного юридического лица являлись ФИО74 Таисия, отчество не помнит и ФИО7, а генеральным директором – Свидетель №1. К служебным обязанностям Свидетель №7 в ООО «Ресурс» относились: прием персонала и оформление его на работу, начисление заработной платы, подготовка и сдача различной отчетности в государственные структуры (налоговую инспекцию, пенсионный фонд и т.д.). Относительно заработной платы она может пояснить, что она занималась только ее начислением и подготовкой соответствующих ведомостей для выдачи. Саму выдачу денежных средств она не осуществляла, поскольку это относилось к компетенции ФИО40. К ведению кассы ООО «Ресурс» она также отношения не имела, поскольку всеми вопросами, касающимися прихода и расхода денежных средств, занималась непосредственно ФИО40. Насколько ей известно, в ООО «Ресурс» велась «двойная» бухгалтерия, в связи с чем, имелась как официальная заработная плата, так и «черная». При этом, при получении неофициальной заработной платы все сотрудники предприятия также расписывались в отдельных ведомостях. Где в настоящее время находятся данные ведомости, ей неизвестно, поскольку к начислению и выдаче «черной» заработной платы она отношения не имела. Данными вопросами ФИО40 занималась лично. По вопросу обнаруженной у ФИО40 недостачи денежных средств, допущенной в ноябре 2013 г. по кассе ООО «Ресурс» в сумме 394 873 рубля 90 копеек, Свидетель №7 поясняет, что данные факты были установлены ФИО19 А.В. при приеме-передаче документации, поскольку впоследствии она была назначена на должность главного бухгалтера вышеуказанного юридического лица. Куда именно ФИО40 дела вышеуказанные денежные средства, ей достоверно неизвестно, но в ходе ранее состоявшейся между ними беседы, последняя пояснила, что данные суммы были ею направлены на выплаты неофициальной заработной платы по которой на тот момент имелась значительная задолженность перед персоналом предприятия. (т.3 л.д.166-169);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7, пояснила о том, что оглашенные показания подтверждает, в них все правильно. О денежных средствах, которые якобы ФИО40 были истрачены на выплату заработной платы ей не известно, она эти денежные средства не выдавала, и не присутствовала при выдаче этих денег. Эта информация ей известна со слов ФИО40. После увольнения ФИО40 она работала до августа 2014 года. С приходом ФИО8 была официальная большая зарплата. Увольнялась она потому, что была задержка по заработной плате, она обращалась в прокуратуру и ей по решению суда была возвращена заработная плата. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании в ходе дополнительного допроса о том, что она работала бухгалтером с июля 2013г. по декабрь 2013г. с ежемесячной заработной платой по 10 тысяч рублей в ООО «Ресурс» и в ООО «ТВК». Директором был Свидетель №1 В.В.

Оценив показания свидетеля, суд признает показания свидетеля Свидетель №7. достоверными и считает убедительными ее доводы о том, что в судебном заседании ею даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании о том, что он работал в ООО «ТВК» в 2011 или 2013 году. Он был заместителем генерального директора и был заведующим склада. Заработная плата у него была 15-20 тысяч рублей. Заработную плату выдавали по разному, были задержки заработной платы. Не помнит, была ли у него задолженность по заработной плате по состоянию на ноябрь 2013. Заработная плата начислялась главным бухгалтером ФИО40 Были случаи, что ФИО40 предоставлялись пустые ведомости для осуществления подписей. Заработная плата выдавалась на руки, заработную плату выдавали наличными. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе расследования : 

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснившего о том, что с марта 2013 и примерно до конца 2016 он работал в ООО «ТВК» в должности заведующего складом ГСМ. С момента его трудоустройства и примерно до августа 2013 генеральным директором являлся ФИО6, а впоследствии Свидетель №1 В.В. ФИО40 являлась главным бухгалтером ООО «ТВК» с момента его трудоустройства на предприятии и до начала 2015. Помимо прочих обязанностей, последняя занималась начислением и выдачей заработной платы сотрудникам предприятия. Впоследствии начислением заработной платы стала заниматься бухгалтер Свидетель №7, но при этом ее выдачу продолжала осуществлять непосредственно ФИО40 Денежные средства выдавались ею наличными из кассы предприятия.Каждый раз при получении заработной платы он расписывался в платежных ведомостях. В течение месяца он расписывался только в одной ведомости, поскольку заработная плата ему выдавалась единовременно. Размер его заработной платы на тот момент, он не помнит, т.к. прошел долгий период, но может достоверно утверждать, что выдаваемая ему из кассы предприятия сумма заработной платы, всегда соответствовала сумме указанной в ведомости, то есть никакой «неучтенной», либо «черной» заработной платы на предприятии не существовало. (т.3 л.д. 170-172);

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам обозрения ведомостей по выдаче заработной платы за апрель 2013 в сумме 15 000 рублей, за май 2013 в сумме 15 620 рублей, за июнь 2013 в сумме 17 300 рублей, содержащихся в картонной папке – скоросшивателе с титульным листом «ООО «Ресурс»; Заработная плата 2012 г.», выданной подозреваемой ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, пояснил, что подписи в данных документах выполнены непосредственно им. Однако, вышеуказанных денежных средств в качестве заработной платы в течение обозначенных периодов он никогда не получал, поскольку его доход был значительно ниже. Пояснить обстоятельства, при которых им были выполнены вышеуказанные подписи, он не может, но предполагает, что это было сделано при следующих условиях: периодически руководитель ООО «Ресурс» ФИО6, либо главный бухгалтер ФИО40 просили подписывать какие-то ведомости. Как они поясняли, это необходимо для отчетности. В большинстве случаев это происходило на рабочих совещаниях (планерках), где присутствовали практически все сотрудники предприятия. В связи с указанным обстоятельством он, а также другие сотрудники, фактически подписывали пустые бланки. Кроме того, иногда, руководителем, либо главным бухгалтером предприятия, ему выдавались денежные средства для производства оплаты различных услуг, либо приобретения необходимых материалов. При выдаче денежных средств он расписывался в ведомостях, но их содержание не изучал. Факт наличия его подписей в предъявленных документах, он может объяснить лишь подписанием документов по просьбе руководителя или главного бухгалтера, либо получением подотчетных денежных средств, но при этом продолжает утверждать, что данных денежных средств в качестве заработной платы он не получал (т.3 л.д. 173-176).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил о том, что оглашенные показания подтверждает. Он точно не мог утверждать, в каком размере была зарплата. В некоторых ведомостях, стоят его подписи. Его заработная плата составляла 15 тысяч рублей, минус подоходный налог, минус алименты. 

Суд признает показания свидетеля Свидетель №8 достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны краткие показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что он работал в ООО «Ресурс» в должности директора, в какой период времени работал, не помнит. Учредителем ООО «Ресурс» был ФИО76, ФИО38 – его мать и Свидетель №2 – его дочь. В каком году образовалось ООО «Ресурс» не помнит. Кто был директором до него, не помнит. Главным бухгалтером была ФИО40, отношения у него с ФИО40 были нормальные. ФИО40 работала главным бухгалтером с самого начала работы предприятия, до тех пор, пока ее директор Свидетель №1 В.В. не уволил ее. По поводу ведения бухгалтерии ничего пояснить не может. Во время его работы, претензий по поводу ведения бухгалтерии к ФИО40 не было, заработная плата выплачивалась. Ему ничего не известно о ведении двойной бухгалтерии, указаний о ведении двойной бухгалтерии не было и не могло быть. Заработную плату он получал, она выдавалась по ведомостям. От ФИО40 он ни разу не получал денежных средств, кроме заработной платы. Денежных средств с ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» он не получал. В ООО «ТВК» он тоже был учредителем. Денежных средств по этим приходным ордерам он не получал. Когда генеральный директор Свидетель №1 выявил недостачу, то поставил его в известность, что произошла ситуация. Свидетель №1 сказал, что деньги были похищены с предприятия. Каким образом, он не знает. В этом разбирался Свидетель №1. Он денег не брал. Ему показывали эти ордера. Он знакомился с ними, видел, что нет его подписи. Поэтому он сказал, что этих денежных средств не получал. Если бы он получал денежные средства, то поставил бы свою подпись. По предъявленным ему ордерам, он денежных средств не получал. Заработная плата выдавалась согласно ведомостей. Какая была средняя заработная плата у работников ему не известно. Как часто он появлялся на работе в 2013 году он не помнит. Если он передавал деньги ФИО40, они всегда их оформляли через расходные документы, выдавая ему чек, о том, что получены деньги, и он расписывался, о том, что передал деньги. Каждый день привозить деньги он не мог. Какими суммами он привозил деньги, он не помнит. О поступивших суммах он сказать не может. Был директор, он отвечал за это дело. Когда не хватало средств на уплату налогов, на уплату кредитов, ему звонили, и он привозил деньги. Деньги оформляли и платили. Приходно-кассовые ордера были, платили по ведомостям, если не хватало денег на заработную плату, налоги, если были кредиты, кредиты платились. Ему предъявили, то, что он получил эти денежные средства, где нет его росписи, это были квитанции с приходного ордера, которые ему предъявляли на следствии, этих денежных средств он не получал. Если бы он получал, там была бы его подпись. В 2013 году он находился в 

<

адрес>. С 2014 по 2015 он находился за границей, но точно сказать не может, потому что не помнит, много времени прошло. Денежные средства бухгалтеру передавались наличными. Денежные средства он передавал лично. То, что он давал лично, он передавал лично в кассу. Оформляли документально. Свои личные деньги он тратил на предприятие, так как на предприятии не всегда были денежные средства. Он вносил деньги, когда их не было или на расчетном счете или же не хватало, для ведения предприятия. Это было его предприятие личное, он свои деньги вносил, имел на это право. ФИО40, работала главным бухгалтером. Генеральным директором был Свидетель №1 В.В.. Денежные средства в сумме 73 тысячи рублей в ООО «ТВК» по расходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, так как в ордерах нет его подписи. По расходным кассовым ордерам по предприятию ООО «Ресурс» денежные средства в размере 371343руб. 36 копеек, он не получал. Был ли заключен с ФИО40 договор о материальной ответственности ему не известно, так как директор занимался всеми документами. Бухгалтер ФИО40 выдавала заработную плату рабочим. Как начислялась заработная плата, ему не известно, кассиров не было кассиров, бухгалтер всем занимался. Кто был сотрудником отдела кадров он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, примерно с августа 2013 и по настоящее время он является единственным учредителем ООО «ТВК». Вышеуказанная организация располагается по адресу: 

<

адрес> и осуществляет деятельность по хранению и перевалке нефти, а также ее производных. ООО «ТВК» было им приобретено у ФИО6, который после продажи принадлежащей ему доли в учреждении Общества покинул пост руководителя. Впоследствии на должность генерального директора ООО «ТВК» Свидетель №2 была назначена ФИО12, отчество не помнит, а на должность заместителя – Свидетель №1 В.В., который на тот момент также состоял в должности генерального директора ООО «Ресурс». Главным бухгалтером со времен ФИО6 являлась ФИО40, которая продолжила состоять в указанной должности. Через некоторое время после назначения Свидетель №1 на должность заместителя руководителя и в связи с наличием у него сомнений в «чистоте» действий ФИО40, которая являлась как главным бухгалтером ООО «ТВК», так и главным бухгалтером ООО «Ресурс», последним было принято решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанного предприятия. В ходе проведенных мероприятий был выявлен факт присвоения ФИО40 в ноябре 2013г. денежных средств принадлежащих ООО «ТВК», а именно: в ноябре 2013 последняя произвела снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ТВК» открытого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего, соблюдая установленные правила, обеспечила их приходование в кассу предприятия. Однако впоследствии, часть денежных средств ФИО40 обратила в свою пользу, то есть присвоила, а с целью сокрытия данного преступления и соблюдения установленных правил ведения финансово-хозяйственной документации, ею были выписаны два расходных кассовых ордера на имя Свидетель №2 с указанием оснований «возврат займов». Каков размер присвоенных ФИО40 денежных средств, принадлежащих ООО «ТВК», Свидетель №2 в настоящее время достоверно пояснить не может, но насколько помнит, данная сумма составляет около 90 000 рублей. Ранее им, как физическим лицом, предоставлялись займы для ООО «ТВК». Данные обстоятельства всегда оформлялись соответствующими договорами и при внесении денежных средств в кассу предприятия, ФИО40 ему каждый раз выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом возврат займов ему ни разу до настоящего времени не производился. В ноябре 2013 года он никаких денежных средств от ФИО40 в качестве возврата ранее предоставленных займов для нужд ООО «ТВК», не получал и не мог этого сделать, поскольку с октября 2013 до января 2014 находился в командировке за пределами 

<

адрес>. Относительно ведения в ООО «ТВК» «двойной бухгалтерии» и наличия «серой» заработной платы, он поясняет, что данная практика в вышеуказанном юридическом лице не применяется, поскольку это уголовно-наказуемое деяние. Вся заработная плата, выплачиваемая сотрудникам предприятия, является официальной и сведения об этом постоянно предоставляются в налоговый орган. По результатам обозрения копий расходных кассовых ордеров ООО «ТВК»: № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 71 472 рубля 51 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11 527 рублей 49 копеек, пояснил, что вышеуказанные денежные средства от ФИО40 он никогда не получал. Каких-либо указаний относительно расходования данных сумм он ФИО40 никогда не давал. О том, что вышеуказанные денежные средства будут направлены ФИО40 на нужды ООО «ТВК», ФИО40 его не уведомляла.(т.3 л.д.177-181);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил о том, что оглашенные показания подтверждает. Он был в ООО «ТВК» директором, перепутал, что в ООО «Ресурсе» был директором. В оглашенных показаниях все правильно изложено. В связи с давностью времени не смог подробно ответить на вопросы. ФИО40 он не оговаривает. Когда Свидетель №1 В.В. заступал на должность, он проводил ревизию, и все обнаружилось. Потом он узнал, что сняли, куда-то деньги. Приезжал ли он в 

<

адрес> в тот период не помнит. 

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2 достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, о том, что ООО «ТВК» было организованно до его прихода. Это было в девяностых годах, точно не помнит, когда оно было организованно. Оно было организованно с целью приемки и хранения сырья для нефтепереработки. В 2013 году учредителем был ФИО76. А потом права перешли к Свидетель №2. ООО «Ресурс» это обычная организация, которая занимается нефтепереработкой. ООО «ТВК» это приемка и хранение, а ООО «Ресурс» это переработка нефтепродуктов. Учредитель ООО «Ресурс» Таисия ФИО74 и ФИО14, она сейчас не ФИО74, ФИО13. ООО «ТВК» учредителем был ФИО74, а ООО «Ресурс» Таисия ФИО74 и ФИО14 ФИО13. Являются ли ФИО74 мужем и женой ему не известно. ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» - это разные предприятия. У каждого предприятия свои ИНН, свой расчетный счет, сотрудники разные. ФИО40 была главным бухгалтером в ООО «ТВК» и в ООО «Ресурс». В ее обязанности входило ведение бухгалтерской документации, отчетности, выдача заработной платы, расчет с поставщиками, ведение бухгалтерского счета, отчетность. Обычная бухгалтерская работа. Он пришел на работу в конце сентября, в начале октября 2013 года и в ООО «Ресурс» и в ООО «ТВК». Изначально он пришел заместителем генерального директора, а потом в конце 2013 года по предположительно в декабре, на ООО «ТВК» он перешел генеральным директором, а в ООО «Ресурс» это уже было в 2014 году. В 2013 году рабочее место ФИО40 находилось в ООО «ТВК», она практически работала именно там и находилась там, обслуживала она два предприятия. Он был генеральным директором в ООО «ТВК», а в ООО «Ресурсе» заместителем генерального директора. В общей сложности он проработал вместе с ФИО40 практически пол года. В период с конца сентября 2013 года, ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года. В марте в 10 -14 числах она была уволена. Претензии начались во второй половине ноября 2013 года, ближе к декабрю 2013 года. Претензии были по ведению ООО «Ресурс» и ООО «ТВК». У него стали возникать вопросы, с ведением учета, с ведением банковского счета, ведением отчетности, выдачей зарплаты. Вопросы возникали в связи в виду того, что она вела кадровый учет, началось с того, что в октябре или ноябре 2013 года, точно не помнит, он стал выявлять людей, которые не числились, но они почему-то получали заработную плату в обоих организациях. Он встретился с ФИО40, она ему сказала, что вопросов больше не будет, решили этот вопрос. ФИО40 ему время говорила, что все нормально, все устроены и в итоге получилось 9 человек, не оформлены. Эти люди не числились, но они почему-то получали зарплату. У него возникали к ФИО40 вопросы, как люди не числятся, а зарплату получают. У ФИО40 было право банковской подписи. Право подписи было у генерального директора и у бухгалтера. По заработной плате, у него был не приятный разговор с ФИО40. Она сняла деньги в банке, он ее попросил зарплату выдавать в его кабинете и в его присутствии. Как только находили человека из не оформленных, так он сразу или трудоустраивался или увольнялся. На тот момент он никаких приказов не оформлял. У него с ФИО40 по этому поводу были серьезные разговоры. В феврале 2014 года он ее отстранил от обязанностей главного бухгалтера, написал приказ о передаче дел. Она должна была дела передать бухгалтеру. У не было возможности лично проконтролировать передачу дел. ФИО40 уволилась по собственному желанию. Был приказ о ее отстранении от должности главного бухгалтера, с переводом в бухгалтера и сдачей обязанностей главного бухгалтера. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. ФИО40 сняла деньги в банке, и он ее попросил выдавать зарплату в его присутствии и в его кабинете. Какая сумма была получена, он точно не знает, потом выясняли, какую сумму ФИО40 получила, он не помнит. Как она снимала денежные средства не помнит. Она не должна была получать деньги в банке без его подписи. Он имел право подписи в банке, с того момента, когда он оформил право подписи. До этого момента он не имел права подписи. В банке могли выдавать деньги с его подписью, если его подпись не была оформлена. Какого числа он оформил подпись в банке, не помнит. Он попросил ее выдавать зарплату в его присутствии в его кабинете, но этого не случилось. Он попросил ее выдавать зарплату, но она сказала, что она зарплату уже выдала. Был неприятный разговор по этому поводу. Он попросил ее представить ведомость, она сказала, что подготовит ее и отдаст, но она ее так и не представила. Она должна была представить ведомости по выдаче заработной платы. В периодах он точно не разбирался. Было решение о выдаче месячной зарплаты, чем она и занималась. За какой месяц она выдавала зарплату, он не помнит. ФИО40 объяснила, что нужно закончить доработки, объяснения были не понятные. На тот момент, он не говорил о том, что она не добросовестно вела бухгалтерию. Он говорил, что на тот момент у него начались трения с ней по вопросу ведения бухгалтерского учета. 9 не существующих лиц он не выявил в один день. Проверку он не назначал, но стал относиться к ней и к ведению ее работы более внимательно, стал вникать в бухгалтерский учет, пытался разобраться, документов не мог найти. Искал документы, какие, не мог найти в бухгалтерии. И так продолжалось до определенного момента, пока терпение не лопнуло и он был вынужден освободить ее от занимаемой должности. Как потом выяснилось, стали разбираться, что была выдана зарплата, как объясняла ФИО40, что выдала зарплату не ту, не на тот период, что сняла деньги в банке, за октябрь месяц или за ноябрь, а она выдала зарплату какую-то предшествующую этому периоду, предшествующего его приходу. Он не знает, за какой месяц, она выдавала. Как она пыталась объяснить, за июль или июнь 2013 года. Она сняла деньги в банке на выдачу зарплаты, но ее не выдала. Она сняла деньги в банке по ООО «ТВК» 80 с лишним тысяч рублей и по ООО «Ресурсу» 380 или 360 тысяч рублей. Она снимала деньги в банке, вот такие суммы и распорядилась она этими деньгами, так как посчитала нужным. Куда она их дела, ему не известно. Он попросил ее предоставить ведомость, она ее так и не представила. Он занимался конкретно работой бухгалтерии, у него помимо бухгалтерии, было много всякой работы организационной. Он контролировал деятельность главного бухгалтера, до тех пор пока его терпение не лопнуло, что ее контролировать бесполезно. И он освободил ее от должности. Он не мог прийти на работу и сразу заняться бухгалтером. Он собирался проверку проводить, после того как ФИО40 передаст дела, она дела не передавала, ключи оставила и все. Он обнаружил, то, что она сама уволилась, трудовую книжку забрала. Она имела к этому доступ, то есть она приказ о передаче дел, не исполнила. Она сумела на тот момент сделать так, чтобы просто уволиться по собственному желанию. Выяснено было, то что имеется недостача денег по кассе, по тем деньгам, которые были сняты в банке. Выяснилось то, что деньги сняты в банке и этих денег нет. Документов подтверждающих, что деньги были сняты и оказалась не выдача заработной платы, которую она должна была выдать, а ведомость оказалась не выданной. Он не знал на тот момент, что октябрьская зарплата или сентябрьская вообще не были выданы. Это уже было выяснено после ее ухода. Он после этого, когда это уже все выяснилось, взял сотрудника Свидетель №8, у них работал на ООО «ТВК» ФИО15, и с ним поехал на ее новую работу. Поговорил с ее новым директором, чтобы с ней позволили пообщаться. Он позволил, они вошли в кабинет, где она работала на новой работе с Свидетель №8 и он ей предложил, объяснил ситуацию, что такие суммы, полученные в банке, в отчетности нет, зарплата не выдана и попросил ее деньги вернуть в кассу предприятия. Это было в письменном виде, оставил ей документ. Она ничего она не говорила, сказала до свидания и они уехали. Уход ФИО40 для него был неожиданным. Когда он стал выяснять, как она могла оттуда уйти, трудовую книжку забрать. У нее был доступ, ключи были. Указаний о снятии денежных средств ФИО40 он не давал. По всей видимости она сняла их сама, потому что он ей таких указаний не давал. До него директор имел право подписи. ФИО76 когда работал, он имел право подписи. На тот момент, он тоже не был уволен, потому что, на тот момент был подготовлен приказ, о передаче дел, имущества, вообще полностью, когда я пришел туда, был подотчетный приказ, о передаче имущества и ФИО76 был ознакомлен. И он тоже ничего не передавал вообще. Он ему ни документацию не передавал, ничего не передавал. Он ничего не знал, никакой информации у него не было. Свидетель №3, она пришла после ФИО40 главным бухгалтером. Была приглашена ФИО9 на должность главного бухгалтера и которой он сразу поставил задачу, провести ревизию всех банковских, бухгалтерских документов. Она довольно долго этим вопросом занималась. После проведения проверки ФИО19 выяснила, что приходно-кассовые ордера, где выяснилось уже на тот момент, где ФИО40 якобы расходовала деньги, пыталась списывать без его подписи. Стали разбираться, вникать в каждый реестр, который вызывал подозрение. Выявили два кассовых ордера по ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», что деньги были сняты и куда они использованы, осталось загадкой. А объяснений по этому поводу не смогли получить, куда деньги могли уйти. ФИО40 подходила к нему с вопросом и говорила, что есть задолженность по зарплате на момент его прихода. Он не помнит за какие месяца июнь, май, июнь была задолженность по зарплате. Он ей четко сказал, никаких вопросов долгов он не решает. Сумму назвать не может, так как она не озвучивалась. Он спросил у ФИО40, по поводу 9 не оформленных рабочих, они что на работу бесплатно ходят, кто им зарплату дает и откуда эти деньги берутся, ФИО40 ничего не пояснила. Работники к нему не обращались. К нему обратился, на тот момент начальник производства - ФИО40. Он говорил, что есть задолженность по зарплате, он ему сказал, что и ФИО40, что никаких вопросов по задолженности по зарплате он не решает. Задолженность по зарплате он не выплачивал. Ему не известно кто выплачивал задолженности по зарплате. У него заработная плата была согласно штатному расписанию. Другой зарплаты не было. По ООО «ТВК» там было около 10 тысяч, точно не помнит. По ООО «Ресурсу» было 12 или 13 тысяч рублей, точно не помнит. У него были определенные обязательства, которые он исполнял. Деньги на оплату бензина личного транспорта ему выделял собственник. Эти деньги были не учтенные, это были их личные отношения с собственником. Собственником был ФИО74. С женой ФИО74 он не знаком, он с ФИО74 работал. ФИО40 так и не представила ему документы, чтобы выяснить, была двойная бухгалтерия или не была, но предполагает, что была. Помимо бухгалтерии ФИО40 еще вела кадровый учет, прием на работу, увольнение. В обязанности главного бухгалтера вменяется вся сфера деятельности. Входит работа по ведению бухгалтерского учета, банковского учета, кассы. Кадровая документация по каждому сотруднику, находилась у ФИО40 в сейфе. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе расследования: 

- при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в сентябре 2013 (более точно не помнит), по решению единственного учредителя – Свидетель №2, он был назначен на должность заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственность «ТВК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего деятельность в сфере складирования и перевалки сырой нефти и ее производных. Примерно в этот же период времени, по решению учредителей ФИО38 и Свидетель №2, являющимися матерью и дочерью Свидетель №2, он был также назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего деятельность в сфере переработки углеводородного сырья. На момент его трудоустройства в ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», главным бухгалтером вышеуказанных юридических лиц являлась ФИО40, в обязанности которой входило ведение всей финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации предприятий, а также подготовка и сдача различной налоговой отчетности. Как главный бухгалтер вышеуказанных предприятий, ФИО40 была наделена правом второй подписи банковских документов и имела непосредственный к доступ к денежным средствам данных организаций находящихся на расчетных счетах, открытых в банковских организациях, в том числе и подразделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>. После смены учредителей и руководства ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», в связи с имеющимися на предприятиях различными трудностями, особое внимание было уделено организации производственного процесса, в связи с чем, на протяжении длительного времени (около 2 месяцев) не имелось возможности обращения в банковские организации для внесения корректив в карточки с образцами подписей и оттисков печати к расчетным счетам вышеуказанных юридических лиц. Данные коррективы были внесены лишь в начале третьей декады ноября 2013, в связи с чем он был наделен правом первой подписи банковских документов ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», а у ФИО40 осталось право второй подписи. При внесении вышеуказанных изменений, ему стало известно о том, что ранее ООО «ТВК» были выданы денежные чеки к расчетному счету №, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также денежные чеки были выданы и к расчетному счету ООО «Ресурс» №, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После установления данного факта он поинтересовался у ФИО40 местонахождением вышеуказанных книжек, содержащих денежные чеки, и получил ответ, что данные документы находятся у нее. Поскольку указанные чековые книжки должны храниться у руководителя, то он попросил ФИО40 передать их ему, что последняя и сделала. По результатам их изучения, им было установлено, что в книжках имеется ряд пустых (незаполненных) чеков, содержащих подписи ФИО6, являющегося бывшим руководителем ООО «ТВК» и ООО «Ресурс». Как пояснила ФИО40, ФИО6 являлся жителем 

<

адрес> и не всегда имел возможность в случае необходимости приехать в 

<

адрес>, в связи с чем, чеки им подписывались «наперед», чтобы обеспечить возможность в любое время осуществить снятие наличности с расчетных счетов предприятий. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 сообщила ему, что для нужд ООО «Ресурс» необходимы денежные средства в сумме 390 000 рублей, часть из которых планируется выплатить сотрудникам в виде заработной платы, а часть потратить на приобретение различных товаро-материальных ценностей. При этом ФИО40 ему сказала, что в кассе предприятия отсутствуют необходимые денежные средства, в связи с чем необходимо произвести их снятие с расчетного счета организации открытого в банковской организации. ФИО40 был выписан на указанную сумму денежный чек, который подписан им, как лицом наделенным правом первой подписи банковских документов. Однако, спустя некоторое время в его адрес стали поступать жалобы от сотрудников ООО «Ресурс» которые говорили, что им задерживается выплата заработной платы. Будучи уверенным, что заработная плата им выплачена в полном объеме, поскольку ранее ФИО40 для этих целей было осуществлено снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Ресурс», он обратился к последней с просьбой дачи пояснений по данному факту. Однако ФИО40 пояснять что-либо отказалась в категоричной форме, сославшись на то обстоятельство, что деньги были ею выданы Свидетель №2 в качестве возврата ранее предоставленных для предприятия займов. Ему было достоверно известно, что ранее Свидетель №2, как физическое лицо, действительно предоставлял различные займы для нужд ООО «Ресурс» и ООО «ТВК», однако какие-либо денежные средства ему никогда не возвращались и он таковых не требовал, поскольку фактически действовал на безвозмездной основе, осуществляя финансовую поддержку вышеуказанных юридических лиц. Сразу обсудить сложившуюся ситуацию с Свидетель №2 он не смог, поскольку последний находился в командировке за пределами 

<

адрес> и связь с ним была утрачена. После этого им были изучены документы находящиеся в кассе ООО «Ресурс» и установлено, что в расходных ордерах, согласно которых ФИО40 выдала денежные средства в качестве возврата займов в адрес Свидетель №2, отсутствует подпись вышеуказанного лица, свидетельствующая об их получении. Учитывая, что Свидетель №2 находился за пределами области с октября 2013, а расходные кассовые ордера были датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство порождало объективные сомнения в «чистоте» и законности действий ФИО40 Им было принято решение о необходимости производства проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурс» и ООО «ТВК». Параллельно с этим им было принято решение об освобождении ФИО40 от занимаемой должности и о назначении ее бухгалтером. К проверке финансово-хозяйственной деятельности он привлек ФИО19 А.В., которую он впоследствии планировал принять на должность главного бухгалтера ООО «Ресурс». По результатам проведенной ФИО19 А.В. проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТВК» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО40, с расчетного счета ООО «ТВК» №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк», по денежному чеку были получены денежные средства в сумме 83 000 рублей для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. Впоследствии ФИО40 было обеспечено приходование указанных денежных средств в кассу ООО «ТВК», о чем свидетельствовал выписанный ею приходный кассовый ордер. Однако документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам ООО «ТВК» в кассе предприятия отсутствовали. Вместо этого, в кассовую книгу ФИО40 были вшиты два расходных ордера на общую сумму 83 000 рублей, согласно которых, данная сумма выплачена в адрес учредителя Свидетель №2 При этом на расходных кассовых ордерах имелись только подписи ФИО40, свидетельствующие о факте выдачи денежных средств, подписи же Свидетель №2, свидетельствующие о получении им указанных сумм, в данных документах отсутствовали. (т.3 л.д. 182-187);

- при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурс», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО40, с расчетного счета ООО «Ресурс», открытого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по двум денежным чекам были получены денежные средства в общей сумме 650 000 рублей. При этом в денежных чеках, в качестве оснований, для которых производится снятие денежных средств, ФИО40 было указано, что часть предназначено для выплаты заработной платы сотрудникам организации, а часть – для производства прочих выплат. Впоследствии ФИО40 также обеспечено приходование указанных средств в кассу ООО «Ресурс», о чем выписаны приходные кассовые ордера. Однако документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам ООО «Ресурс» в кассе предприятия отсутствовали. Вместо этого, в кассовую книгу ФИО40 были вшиты два расходных ордера на общую сумму 394 873 рубля 90 копеек, согласно которых, данная сумма выплачена в адрес учредителя Свидетель №2 как возврат по ранее предоставленным им договорам займа. При этом на расходных кассовых ордерах также имелись только подписи ФИО40, свидетельствующие о факте выдачи денежных средств. Подписи же Свидетель №2, свидетельствующие о получении им указанных сумм, в данных документах отсутствовали. Дополнительно Свидетель №1 В.В. пояснил, что снятие ФИО40 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», было произведено по имеющимся на тот момент у нее в распоряжении денежным чекам, которые были ранее подписаны бывшим руководителем предприятий, то есть ФИО6 Данное обстоятельство последняя с ним не согласовывала и фактически скрыла его от него, поскольку указанные денежные чеки на тот момент уже утратили свою юридическую силу, ввиду освобождения ФИО6 от занимаемой должности еще в августе, либо сентябре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ снятие ФИО40 денежных средств с расчетного счета ООО «Ресурс» было произведено по чеку, который подписан Свидетель №1 Но при этом, как он пояснил ранее, последняя ввела его в заблуждение относительно целей обналичивания указанных средств, фактически скрыв от него свои истинные намерения. Действиями ФИО40 ООО «Ресурс» причинен материальный ущерб на общую сумму 394 873 рубля 90 копеек, а ООО «ТВК» - ущерб в сумме 83 000 рублей. После выявления вышеуказанных обстоятельств, он неоднократно разговаривал с ФИО40 и предлагал в добровольном порядке произвести возврат присвоенных ею денежных средств, однако она в категоричной форме отказалась возмещать причиненный ущерб. По результатам обозрения ежемесячных ведомостей по выдаче заработной платы, содержащихся в сшивах «ООО «ТВК»; Касса 2013 г.» и «ООО «Ресурс»; Касса 2013 год», а также ведомостей по выдаче заработной платы, содержащихся в картонных папках – скоросшивателях с титульными листами «ООО «ТВК»; Заработная плата» и «ООО «Ресурс»; Заработная плата 2012 г.», выданных подозреваемой ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>. Ведомости, содержащиеся в сшивах «ООО «ТВК»; Касса 2013 г.» и «ООО «Ресурс»; Касса 2013 год» он ранее неоднократно видел, поскольку именно по этим документам осуществлялась выдача заработной платы сотрудникам ООО «ТВК» и ООО «Ресурс». Что касается ведомостей содержащихся в картонных папках-скоросшивателях с титульными листами «ООО «ТВК»; Заработная плата» и «ООО «Ресурс»; Заработная плата 2012 г.», то данные документы он видит впервые, и ранее о существовании таковых не знал. При этом желает дополнить, что когда он приступил к исполнению своих обязанностей в качестве заместителя руководителей ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», то столкнулся с тем обстоятельством, что ряд сотрудников не были трудоустроены в соответствии с действующим трудовым законодательством и осуществляли работу по трудовому договору. Им первоначально были предприняты меры по их официальному оформлению. Также уровень дохода сотрудников предприятия был очень низким, в связи с чем, им также были предприняты меры направленные на поднятие уровня заработной платы. Данное повышение происходило поэтапно вплоть до конца первого квартала 2014г. и на момент начала весны 2014 размер средней заработной платы по предприятию составил около 17 000 – 20 000 рублей. Может предположить, что ведомости, содержащиеся в картонных папках-скоросшивателях с титульными листами «ООО «ТВК»; Заработная плата» и «ООО «Ресурс», являются «серой» заработной платой сотрудников предприятия за вышеуказанные периоды времени, поскольку на те моменты официальный уровень дохода сотрудников являлся критически низким. О наличии «серой» заработной платы ему ранее известно не было, поскольку какие-либо ее следы в финансово-хозяйственной документации ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» отсутствовали. При этом, с момента его прихода на предприятия, выплат какой-либо «серой» заработной платы не производилось и о таковых фактах ему неизвестно. За период его руководства ООО «ТВК» и ООО «Ресурс», какая-либо «серая» заработная плата на данных предприятиях отсутствовала, в связи с чем, даже в теории он не мог отдать ФИО40 такое распоряжение. На момент ДД.ММ.ГГГГ он еще не обладал правом подписи банковских документов, в том числе и денежных чеков, в связи с чем, распоряжений о снятии каких-либо денежных средств, с расчетных счетов предприятий он не мог отдать. Относительно ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что действительно, в тот день ФИО40 ему сообщила о необходимости снятия с расчетного счета ООО «Ресурс» денежных средств в сумме 390 000 рублей для различных производственных нужд и выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. С данной целью им был выписан денежный чек на указанную сумму. Однако, как впоследствии ему стало известно, выдача заработной платы ФИО40 была осуществлена лишь одному сотруднику и в незначительном размере, около 12 000 рублей, а на остальную сумму выписаны расходные кассовые ордеры, свидетельствующие о выдаче денежных средств в пользу Свидетель №2 Таким образом, фактически ФИО40 ввела его в заблуждение. Крупные суммы, более 10 000 рублей им никогда ФИО40 не передавались. При этом отметил, что в случае острого дефицита денежных средств на предприятии, могли передаваться мелкие суммы. Крупные суммы, как правило, вносились в кассу предприятий Свидетель №2 Иногда, в виду различных обстоятельств, последний вносил деньги через Свидетель №1, то есть передавал или перечислял их ему, а он, в свою очередь, отдавал их ФИО40 (т.3 л.д. 188-192); 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 В.В. пояснил о том, что подробно рассказать суду обо всех обстоятельствах не смог, так как много времени прошло. Какие суммы выдавались не помнит. После ухода ФИО40 главным бухгалтером стала Свидетель №3, в настоящее время не работает. 

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании о том, что с мая 2013 по май 2014 он работал в ООО «Ресурс». ФИО40 была главным бухгалтером. После ее увольнения, работала другая бухгалтер ФИО19 А.В.. Полгода он работал не официально, потом его оформили официально. Зарплату выдавала ФИО40, а иногда ее муж. Зарплату выдавали под личную роспись, наличными. Зарплату выдавала ФИО40, и иногда Свидетель №22. Свидетель №22 был управляющим. Когда он работал трактористом, он получал одну тысячу рублей в день. Размер заработной платы не превышал положенный ему размер заработной платы. Он всегда получал одну сумму зарплаты. В ведомости за получение заработной платы он расписывался один раз в месяц, при получении, авансов не получал. Ведомости с мая 2013 года по сентябрь 2014 года были, он в них расписывался, за получение зарплаты. Он не расписывался в ведомостях, где не стояла сумма зарплаты. Пол года он работал трактористом, а через пол года, он был зачислен был в штат, дизелистом. Заработная плата была разная. В ведомостях на выплату заработной платы за май, июнь 2013 стоит его подпись. Он работал по вызову, поэтому у него были разные суммы заработной платы. Но получал он все деньги. Предприятие ему ничего не должно. Он работал по договору и по вызову. Если не было нужды в бульдозере, то он не выходил на работу. Поэтому суммы разные, исходя из количества выходов на работу. Он не расписывался в ведомостях, в которые не были заполнены, и не была поставлена сумма. Зарплату он получал на предприятии, в основном это был кабинет управляющего. Выдавала зарплату или ФИО40 или Свидетель №22. Свидетель №22 был управляющим на предприятии ООО «Ресурс».

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д.201-206), давшего в ходе расследования показания, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего в судебном заседании о том, в какой период времени он работал в ООО «Ресурс», он не помнит, с 2012 или с 2013 года. С весны 2013 года. Сначала он работал ответственным за электрохозяйство, потом главным энергетиком. Заработную плату выдавала ФИО40 и еще была одна девушка, фамилии ее не помнит. Зарплату выдавала не всегда ФИО40. Была еще девушка, не помнит ее должность, может помощник бухгалтера. Кто начислял заработную плату, не помнит. Аванс выдавали по желанию, кто хотел, тот брал аванс, ему аванс не нужен был, он его не брал. Скорее всего он получал заработную плату один раз в месяц. Денежные средства выдавались наличным расчетом. Заработная плата у него была около 10000 рублей. Зарплата выдавалась на «пятой», там было складское помещение. Зарплата выдавалась по обычной ведомости, в ней была его фамилии и всех остальных, указана сумма, он расписывался и получал деньги. При обозрении ведомостей в томе 4 за апрель-июнь 2013, свидетель пояснил, что подписи в ведомостях его, деньги получал. Предположительно, он получал 10000 рублей, за минусом подоходного. 10000 рублей у него оклад был. Какую сумму он получал сказать не может, 5 ФИО48 прошло. Около 10000 рублей, может 9500 рублей, может 9400 рублей. Та сумма, которую он получал, всегда соответствовала той сумме, которая была указана в ведомости. У него был оклад, его зарплата была не от выработки. Зарплату получал ежемесячно. За 2013 год заработную плату получил полностью. Предприятие не осталось ему должно. В те года задолженности не было. В ведомости за июнь 2013 стоит его подпись, он получал эти деньги. В мае 2013 года деньги в сумме 10000 рублей он получал, подпись его. В апреле 2013 года деньги в сумме 4100 рублей получал, подпись его. 10000 рублей у него был оклад, может больше, может меньше. 10000 рублей он получал. На форму ведомости он не обращал внимания. В пустых ведомостях не расписывался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10 от 10.05.2018, согласно которым с весны 2013 по 31.12.2017 он работал в ООО «Ресурс» в должности ответственного за электрическое хозяйство. Вышеуказанная организация располагалась по адресу: 

<

адрес> и осуществляла деятельность по переработке углеводородного сырья. С момента его трудоустройства в ООО «Ресурс» и примерно до весны 2014, главным бухгалтером данного предприятия являлась ФИО40, а затем данную должность занимали ФИО19 А.В. и еще две женщины, установочные данные которых он не помнит.Помимо прочих обязанностей, ФИО40 занималась начислением и выдачей заработной платы сотрудникам предприятия, в том числе и ему. Денежные средства выдавались наличными из кассы предприятия. Безналичного перечисления денежных средств не производилось. Также не производилось каких-либо неучтенных выплат. Каждый раз при получении заработной платы он расписывался в платежных ведомостях, то есть ставил подпись напротив своей фамилии с указанием размера суммы. Насколько Свидетель №10 помнит, в течение месяца он расписывался только в одной ведомости, поскольку заработная плата ему выдавалась единовременно одной суммой. Если он не ошибается, размер его заработной платы в разные временные периоды варьировался от 5 000 до 7 000 рублей. При этом выдаваемая ему сумма заработной платы, всегда соответствовала сумме указанной в ведомости (т.3 л.д.207-209);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 оглашенные показания подтвердил. Пояснил о том, что было два предприятия, он получал какую-то часть заработной платы за ООО «ТВК», какую-то часть за ООО «Ресурс», он сам запутался. Он работал по совместительству, основное место его работы было на таможне, а там он работал по совместительству. Два-три раза в неделю он приезжал на предприятие, поверял все, они вели переговоры с диспетчером, потому что у них была подстанция. Он не помнит, чтобы он дважды расписывался в ведомостях. Он получал заработную плату в сумме 10000 рублей, он сам запутался в этих суммах. Потом ему стали 15000 рублей платить, до этого меньше платили. В разные периоды по-разному платили. О том, что на предприятии ведется «двойная» бухгалтерия, ему известно не было. В пустой ведомости он не расписывался. Повторно ведомости он не подписывал, он такого не помнит. 

Оценив показания свидетеля Свидетель №10, суд признает показания свидетеля Свидетель №10 достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля ФИО42, пояснившей в судебном заседании о том, что она работали в ООО «Ресурс», в должности лаборанта. Какая была заработная, плата не помнит, так как прошло много времени. Каким расчетом наличным или безналичным производилась оплата, не помнит. В ходе следствия, когда ее допрашивали, ей предоставлялись ведомости для обозрения. По одной ведомости она получала зарплату, по другой ведомости не получала, но подписала ее. Ведомость она подписала, потому что ее попросили подписать, в связи с отчетностью. Об этом ее попросил Свидетель №22, он был руководителем. С ФИО40 они родственники - супруги.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО42, данные в ходе расследования:

- при допросе от 10.05.2018, согласно которым примерно с апреля 2013 она работает в ООО «Ресурс» в должности лаборанта. С момента ее трудоустройства в ООО «Ресурс» и примерно до весны 2014, главным бухгалтером данного предприятия являлась ФИО40, а затем данную должность, в различные временные периоды, занимали: Свидетель №7, ФИО19 А.В. и ФИО41. Помимо прочих обязанностей, ФИО40 занималась начислением и выдачей заработной платы сотрудникам предприятия. Денежные средства выдавались ею наличными из кассы предприятия. Безналичного перечисления денежных средств не производилось. Также не производилось каких-либо неучтенных выплат. Каждый раз при получении заработной платы она расписывалась в платежных ведомостях, то есть ставила подпись напротив своей фамилии с указанием размера суммы. При этом, выдаваемая ей сумма, всегда соответствовала сумме указанной в ведомости. Иногда, в связи с незначительными задержками, заработная плата в течение месяца могла выдаваться несколько раз, то есть за несколько месяцев, либо изначально аванс, а затем остаток. Если она не ошибается, размер ее заработной платы на момент конца 2013 – начало 2014 составлял около 15 000 рублей. Относительно наличия на предприятии «черной» заработной платы, она ничего пояснить не может, так как данное обстоятельство ей неизвестно Заработная плата ей выплачивалась в полном объеме, то есть в размере, который они обговорили с руководителем предприятия при трудоустройстве (т.3 л.д.210-212), 

- показания свидетеля ФИО42 от 07.06.2018, о том, что по результатам обозрения ведомостей по выдаче заработной платы за апрель 2013 в сумме 15 000 рублей, за май 2013 в сумме 18 000 рублей, за июнь 2013 в сумме 9 000 рублей, содержащихся в картонной папке – скоросшивателе с титульным листом «ООО «Ресурс»; Заработная плата 2012 г.», выданной подозреваемой ФИО40 29.05.2018 в ходе производства выемки в кабинете № Отдела МВД России по г.Новошахтинску, а также ведомостей по выдаче заработной платы за аналогичные периоды, находящихся в сшиве «ООО «Ресурс»; Касса за 2013 год», пояснила, что подписи в указанных документах принадлежат ей. Однако обстоятельства, при которых они были выполнены, ей неизвестны. Каждый раз, когда осуществлялась выдача заработной платы, она, а также другие сотрудники предприятия, расписывались в общей ведомости именно за ту сумму денежных средств, которая выдавалась на руки. Фактов подписания двух ведомостей за один и тот же период не было. Согласно предъявленных ей для обозрения документов, ее совокупная заработная плата за апрель 2013 г. составила 19 478 рублей 03 копейки, за май – 24 978 рублей 40 копеек, за июнь 15 222 рубля 46 копеек. Однако, вышеуказанных денежных средств в качестве заработной платы она никогда не получала, поскольку ее доход был значительно ниже. В настоящее время она может только предполагать обстоятельства, при которых ею были выполнены вышеуказанные подписи. Примерно осенью 2013г. на предприятии было проведено собрание, на котором муж ФИО40 – Свидетель №22, являющийся на тот момент заместителем руководителя, довел до присутствующих информацию о необходимости переподписания ведомостей по заработной плате, пояснив, что это нужно в связи с какой-то предстоящей проверкой. В связи с указанным обстоятельством она, а также другие сотрудники, фактически подписали пустые бланки, не изучая наименования документов и не вдаваясь в их суть (т.3 л.д.213-216). 

После оглашения показаний, свидетель ФИО42 пояснила о том, что подтверждает оглашенные показания, в них все верно, все соответствует действительности. Не помнит, была ли задолженности у предприятия перед ней в 2013 году. Дополнительно она получала 3000 рублей за дополнительную работу, за помощь ФИО40 в работе бухгалтерии. Еще ей оплачивали за дополнительную работу, полы они мыли в 2013 году, доплачивали за это. Это был более поздний период. Доплачивали около 500 рублей за мытье полов, каждому лаборанту. Она работала лаборантом, получала 15 тысяч рублей и 500 рублей дополнительно. Это было в мае 2013 года, один месяц, одноразово в сумме 3 тысячи рублей. По ведомости оплатили, 18 тысяч она получила в мае месяце. Она получила в мае 2013 года 18 тысяч рублей, это была общая сумма, по одной ведомости. По одной ведомости она получала зарплату, по другой, которую заставили подписать, она деньги не получала. Все было в одной ведомости, только зарплата могла быть чуть выше. В некоторых месяцах на 500 рублей больше. Был ли приказ о помощи бухгалтерии, ей не известно, ее это не волновало. Свидетель №22 при трудоустройстве обещал платить 15 тысяч рублей, она их получала. В ведомостях она расписывалась за 15 тысяч рублей. Если была доплата, то больше было. 

Суд признает показания свидетеля ФИО42 достоверными и считает убедительными ее доводы о том, что в судебном заседании ею даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего в судебном заседании о том, что с подсудимой ФИО40 они работали в ООО «Ресурс» и ООО «ТВК». В ООО «Ресурс» работал с 2011 или 2010 года. ФИО40 работала главным бухгалтером наверное с октября 2013. Потом пришли новые люди и ФИО40 проработала еще года полтора или два. В ООО «Ресурс» он работал оператором по переработке нефтепродуктов официально, запись в трудовой книжке есть. На период 2013 заработную плату в размере 15 тысяч рублей получал вовремя и всегда. Сколько раз выдавалась заработная плата, точно сказать не может, но раз в месяц выдавалась. Обязательно предоставлялись ведомости, в которых расписывался и ФИО40 выдавала. Ведомости выглядели как обычный стандартный лист, официальный это бланк выдачи заработной платы или нет, не задумывались. Остальные руководители не платили, а при этом руководстве работали и получали деньги. Случаев, чтобы просили переподписать ведомости по какой-либо причине, не было. За заработную плату больше, чем положено, не расписывался так, как видел сколько получает. В предьявленных ему для обозрения ведомостях (т.4 л.д.125,140,160) на выдачу заработной платы по ООО «Ресурс» за июнь 2013 стоит его подпись, он получал сумму в размере 4500 рублей; в мае 2013 деньги в сумме 15 тысяч рублей он получал, подпись его; в апреле 2013 деньги в сумме 15 тысяч рублей получал, подпись его. А также пояснил, что ошибся в дате начала работы в ООО «Ресурс» из-за записи в трудовой книжке, датированной октябрём 2013 года. Такого чтобы не работал, а заработная плата начислялась не могло быть. Задолженности по заработной плате в ООО «Ресурс» нет. По размеру заработной платы пояснил, что первые работодатели платили 5 тысяч рублей, а при ФИО40 заработная плата выросла. Операторов на предприятии в 2013 году работало 8 человек, ФИО40 Серёжа, ФИО85, остальных не помнит. В смене работали старший оператор, простой оператор и старший смены. Было 4 старших оператора и 8 рядовых операторов. ФИО40 была главным бухгалтером.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе расследования: 

- при допросе 10.05.2018 о том, что с апреля 2013 по октябрь 2017 он работал в ООО «Ресурс» в должности оператора по переработке нефтепродуктов. С момента его трудоустройства в ООО «Ресурс» и примерно до весны 2014, главным бухгалтером данного предприятия являлась ФИО40, а затем данную должность заняла ФИО19 А.В.. Помимо прочих обязанностей, ФИО40 занималась начислением и выдачей заработной платы сотрудникам предприятия, в том числе и ему. Денежные средства выдавались ею наличными из кассы предприятия. Безналичного перечисления денежных средств не производилось. Также не производилось каких-либо неучтенных выплат. Иногда вместо ФИО40 деньги ей выдавал ее муж – Свидетель №22, который состоял в должности заместителя генерального директора. Данные факты имели место в тех случаях, если заработная плата выдавалась после окончания трудового дня. При этом каждый раз, вне зависимости от лица выдававшего ему деньги ФИО40, либо Свидетель №22, при получении заработной платы Свидетель №12 расписывался в платежных ведомостях, то есть ставил подпись напротив своей фамилии с указанием размера суммы. В течение месяца он расписывался только в одной ведомости, поскольку заработная плата ему выдавалась единовременно одной суммой. Размер его заработной платы на момент конца 2013 – начало 2014 составлял около 15 000 рублей. «Черной» заработной платы в ООО «Ресурс» не было и о данных фактах ему ничего не известно (т.3 л.д.217-219),

- при дополнительном допросе от 02.08.2018, пояснил о том, что по результатам обозрения ведомостей по выдаче заработной платы за апрель 2013 в сумме 15 000 рублей, май 2013 в сумме 15 000 рублей, июнь 2013 в сумме 4 500 рублей, содержащихся в картонной папке – скоросшивателе с титульным листом «ООО «Ресурс»; Заработная плата 2012 г.», выданной подозреваемой ФИО40 29.05.2018 в ходе производства выемки в кабинете № 53 Отдела МВД России по 

<

адрес>, пояснил о том, что подписи в указанных документах выполнены непосредственно им. Почему в его инициалах допущена ошибка, он не знает, поскольку на данное обстоятельство внимания ранее не обращал. Вышеуказанные подписи выполнены им за полученные денежные средства в качестве заработной платы, которая, как он ранее считал, является его официальной заработной платой. Почему его фамилия отсутствует в ведомостях по выдаче заработной платы с апреля по сентябрь 2013г., находящихся в сшиве: «ООО «Ресурс» ему достоверно неизвестно, но предполагает, что в период с апреля по сентябрь 2013 г. он работал в ООО «Ресурс» по трудовому договору и официально оформлен не был. Его оформление в соответствии с действующим законодательством было произведено лишь с 18.10.2013, то есть после прихода на предприятие в качестве руководителя Свидетель №1 (т.3 л.д.220-224).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 пояснил о том, что оглашенные показания подтверждает, поскольку протоколы допроса им подписаны. При обозрении подписей в протоколе допроса, свидетель Свидетель №12 пояснил, что подписи в протоколе допроса оставлены им. Замечаний по протоколу не было. Всё изложено правильно. Протокол дополнительного допроса также подписан им. Замечаний не было, протокол прочитан. С показаниями, изложенными в протоколе допроса, согласен. Объяснил краткие показания тем, что прошло длительное время и добавил что в 2013 году старший оператор получал 20 тысяч рублей, рядовые операторы по 15 тысяч рублей.

Оценив показания свидетеля Свидетель №12, суд признает показания свидетеля Свидетель №12 достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившего в судебном заседании о том, что в ноябре 2013 он работал оператором в ООО «Ресурс». Заработная плата у него была 15 тысяч рублей. Заработную плату он получал один раз в месяц. Зарплату выдавала ФИО40 или Свидетель №7. К сотрудникам бухгалтерии в частности к ФИО40 у него никогда претензий по поводу выдачи заработной платы не было. Ему давали ведомость, он в ней расписывался, получал зарплату. Что было написано в ведомости, то он и получал. Никогда не было таких фактов, чтобы он получал большую, или меньшую сумму. В декабре его уже назначили механиком, и у него была другая заработная плата. В пустых ведомостях он не расписывался. Как велась бухгалтерия на предприятии ему не известно, претензий у него не было. Задолженности по заработной плате у ООО «Ресурс» начались с 2014. Устроился он на работу в октябре 2013 и уволился 31 января 2017. Зарплату ему выдавали по ведомости, в которой он расписывался. А также показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д.225-227), давшего в ходе расследования показания, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившей в судебном заседании о том, что работала лаборантом химического анализа в ООО «Ресурс» в 2013-2016. Заработная платы была 15 тысяч рублей, никаких доплат не было. В период ее работы бухгалтером была ФИО40. Изначально заработную плату выплачивали ежемесячно, а потом немного задержки были. Заработная плата выдавалась один раз в месяц. Когда начались задержки, тогда делили зарплату на два раза. Зарплату получали наличными. Безналичного расчета не было. За получение зарплаты она расписывалась в ведомостях, сумма которая стояла в ведомостях, соответствовала той сумме, которую она получала. За какие-либо иные суммы она не расписывалась. В ходе следствия ей предъявляли подписи в ведомостях. В платежной ведомости за июнь 2013 год под № Свидетель №14 указана сумма 6 356 рублей 03 копейки, она не помнит, чтобы она получала такую сумму. В 2013 году она получала ровно 15 тысяч рублей. Почему стоит ее подпись напротив суммы 6356, 03 руб., она не помнит, много времени прошло. В ведомости от 14.12.2013г. оборот под №, табельный №, указана сумма - 6601руб. 46 копеек, подпись стоит ее, но она такую сумму не получала. Она получала по 15 тысяч рублей. В платежной ведомости от 12.12.2013г. оборот под №, указана сумма 4 585,00 руб. и стоит прочерк, она такую сумму не получала. В платежной ведомости от 25.12.2013г., под №, указана сумма 4 585руб., подпись стоит ее. Она не помнит, чтобы получали такие маленькие суммы, получали 15 тысяч рублей. При обозрении ведомостей за апрель, май 2013 пояснила, что подписи ее и суммы 15 тысяч рублей получала. Был такой случай, когда пришли из руководства и просили расписаться в пустых ведомостях. Приходил Свидетель №22, он был руководителем, наряды давал. Она знала о «двойной» бухгалтерии. Свидетель №22 просил расписаться в пустых ведомостях, а за что расписывались ей не известно. Это было один раз, предоставляли один или два бланка. Ей также известно о том, что пустые бланки подписывала ФИО43, кто еще подписывал, не помнит. Она знала о том, что на предприятии была «двойная бухгалтерия», как велась бухгалтерия ей не известно. Заработную плату она получала ежемесячно. Зарплату она получала за апрель, май, июнь, июль, август 2013 года. В сентябре или в октябре 2013г. началась задержка заработной платы. Потом задолженность по зарплате выплатили. Свидетель №22 попросил расписаться в пустой ведомости, она похожа как на табель, но сверху ничего не было написано, была ли это ведомость по выплате заработной платы, сказать не может. Это было в 2013 или в начале 2014 года, точно сказать не может, за какой период это было. О «двойной» бухгалтерии она узнала, когда пришла брать справку для кредита, это было в 2013 году, стало известно, о том, что заработная плата маленькая, минимальная. Справку выдавала ФИО40, там были указаны маленькие суммы, 5 или 6 с чем-то тысяч рублей. Почему такая зарплата была указана в справке, она у ФИО40 не интересовалась. ФИО40 сказала, что есть «белая» и «черная» зарплата, она сказала, что это для того, чтобы меньше налог платить. Что делали в бухгалтерии, ей не известно. В ведомостях она расписывалась за 15 тысяч рублей. Она всегда расписывалась в одной ведомости, в которой было написано 15 тысяч рублей. Зарплату выдавала ФИО40 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе расследования: 

- при допросе от 10.05.2018, согласно которым с мая 2013 и по 25.05.2016 она работала в ООО «Ресурс» в должности лаборанта химического анализа.С момента ее трудоустройства в ООО «Ресурс» и примерно до весны 2014, главным бухгалтером данного предприятия являлась ФИО40, а затем данную должность, в различные временные периоды, занимали Свидетель №7 и ФИО19 А.В. Помимо прочих обязанностей, ФИО40 занималась начислением и выдачей заработной платы сотрудникам предприятия, в том числе и ей. Денежные средства выдавались ею наличными из кассы предприятия. Безналичного перечисления денежных средств не производилось. Также не производилось каких-либо неучтенных выплат. Каждый раз при получении заработной платы она расписывалась в платежных ведомостях, то есть ставила подпись напротив своей фамилии с указанием размера суммы. При этом, выдаваемая ей сумма, всегда соответствовала сумме указанной в ведомости. Иногда, в связи с незначительными задержками, заработная плата в течение месяца могла выдаваться несколько раз, то есть за несколько месяцев, либо изначально аванс, а затем остаток. Размер ее заработной платы на момент конца 2013 – начало 2014 составлял около 15 000 рублей. Относительно наличия на предприятии «черной» заработной платы, либо ее отсутствии, она ничего пояснить не может, так как данное обстоятельство ей неизвестно. Заработная плата ей выплачивалась в полном объеме, то есть в размере, который ей был озвучен руководителем предприятия при трудоустройстве (т.3 л.д. 228-230);

- показания свидетеля Свидетель №14, пояснившей при дополнительном допросе от 02.08.2018, по результатам обозрения ей ведомостей по выдаче заработной платы за апрель 2013 в сумме 15 000 рублей, май 2013 в сумме 15 000 рублей, июнь 2013 в сумме 6 600 рублей, содержащихся в картонной папке – скоросшивателе с титульным листом «ООО «Ресурс»; Заработная плата 2012 г.», выданной подозреваемой ФИО40 29.05.2018 в ходе производства выемки в кабинете № Отдела МВД России по г. Новошахтинску, а также ведомостей по выдаче заработной платы за май 2013 в сумме 4 139,67 рублей, июнь 2013 в сумме 6 356,03 рублей, находящихся в сшиве «ООО «Ресурс»; Касса за 2013 год», о том, что подписи в указанных документах выполнены непосредственно ею. Однако обстоятельств, при которых данные подписи были ей выполнены, она пояснить не может, поскольку не помнит их в связи с длительным периодом времени. При этом она предполагает, что ведомости с наибольшими суммами были ею подписаны при получении заработной платы, поскольку, как она поясняла ранее, сумма ее ежемесячного дохода составляла около 15 000 рублей. Периодически, в течение 2013 года, ее, а также других сотрудников ООО «Ресурс», просили расписываться в каких-то ведомостях, объясняя данное обстоятельство необходимостью их предъявления во время каких-то проверок компетентных органов. Кто именно просил их это сделать, она, с учетом прошедшего длительного периода времени, пояснить не может. При этом фактически они подписывали пустые бланки, не вдаваясь в их суть и не знакомясь с содержимым данных документов. Факт наличия ее подписей в других ведомостях, она может объяснить лишь указанным обстоятельством. Каждый месяц заработную плату она получала лишь по одной ведомости. О существовании какой-либо дополнительной ведомости ей до настоящего момента не было известно. Предполагает, что в апреле 2013г. она осуществляла рабочую деятельность в ООО «Ресурс» без должного оформления в соответствии с трудовым законодательством, поскольку хотела попробовать подойдет ли ей данная сфера деятельности или нет. Поскольку ее все устроило, то в мае 2013, было произведено ее оформление. (т.3 л.д. 231-234).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 пояснила о том, что они ничего не знали о «черной» бухгалтерии. В ходе следствия ей предъявляли ведомости. Она возмущалась, откуда эти суммы. 

Оценив показания свидетеля, суд признает показания свидетеля Свидетель №14 достоверными и считает убедительными ее доводы о том, что в судебном заседании ею даны краткие показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившего в судебном заседании о том, что в ООО «Ресурс» он работал в 2013 водителем бензовоза. Заработная плата выплачивалась, претензий по поводу выплаты заработной платы не было. Заработная плата у него была изначально 20 тысяч рублей, а потом обещали, что когда завод запустят, будут платить 25 тысяч рублей. Зарплату выплачивали один раз в месяц. Выдавала заработную плату ФИО40 по ведомостям, 25 тысяч рублей получал, и 25 тысяч рублей было указано в ведомости. Было две ведомости, в одной расписывался, а в другой просто получал 25 тысяч рублей, почему было две ведомости он не выяснял, получал деньги и уходил. В ходе следствия ему следователь предоставлял ведомости, было две ведомости и его подписи в них. Суммы были разные. В одной было 25 тысяч рублей, а другая сумма, какая не помнит, подписи были его, 25 тысяч рублей получал. В ведомости за апрель 2013 стоит его подпись. В ведомости за март 2013 стоит его подпись. В ведомости за июнь 2013 стоит его подпись. В ведомости за май 2013 стоит его подпись. У него был оклад 25 тысяч рублей и все, другие суммы он не получал. Он догадывался о «двойной» бухгалтерии, официально об этом никто не говорил. Он считал, что 25 тысяч рублей его официальная зарплата. Задолженности по заработной плате в 2013 году не было. Согласно копии трудовой книжки работал с 8.04.2013 по 2.02.2015. А также показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д.235-240), давшего в ходе расследования показания, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, пояснившего в судебном заседании о том, что в 2013 году он работал в ООО «Ресурс» инженером КИП. Зарплату получал наличными, в бухгалтерии, расписывались в ведомости. Зарплата у него была по договору около 5 тысяч. Он никогда не расписывался в пустой ведомости. Дополнительные работы он не выполнял, в выходные и праздничные дни не работал. А также показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д.241-243), пояснившего в ходе расследования о том, что с осени 2013 он по совместительству работал в ООО «Ресурс» в должности инженера КИП. С момента его трудоустройства в ООО «Ресурс» и примерно до весны 2014, главным бухгалтером данного предприятия являлась ФИО40, которая также занималась начислением и выдачей заработной платы сотрудникам предприятия. Денежные средства выдавались ею наличными из кассы предприятия. Также не производилось каких-либо неучтенных выплат. Каждый раз при получении заработной платы он расписывался в платежных ведомостях, то есть ставил подпись напротив своей фамилии с указанием размера суммы. Насколько он запомнил, в течение месяца он расписывался только в одной ведомости, поскольку заработная плата ему выдавалась единовременно одной суммой. Никакой неофициальной «черной» заработной платы он не получал. Велась ли на предприятии «двойная» бухгалтерия, ему неизвестно, но как он пояснил выше, за выдаваемые ему денежные средства он каждый раз расписывался в ведомости. 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что примерно с начала 2012 и по июль 2013 он являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ТВК», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, примерно с апреля по июль 2013 он также являлся учредителем и руководителем ООО «Ресурс» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Главным бухгалтером вышеуказанных юридических лиц являлась ФИО40, которая обладала правом второй подписи бухгалтерских документов. К расчетным счетам, открытым для ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» в подразделении ПАО «Сбербанк», вышеуказанной кредитной организацией были выданы чековые книжки. Поскольку на тот момент ФИО6 являлся жителем 

<

адрес> и периодически он не мог быстро явиться в 

<

адрес>, то иногда наперед подписывал денежные чеки, чтобы ФИО40 имела возможность произвести снятие денежных средств в случае наличия такой необходимости. Таким образом, факт наличия на денежных чеках № его подписей, он может объяснить только вышеуказанным обстоятельством, то есть подписанием денежных чеков «наперед», хотя на тот момент он уже никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» не имел (т.3 л.д.244-246).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, пояснившей в судебном заседании о том, что в соответствии со ст.6 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, она имеет право проводить исследования документов. По роду своей деятельности она имеет право данные исследования. Исследование деятельности ООО «Ресурс» и ООО «ТВК», проводилось на основании рапорта старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО39 в соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности. Ей были предоставлены документы ООО «Ресурс» приказ о назначении должностных лиц организации, устав, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, лицензии, кассовый и банковские документы, авансовые отчеты и регистры бухгалтерского учета. Такие же документы были предоставлены по ООО «ТВК». Она проводила исследование с 8 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года. Времени и представленных документов для исследования было достаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы. В отношении ООО «Ресурс» были поставлены вопросы, какова сумма денежных средств поступила в кассу организации за 2013 год, на какие конкретно цели израсходованы денежные средства поступившие в кассу ООО «Ресурс» за этот же период. Какие суммы денежных средств сняты с расчетного счета ООО «Ресурс» на выплату заработной платы, и на какие цели фактически были израсходованы данные денежные средства. Какие суммы и когда именно вносились учредителем ФИО74 в кассу ООО «Ресурс» и выдавались ему из кассы той же организации за 2013 год. С указанием основания поступления и выдачей денежных средств. На какие цели фактически были израсходованы денежные средства, поступившие в кассу ООО «Ресурс» от учредителя ФИО74 за 2013 год. Такие же аналогичные вопросы были поставлены и в отношении деятельности ООО «ТВК». Сумма поступивших денежных средств за 2013 год в кассу ООО «Ресурс» составила 2 742 092 руб. 33 копейки. Эта же сумма была и израсходована, то есть остатки денежных средств, в кассе отсутствовали. Также проводила анализ денежных средств, сколько снято с расчетного счета на выплату заработной платы и фактически израсходовано денежных средств. И также рассматривался анализ денежных средств, внесенных ФИО74 и выданных ему из кассы ООО «Ресурс». Анализ фактически израсходованных денежных средств, внесенных в кассу ООО «Ресурс» ФИО74, тоже самое, рассматривалось на основании этих документов и аналогичная схема исследования представленных документов была проведена и в отношении ООО «ТВК». Было установлено расхождение, по данным бухгалтерского учета, в бухгалтерском учете счет пятидесятый определяет именно денежных средств, как в кассе, приход и расход. И что было установлено, что расхождение в том, что по данным бухгалтерского учета по счету пятидесятому касса, не отражены суммы денежных средств от ФИО6 в сумме 33 070 руб.81 коп. и 33 888 руб. 45 коп. всего на сумму 66 959 руб. 26 копеек. Отмечает, что присвоение порядковых номеров, приходно-кассовых ордеров ООО «Ресурс» оформленных с применением технических средств, осуществлялось не в хронологическом последовательности с начала календарного года. Это свидетельствовало о беспорядочности при ведении бухгалтерии. Присвоение и растрата, это не ее терминология, не ее квалификация. Но это нарушение, которое свидетельствует о том, что нужно дальше проверять, что что-то не так. Эти нарушения она заметила. Анализ денежных средств, который проводился, снятых с расчетного счета ООО «Ресурс» на выплату заработной платы, фактически израсходованы. Значит с расчетного счета организации ООО «Ресурс» были сняты денежные средства в сумме 760 тысяч рублей. Когда снимаются денежные средства с денежного счета, в чеках, как правило пишется цель расходования. То есть заработная плата, или хозяйственные нужды. По тому объему денежных средств, которые были сняты на выплату заработной платы, было в чеках определенно в сумме 532 601 рубль, фактически израсходовано в сумме 359 076,10 руб. что на 173 524 рубля 90 коп. меньше фактически полученных на цели заработной платы. С расчетного счета сняли якобы на заработную плату, но они израсходованы гораздо меньше, чем просилось на выплату заработной платы. На зарплату израсходовано 359076,10руб., что на 173524,90руб. меньше, чем заявлено в счетах. Соответственно и на прочие расходы были заявлены суммы, то есть со счетов сняты на прочие расходы 227399 рублей, фактически израсходовано в сумме 400 923,90 руб., то есть получилось замещение, якобы снимали на заработную плату 173524,90 рублей, а израсходовали деньги на прочие нужды. В общей таблице отражено, на какие цели они израсходованы. То есть, сданы опять наличные денежные средства на расчетный счет в сумме, их же огромное количество, объем денежных средств большой. То есть 2 742 092,33 руб. - это деньги, которые были в кассе. Сданы на расчетный счет, возвращены займы ФИО74 в сумме 394 тысячи рублей, произведена выплата заработной платы работникам организации в сумме 1 080 659,57 рублей. Выданы наличные денежные средства под отчет работникам организации в сумме 945 756,39 рублей и алименты в сумме 10 102,47 рублей. По кассе ООО «ТВК» проходили как возвраты займа, займодавцу Свидетель №2 в сумме 83 тысячи рублей. Они выданы ФИО74, в качестве возврата заемных денежных средств. Имеются расходно-кассовые ордера на выдачу Свидетель №2 этой суммы. Расходно-кассовый ордер регистрировался по счету пятидесятому. Это два расходных кассовых ордера. Согласно странице 19, справки №, выдается 83 тысячи рублей, двумя суммами, в один операционный день. 14 ноября 2013 года было выплачено в сумме 71 472,51 рубля, и в тот же день выдано 11527 рублей 49 копеек. В исследовании отражено, что в нарушение положения п. 4.2, 4.3 порядка ведения кассовых операций, утвержденного центральным банком Российской Федерации № –б, в расходно-кассовых ордерах свидетельствующих о выдаче Свидетель №2 наличных денежных средств с кассы, отсутствуют подписи руководителя организации, получателя денежных средств, не указана получателем прописью наличная сумма получаемых средств и документ удостоверяющего личность получателя. 394 873 рубля 90 копеек, Свидетель №2 также была выплачена по расходно-кассовым ордерам. 14 ноября 2013 года, было выплачено в сумме 23530, 54 рублей. И 25 ноября 2013 года выплачена сумма 371 343 рубля 36 копеек. Также те же пункты положения нарушены. Отсутствует подпись руководителя в расходно-кассовых ордерах, получателя средств, не указана получателем прописью получаемая сумма наличных денежных средств и документ удостоверяющий личность получателя. Это свидетельствует о нарушении положения ведения кассовых операций. Бухгалтер определяет наличие подписей и так далее. То есть документ, должен быть оформлен. Он ведь не просто лежал этот документ, эта кассовая операция прошла. Кассовый ордер – это документ который на учете на предприятии, проведена эта сумма. И они подписаны кассиром, не смотря на то, что предусмотрен порядок выдачи денежных средств и предусмотрен он положением, которые утверждены центральным банком от 12.10.2011г., где четко написан порядок оформления. То есть кассир, прежде чем подписать документ, она должна проверить всю полноту заполнения этого документа и на основании этого соответствующего документа выдать деньги. По данным бухгалтерского учета они есть, они проведены. То есть расход по кассе проведен, можно говорить, что эта операция завершена. В расходных кассовых ордерах нет подписи ФИО74, она не присутствовала при выдаче денег. Если бы был расходно-кассовый ордер, и деньги оставались в кассе, то тогда еще говорить можно, что он не получил. Но денег в кассе нет. Документ не был оформлен до конца. Но в учете бухгалтерском, главный бухгалтер провел эту операцию. Достаточно того, что в регистре бухгалтерского учета, эта операция отражена. То есть она завершена, эта финансовая операция. То есть, почему всегда, рассматривают не просто документ, а еще определение его наличия в бухгалтерском учете, методом двойной записи. То есть, снято с расчетного счета, оприходование в кассу, потом расходование. То есть определенная, двойная запись и перечень бухгалтерских проводок, которые свидетельствуют о том, что эта операция проведена. Куда деньги ушли, это вопрос к следователю, оперативному сотруднику, а не к специалисту. Ей было достаточно тех представленных материалов для дачи заключения. Выводы изложенные в исследовании подтверждает. Она зафиксировала нарушение в оформлении документов, отразила, что эти деньги в бухгалтерском учете проведены. В кассе остатка нет. Нулевой остаток в кассе, поэтому по кассе ООО «Ресурса» за 2013 год проверяли. На 1 января 2014 года в кассе остаток составляет 105 рублей 77 копеек. То есть, остальных денег нет, они выданы, они проведены по данным бухгалтерского учета. Какие ей были предоставлены документы, по таким он проводила исследование. Есть сшивы кассовых документов по «ТВК» и «Ресурсу». И еще в 4 томе существуют картонные папки по ООО «ТВК» и ООО «Ресурсу». Ей были представлены для обозрения в томе 4 уголовного дела, ведомости на выдачу заработной платы ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» л.д. 126,129,139,55,66,56,48,60,68,77,84, эти ведомости ей для исследования предъявлены не были. На те вопросы, которые ей были поставлены следователем, ей было достаточно представленных документов для полготовки исследования. Ведомости, которые имеются в томе № - это произвольная форма, не соответствует требованиям бухгалтерского учета. Есть формы ведомостей на выдачу зарплаты, утвержденные Госкомстатом. Платежная ведомость, четко определена постановлением, порядком ведения кассовых операций, какие документы и государственная статистика. Платежная ведомость, которая утверждена - это ведомость начисления заработной платы. Платежная ведомость, которая в сшиве. Также ей были предоставлены кассовые документы, расходный кассовый ордер. Когда выдается заработная плата, к нему подшивается платежная ведомость. У нее были регистры бухгалтерского учета, по счету касса. Помимо платежной ведомости, должен быть расходный кассовый ордер на выдачу. Обязательно оформляется расходный кассовый ордер, к нему подшивается платежная ведомость, где есть подписи каждых лиц и в конце подпись кассира и бухгалтера, как депонированная заработная плата. Потом эти все документы сшиваются, оформляется регистр бухгалтерского учета, когда делается бухгалтерская проводка, дебет 70 счета, кредит 50 счета. Сверяется, главная книга, у нее все это было. Главная книга, реестры бухгалтерского учета, они у нее все были. То есть она заработную плату проверяла. У нее дебет с кредитом сошлись. То есть в кассе, никаких остатков не было. Все отражено, никаких сомнений в оформлении документов не вызывало. И тем более, бухгалтерский учет, это такая вещь, которую не возможно взять ведомости и сверить с бухгалтерским учетом и не будет совпадать. Есть главная книга и метод двойной записи. При обозрении сшива кассы ООО «Ресурс» за 2013 год, пояснила, что это форма Т53, которая утверждена Госкомстатом. Это платежная ведомость, где четко есть форма и подпись директора, есть и депонированная, выводятся остатки. Ведомости, которые находятся в томе 4 уголовного дела, это произвольная форма ведомости, которая имеет только подпись ФИО40. Подписи директора нет. Поэтому, надлежащая платежная ведомость, в сшиве. Ведомости, находящиеся в 4-м томе уголовного дела, не соответствуют установленной форме. Бухгалтерский документ, что основание для отражения бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной операции. Форма ведомости утверждена Госкомстатом. Ведомости в томе 4 не соответствуют установленной форме, это бумажки, которые имеют подпись только 1 человека, подписи директора в тех ведомостях нет. 

Показаниями свидетеля ФИО44, пояснившего в судебном заседании о том, что в ООО «Ресурс» он работал с 2011 по март 2017 в качестве оператора, потом в качестве мастера-оператора. Какой была заработная плата в этот период времени точно не помнит, в районе 6-7 тысяч рублей. Заработную плату выдавала наличными бухгалтер ФИО40 два раза в месяц. Один раз как премия, а второй раз зарплата. В общем выходило в районе 25000 рублей, если с премией. Премию давали, только когда завод работал. Завод может месяц работать, два месяца простоя. На следствии его допрашивали и предъявляли ведомости по выдаче заработной платы за 2012 или 2013 год. В этих ведомостях была заработная плата и дополнительная заработная плата была. В ведомостях были его подписи. Он действительно получал те деньги, которые были указаны в ведомостях. После предьявления свидетелю сшива ООО «Ресурс» касса за 2013, а именно ведомостей о выдаче зарплаты в апреле-июне 2013, свидетель пояснил, что подписи в ведомостях его и деньги он получал. В июне 2013 он получали 15260 рублей, в ведомости подпись его. В мае 2013 он получали 23540 рублей, в мае завод работал. В апреле 2013 года он получал 23540 рублей, деньги получал. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО44, пояснившего в ходе расследования о том, что примерно с начала 2011 и до марта 2017 он работал в ООО «Ресурс» в должности мастера-старшего оператора. Вышеуказанная организация располагалась по адресу: 

<

адрес> и осуществляла деятельность по переработке углеводородного сырья. С момента его трудоустройства в ООО «Ресурс» и примерно до весны 2014, главным бухгалтером предприятия являлась ФИО40, а затем данную должность заняла ФИО19 А.В. ФИО40 занималась начислением и выдачей заработной платы сотрудникам предприятия, в том числе и ему. Денежные средства выдавались ею наличными из кассы предприятия. Безналичного перечисления денежных средств не производилось. Каждый раз при получении заработной платы он расписывался в платежных ведомостях, то есть ставил подпись напротив своей фамилии с указанием размера суммы. Насколько он помнит, в течение месяца он расписывался как правило только в одной ведомости, поскольку заработная плата ему выдавалась единовременно одной суммой. Размер его заработной платы на момент 2013, с учетом периодических премий, в среднем составлял около 20 000 рублей. Данная сумма дохода не носила регулярного характера, поскольку зависела от различных факторов, таких как: наличие сырья для переработки, переработка большого объема продукции, количество трудовых дней, нахождение в трудовом отпуске и отпуске без содержания. Велась ли на предприятии «двойная» бухгалтерия, ему неизвестно, поскольку это не относилось к его функциональным обязанностям, но за выдаваемые ему денежные средства, заработную плату и премии, он каждый раз расписывался в ведомости. По результатам обозрения ведомостей по выдаче заработной платы за апрель 2013 в сумме 23 540 рублей, за май 2013 в сумме 23 540 рублей, за июнь 2013 в сумме 15 260 рублей, содержащихся в картонной папке – скоросшивателе с титульным листом «ООО «Ресурс»; Заработная плата»; а также ведомостей по выдаче заработной платы за апрель 2013 в сумме 4 631 рубль 27 копеек, за май 2013 в сумме 4 666 рублей 84 копейки, за июнь 2013 в сумме 4 666 рублей 84 копейки, находящихся в сшиве «ООО «Ресурс»; Касса», пояснил, что подписи в представленных документах выполнены непосредственно им. Достоверно пояснить обстоятельства, при которых были выполнены вышеуказанные подписи, он в настоящее время не помнит. Но он предполагает, что данные подписи были им выполнены при получении денежных средств за вышеуказанные периоды, то есть за апрель, май и июнь 2013 года. При этом, ведомости с наименьшей суммой (около 5 000 рублей) являлись ведомостями по выдаче заработной платы, а ведомости с большими суммами – дополнительными премиями, выдаваемыми по инициативе руководителя предприятия. Ему неизвестно, отражались ли указанные премии в финансовой отчетности предприятия или нет. Премии выплачивались только в период руководства ФИО6, поскольку предприятие имело достаточно большие обороты продукции. На момент прихода Свидетель №1 данные обороты снизились и деятельность практически не осуществлялась, в связи с чем премий более не выплачивалось (т.3 л.д.251-254);

После оглашения показаний свидетель ФИО44 пояснил о том, что 

оглашенные показания подтверждает. В судебном заседании он подробностей рассказать не смог, так как времени много прошло. За время деятельности ФИО40, он никогда не подписывал пустые ведомости. В ведомостях всегда стояла сумма и его подпись. За 2013 всю зарплату отдали, задолженности не осталось. Деньги отдавали кусочками, с большим промежутком времени, это было позже 2013 года. В ведомостях указано как работали по июнь 2013. В июне завод остановился. За время его работы он все время платил алименты, заработная плата выдавалась за минусом алиментов. Он не помнит, чтобы он подписывал повторно ведомости, по которым уже ранее получали заработную плату. 

Оценив показания свидетеля ФИО44, суд признает показания свидетеля достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №20, пояснившего в судебном заседании о том, что в ООО «Ресурс» он работал с некоторыми перерывами с 2002 года до сегодняшнего дня. Заработную плату в 2013, 2014 годах выдавала в бухгалтерии ФИО40. Заработную плату выдавали на работе, в офисе, в отдельном кабинете директоров. Заработную плату выдавали один раз в месяц, но точно не помнит, прошло уже 6 ФИО48. На форму ведомости он не обращал внимания. Обращал внимание на цифру, за которую расписывался. Зарплата у него была 20000 рублей, за минусом подоходного. Порядка 17-18 тысяч рублей он получал. Он никогда не расписывался в пустых ведомостях. В ходе следствия ему предъявляли для обозрения ведомости, роспись сверяли. Ведомости, которые ему предоставлялись, это были официальные ведомости. Каким должен быть бланк ведомости ему не неизвестно. После обозрения в судебном заседании ведомостей на выдачу заработной платы, свидетель пояснил, что в апреле 2013 он получал 20000 рублей, подпись его; в мае 2013 он получал 20000 рублей, подпись его; в июне 2013 он получал 17000 рублей, подпись его. Задолженности у предприятия перед ним за 2013 год нет. Он не представляет, какими должны быть официальные ведомости, он в этом не разбирается, он расписывался, получал деньги и все. Когда он устраивался на работу, ему сказали, что у него будет зарплата 20000 рублей, он деньги получал, расписывался. Следователь в ходе допроса предъявлял ему для обозрения ведомости. Они были подшиты в какую-то папку, не такой том уголовного дела, как ему предъявили. Ему задавали вопрос, спрашивали, может ли он опознать свою подпись, он отвечал, что может. Показали три ведомости, он сказал подпись его. Эти ведомости были за 2013 год, за какие месяцы, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №20, пояснившего в ходе расследования о том, что с 2012 и до настоящего времени он работает в ООО «Ресурс». С момента его трудоустройства в ООО «Ресурс» и примерно до весны 2014, главным бухгалтером данного предприятия являлась ФИО40. Помимо прочих обязанностей, ФИО40 занималась начислением и выдачей заработной платы сотрудникам предприятия, в том числе и ему. Денежные средства выдавались ею наличными из кассы предприятия. Безналичного перечисления денежных средств не производилось. Каждый раз при получении заработной платы он расписывался в платежных ведомостях, то есть ставил подпись напротив своей фамилии с указанием размера суммы. Насколько он помнит, в течение месяца он расписывался только в одной ведомости, поскольку заработная плата ему выдавалась единовременно одной суммой. Размер заработной платы на момент 2013, с учетом премий, в среднем составлял около 20 000 рублей. При этом премии ему выдавались вместе с заработной платой, то есть по одной ведомости и отдельной графой не значились. Велась ли на предприятии «двойная» бухгалтерия, ему неизвестно, поскольку это не относилось к его функциональным обязанностям, но за выдаваемые денежные средства он обязательно расписывался в ведомости. По результатам обозрения ведомостей по выдаче заработной платы за апрель 2013 в сумме 20000 рублей, за май 2013 в сумме 20 000 рублей, за июнь 2013 в сумме 17000 рублей, содержащихся в картонной папке – скоросшивателе с титульным листом «ООО «Ресурс»; Заработная плата», выданной подозреваемой ФИО40 29.05.2018 в ходе производства выемки в кабинете № Отдела МВД России по г.Новошахтинску, пояснил, что подписи в указанных документах выполнены непосредственно им и выполнены они в счет полученной в указанные периоды заработной платы. Почему в ведомостях на выдачу заработной платы за аналогичные периоды, то есть апрель, май и июнь 2013, находящиеся в сшиве «ООО «Ресурс»; Касса за 2013 год», то есть в официальной кассе вышеуказанного юридического лица, отсутствует его фамилия, ему неизвестно и ранее он об этом не знал (т.3 л.д.255-258);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №20, пояснил о том, что 

подтверждает оглашенные показания. В судебном заседании он не смог дать подробные показания, так как времени много прошло. Зарплату он получал один раз. Какие ведомости соответствуют действительности, он не представляет. Он посмотрел ведомости, и не обратил внимания, он получил свои деньги заработанные, поставил подпись и ушел, не вникая в подробности. Какие ведомости ему предъявлял следователь ему не известно. После обозрения сшива ООО «Ресурс» касса за 2013 год, ведомости за апрель, май, июнь 2013 года, в которых отсутствует подпись Свидетель №20, свидетель пояснил о том, что в официальных ведомостях его нет, и заработную плату он получал не официально, он об этом не знал. На следствии он узнал, что зарплату получает неофициально. С ФИО40 на эту тему он не разговаривал, тогда это было не актуально, он деньги получал, его не волновало, устроен он или не устроен. В настоящее время он официально трудоустроен с 7 апреля 2018. С ноября 2017 года по апрель 2018 года он не работал. Есть ли у него запись в трудовой книжке ему не известно. Последний раз он устроился 7 апреля 2018 года. В ноябре 2017 года он уходил с завода, до этого тоже писал заявления. Не помнит в апреле, мае, июне 2013 был ли он официально трудоустроен в ООО «Ресурс». Не помнит был ли такой период в 2013 году, когда он не был официально трудоустроен в ООО «Ресурс». Будучи официально не трудоустроенным, он мог получать заработную плату по трудовому соглашению. Получал ли он заработную плату по трудовому соглашению, не знает, так как не владеет информацией. 

Оценив показания свидетеля, суд признает показания свидетеля Свидетель №20 достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны краткие показания из-за давности событий. 

Вина подтверждается также письменными доказательствами: 

- заявлением генерального директора Свидетель №1 от 11.01.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего бухгалтера ООО «Ресурс» ФИО40, которая за время работы на предприятии похитила из кассы денежные средства в сумме 394873 рубля. (т.2 л.д.8);

- заявлением генерального директора Свидетель №1 от 17.02.2015, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего бухгалтера ООО «Ресурс» ФИО40, которая за время работы на предприятии похитила из кассы денежные средства в сумме 394873 рубля. (т.2 л.д.9);

- копией приказа ООО «Ресурс» №-К от 02.04.2013, согласно которому со 02.04.2013 ФИО40 принята в отдел бухгалтерии ООО «Ресурс» на должность главного бухгалтера. (т.2 л.д.10);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 02.04.2013 ООО «Ресурс», согласно которому ФИО40 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, в связи с чем обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.(т.2 л.д.11);

- копией приказа ООО «Ресурс» №-К от 13.03.2014, согласно которому главный бухгалтер ФИО40 освобождена от занимаемой должности за неисполнение приказов и распоряжений генерального директора вышеуказанного юридического лица. (т.2 л.д.12);

- копией акта приема-передачи от 24.04.2014 ООО «Ресурс», согласно которому на основании приказа № от 24.04.2014, комиссией в составе генерального директора Свидетель №1, технического директора ФИО29, бухгалтера Свидетель №7, бухгалтера ФИО19 А.В., была проведена: 1) передача кассовых документов ООО «Ресурс»; 2) передача банковских документов ООО «Ресурс»; 3) передача чековой книжки ООО «Ресурс». Анализ кассовых документов за 2013 года выявил нарушения требований Положения от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», а именно: - нарушено требование пунктов 2.3 и 3.2 – документы не проштампованы печатью, подтверждающей проведение кассовой операции; - нарушено требование пункта 2.5 - нумерация кассовых документов и листов кассовой книги осуществлена не в хронологической последовательности. Имеются задвоенные номера как листов кассовой книги, так и приходных и расходных кассовых ордеров; нарушено требование пункта 4.2 – на расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи руководителя; - нарушено требование пункта 4.3 – при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру выданные суммы не прописаны получателями наличных денег, нет подписей на расходных кассовых ордерах о получении денежных сумм получателями; - нарушено требование пункта 4.4 – при выдаче наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, подотчетному лицу выдается расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в производной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату; (т.2 л.д. 14-18);

- копией Устава ООО «Ресурс» от 2013 года, который утвержден собранием участников Общества с ограниченной ответственности «Ресурс», решение № от 22.03.2013 года, которое зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области от 02.04.2013. (т.2 л.д.47-66); 

- копией должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Ресурс» от 02.04.2013, согласно которой главный бухгалтер вышеуказанного юридического лица обязан: обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов (п. 3.4); обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 3.5); возглавлять работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота (п. 3.7); обеспечивать соблюдение финансовой и кассовой дисциплины (п. 3.11); руководить работниками бухгалтерии (п. 3.16). (т.2 л.д. 86-88);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 02.04.2013 ООО «Ресурс», согласно которому ФИО40 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, в связи с чем обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.(т.2 л.д.89-93);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ предварительного исследования документов ООО «Ресурс» (

<

данные изъяты>) и ООО «ТВК» (

<

данные изъяты>), из выводов которой следует, что: 1) согласно кассовым документам ООО «Ресчурс» за исследуемый период 2013 г. в кассу ООО «Ресурс» поступили денежные средства в общей сумме 2 742 092 рубля 33 копейки, в том числе снято наличными денежными средствами с расчетного счета - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000 рублей, денежные средства оприходованы в кассу приходным ордером №, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 рублей, денежные средства оприходованы в кассу приходным кассовым ордером №. 2,3) за исследуемый период 2013 г. поступившие в кассу наличные денежные средства израсходованы в общей сумме 2 742 092 рубля 33 копейки на различные расходы, в том числе возвращены займы займодавцу Свидетель №2 в сумме 394873 руб. 90 коп. по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ. 4) Согласно кассовым документам ООО «Ресурс» за исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации Свидетель №2 внесены заемные денежные средства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 465700,82 руб. За тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы Свидетель №2 денежные средства из кассы ООО «Ресурс» в виде возвратов заемных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 394873 руб. 90 коп., согласно расходным кассовым ордерам. Внесенные Свидетель №2 заемные денежные средства в общей сумме 465 700 рублей 82 копейки, израсходованы на следующие цели: 217 078 рублей 51 копейка – выплачена заработная плата, 212 819 рублей 84 копейки – выдано в подотчет сотрудникам организации, 10 102 рубля 47 копеек – выплачены алименты, 25 700 рублей – сданы на расчетный счет организации.(т.2 л.д. 225-247);

- Положением Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" из п.п. 4.2 и 4.3 которого следует, что выдача наличных денежных средств производится непосредственно получателю указанному в расходном кассовом ордере, а также последний обязан собственноручно сделать запись в их получении. (т. 3 л.д. 98-104);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО40, в ходе которой ФИО40 пояснила о том, что 14.11.2013 от Свидетель №1 ею было получено распоряжение о снятии денежных средств со счетов ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» для выплаты заработной платы и для нужд предприятий. После обналичивания она оприходовала денежные средства в кассы этих предприятий, а затем по указанию Свидетель №1 выдала денежные средства в подотчет и в качестве «серой» заработной платы. Свидетель Свидетель №1 В.В. показания ФИО40 не подтвердил и пояснил о том, что указаний ФИО40 о снятии денежных средств он не давал и отдать таковые не мог, т.к. на тот период у него отсутствовало право подписи финансовых документов. Каких-либо документов, ведомостей свидетельствующих о выдаче 14.11.2013, а также 25.11.2013 денежных средств сотрудникам предприятий, он у ФИО40 не изымал, поскольку они ему не представлялись (том 3 л.д. -192-197), 

- протоколом выемки от 10.05.2018 и фототаблицей к нему, в ходе производства которой, в 

<

данные изъяты>», произведена выемка денежных чеков, по которым 14.11.2013 и 25.11.2013 ФИО40 были осуществлены снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ТВК» и ООО «Ресурс». (т.4 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр денежных чеков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.12-15);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.05.2018, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: денежный чек №, денежный чек №, денежный чек №. (т.4 л.д. 16);

- вещественными доказательствами: денежным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» на сумму 

<

***> рублей; денежным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» на сумму 390000 рублей, 

<

данные изъяты> заплаченный ФИО40, хранящимися в материалах уголовного дела (т.4 л.д.17);

В судебном заседании в соответствии со ст.284 УПК РФ осмотрены два денежных чека ООО «Ресурс».

- протоколом выемки от 29.05.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому произведена выемка ведомостей по начислению и выплате «черной» заработной платы, а также табелей рабочего времени ООО «ТВК» и ООО «Ресурс». (т.4 л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ведомостей по начислению и выплате заработной платы, а также табеля учета рабочего времени организаций ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» изъятых в ходе выемки от 29.05.2018. (т.4 л.д.23-35);

- сшивом картонной папки с титульным листом «ООО «Ресурс» заработная плата 2012, выданной ФИО40, с содержащимися в ней документами: ведомостью начисления заработной платы за июнь 2013г. на общую сумму 555170 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за июнь 2013г. на общую сумму 255760 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за июнь 2013г. на общую сумму 26950 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за июнь 2013г. на общую сумму 35260 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за июнь 2013г. на общую сумму 55000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за июнь 2013г. на общую сумму 101900 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за июнь 2013г. на общую сумму 79300 рублей; табелями выходов на работу за апрель, май, июнь 2013г.; ведомостью начисления заработной платы за май 2013г. на общую сумму 585940 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. на общую сумму 63000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. на общую сумму 2150 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. на общую сумму 45620 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. на общую сумму 115000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. на общую сумму 261090 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. на общую сумму 37080 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. на общую сумму 32000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за май 2013г. на общую сумму 30000 рублей;

ведомостью начисления заработной платы за апрель 2013г. на общую сумму 420120 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за апрель 2013г. 

на общую сумму 252040 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за апрель 2013г. на общую сумму 60000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за апрель 2013г. на общую сумму 71000 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за апрель 2013г. на общую сумму 37080 рублей; ведомостью на выплату заработной платы за сентябрь 2012г. на общую сумму 32000 рублей (т.4 л.д.123-157). 

Оценив ведомости о выдаче заработной платы за 2013г., выданные при производстве выемки ФИО40, суд пришел к выводу о том, что данные ведомости изготовлены ФИО40 с целью скрыть хищение денежных средств в ООО «Ресурс». Данные ведомости не являются официальными и не соответствуют форме ведомости, утвержденной Госкомстатом, не подписаны руководителем предприятия и подписаны только ФИО40, изготовившей данные ведомости с целью сокрытия преступления, 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.08.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр: 1) документов ООО «Ресурс» (

<

данные изъяты>), предоставленных в адрес правоохранительного органа письмом исх. № 157 от 28.10.2015 (т. 4 л.д.167-192);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2018, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: сшив документации «ООО «РЕСУРС»; Банк за 2013 год»; сшив документации «ООО «Ресурс»; Касса за 2013 год»; сшив документации «ООО «РЕСУРС»; Авансовые отчеты за 2013 год»; сшив документации «ООО «Ресурс»; Главная книга за 2013 г.»; сшив документации «ООО «Ресурс»; Карточка счета 51 за 2013 г.»; лист бумаги с пояснительной надписью «ООО «Ресурс»; Обороты счета 51 за 2013 г.»; сшив документации «ООО «Ресурс»; Карточка счета 50 за 2013 г.»; сшив документации «ООО «Ресурс»; Обороты счета 50 за 2013 г.»; сшив документации «ООО «Ресурс»; Карточка счета 7ДД.ММ.ГГГГ»; сшив документации «ООО «Ресурс»; Обороты счета 7ДД.ММ.ГГГГ»; копия приказа ООО «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа ООО «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «Ресурс» №-К от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава ООО «Ресурс» утвержденного протоколом собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Лицензии ООО «Ресурс» № ВХ-29-004401 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Ресурс» в качестве юридического лица от 02.04.2013; копия свидетельства о постановке ООО «Ресурс» на учет в налоговом органе по месту его нахождения. (т.4 л.д.193-195). 

В соответствии со ст.284 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защиты неоднократно осматривались документы, признанные вещественными доказательствами (т.4 л.д.193-195), содержащиеся в представленной картонной коробке из-под бумаги, на которой имеется пояснительная надпись «Вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО40». Осмотрены следующие вещественные доказательства по ООО «Ресурс»:

- Сшив ООО «Ресурс» касса за 2013 год - осмотрены приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, документы касса, квитанции, в кассу для оплаты, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия за период ноябрь-декабрь 2013. А также осмотрен расходный кассовый ордер № от 25.11.2013г. на 371 343 рубля 36 копеек, возврат по договору займа б/№ 17.09.2013г. Свидетель №2 371 343 рубля 36 копеек, подписи ФИО74 нет, 

- Сшив ООО «Ресурс» - осмотрены авансовые отчеты подотчетных лиц за период ноябрь-декабрь 2013., 

- Сшив ООО «Ресурс» касса 2013 год за период с 12.12.2013г. по 31.12.2013 г.: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовый отчеты, отчеты касса, платежная ведомость от 12.12.2013г., расчетный период с 01.11.2013 по 30.11.2013г.; платежная ведомость от 12.12.2013г. период ноябрь, имеется подпись главного бухгалтера ФИО40, подпись генерального директора Свидетель №2 отсутствует. Сумма 118853 рублей, указаны 13 фамилий с указанием сумм, подписи лиц о получении данных сумм отсутствуют; платежные ведомости; ведомости на выплату заработной платы за декабрь 2013г. 

В ходе осмотра подсудимая ФИО40 пояснила, что фактически Свидетель №2 не выдавала денежные средства, несмотря на то, что выписывала расходный ордер. Деньги оставались в кассе и оглашение этих документов показывает, до какого периода времени она расходовала денежные средства и на какие цели. 14.11.2013 г. в ООО «Ресурс» она сняла с расчетного счета 

<

***> рублей. Из них 236000 рублей она оформила как выплату заработной платы, у нее осталось 23000 рублей. Эти документы, которые обозревали в судебном заседании подтверждают расход денежных средств, которые она не выдала Свидетель №2, а выплатила зарплату. Таким образом расходовать эти денежные средства ей давал устно указания Свидетель №1. Расходный кассовый чек не был подписан руководителем, так как руководитель не появлялся с октября 2013 по декабрь 2013. Все деньги полученные в банке, она оприходовала в кассу предприятия и после этого она проводила, оформляла выплату заработной платы по белым ведомостям, а остаток, на который у нее было недостаточно белых, проводных документов, она выписала на ФИО74. Это 23 тысячи рублей из 260 тысяч рублей и 371 тысяча из 394 тысяч рублей, которые суммарно вменяет обвинение. 

Оценив осмотренные вещественные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данных документах отражена финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ресурс» в 2013г., данные документы, в том числе осмотренный расходный кассовый ордер № от 25.11.2013г. на 371 343 рубля 36 копеек, возврат по договору займа б/№.09.2013г. Свидетель №2 без его подписи, подтверждают вину подсудимой в совершении преступления. 

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошены свидетели стороны защиты, пояснившие следующее: 

Свидетель ФИО40, пояснила о том, что она работала в ООО «Ресурс» лаборантом с 2013г. по 2015г. Заработную плату определяло руководство, 15 тысяч рублей. Заработную плату она получала ежемесячно. Заработную плату выдавала бухгалтер ФИО40. О том, что на предприятии была двойная бухгалтерия, она знала. По бухгалтерии ей проводили зарплату 6 или 6 с чем-то тысяч рублей, как белую зарплату. Она расписывалась в двух ведомостях, там было 15 тысяч рублей, сколько она на руки получала и то, что было по «белой» бухгалтерии. В пустой ведомости она не расписывалась. За 2013 год все выплатили, она все получила. У нее были вредные условия, 6 тысяч рублей не зарплата. За такую сумму она бы не работала. При приеме на работу с ней заключался трудовой договор. По договору официальная заработная плата у нее было 6 тысяч рублей, а получала на руки 15 тысяч рублей. Заработную плату ей выплачивали один раз в месяц. Заработную плату она получала на предприятии в бухгалтерии. Принимал ее на работу Свидетель №22 и оговаривал такие условия труда. Не официальная заработная плата была 15000 рублей, ее это устраивало. Свидетель №22 был непосредственным ее руководителем. Источник финансирования денежных средств ей не известен, она не интересовалась. Ее устраивало такое оформление. Согласно сведений трудовой книжки ФИО40 работала в ООО «Ресурс» с 8.04.2013 по 18.10.2016. 

Свидетель Свидетель №22, пояснил о том, что он работал в ООО «Ресурс», с 2012 года когда ФИО76 заступил и по 2014 год, в августе он уволился. Размер зарплаты определял собственник ФИО76. Он работал начальником производства, зарплату получал по ведомости 30 тысяч рублей, ежемесячно. Зарплату выдавала бухгалтер ФИО40 Зарплата была ежемесячная в течении 2012г.,2013г.,2014г. одинаковая. За второе полугодие 2013 года, не помнит, какой был размер заработной платы 25 тысяч рублей или также 30 тысяч оставалось. Он расписывался в двух ведомостях. Две ведомости было, потому что, как говорили, что официальная зарплата 6 тысяч рублей, а остальная не официальная. Было две ведомости, по одной ведомости, она была отпечатана, они расписывались за 6 тысяч, а по второй получали заработную плату. Задолженности за 2013 год не осталось. За 2013 год материальное положение ФИО40 не изменилось, крупные суммы денег в семье не появлялись. ФИО40 зарплату получала, но он этого не касался, потому что он ей отдавал свою зарплату. Доход их семьи состоял из зарплаты и его пенсии. Заработная плата у ФИО40 была около 30 тысяч рублей. В 2013 году он работал начальником производства в ООО «Ресурс». В его подчинении были операторы, лаборанты, охранники. Приемом на работу он не занимался, в его обязанности это не входило. Он никого на работу не принимал, условия труда не оговаривал. Его на работу принимал ФИО6. Он ему сказал, что зарплата будет 30 тысяч рублей. Все знали, что две зарплаты. Он узнал об этом при ФИО76, так было при Эприкян, при ФИО76, при ФИО74 и при Свидетель №1. Об этом он узнал при приеме на работу, его это устраивало. Ведомости по «черной» зарплате, он подписывал у работников, на ведомости кофе разлили случайно, или что-то еще. Это он делал по просьбе руководителя ФИО6, к нему наверное обращались из бухгалтерии. ФИО40 тоже просила и зарплату выдавать просила, потому что люди работали в три смены. Зарплату ему выдавала бухгалтер ФИО40, он получал, а потом уже отдавал ей дома. Семейным бюджетом распоряжалась ФИО40 

Свидетель Свидетель №23, пояснил о том, что он работал в ООО «Ресурс» в должности оператора, с апреля 2013 года. Заработную плату выплачивали наличными, через ведомость. Зарплату получал 20 тысяч рублей, ее выдавала бухгалтер ФИО40, получал ежемесячно без задержек, расписывался в ведомостях на получение заработной платы. Зарплата была выплачена полностью за 2013 год, задолженности не осталось. О том, что на предприятии ведется двойная бухгалтерия по выдаче заработной платы, знал. На предприятии ООО «Ресурс» в 2013, если бы платили заработную плату в размере от 5 до 6 тысяч рублей, конечно, не работал бы. Зарплата выплачивалась только наличными и через ведомость. Он получал по ведомости 20 тысяч рублей и еще небольшие деньги, точную сумму сказать не может. Во второй ведомости сумма МРОТ или другая была указана, эту сумму он не получал, просто расписывался в двух ведомостях, а получал только свои 20 тысяч рублей, согласно трудового договора. На работу в ООО «Ресурс» принимал Свидетель №22, он был заместитель директора или управляющий на тот момент. Трудовой договор заключался с генеральным директором. Предварительная беседа по поводу трудоустройства была с ФИО40. По поводу условий работы, заработной платы информировал полностью он, рассказывал какая заработная плата, какой график. ФИО40 озвучил заработную плату 20 тысяч рублей. При заключении трудового договора эта сумма была указана, официально. Заработную плату получал один раз в месяц, сразу всю сумму. Помимо этих 20 тысяч рублей, не получал никаких денег, просто расписывался во второй ведомости. Бухгалтерия приносила эти ведомости с незначительными суммами. О том, что на предприятии велась двойная бухгалтерия, судил потому, что предоставлялось для подписания две ведомости, доступа к бухгалтерии не было. Каждый месяц приносили официальную 20 тысяч рублей и каждый месяц какие-то незначительные суммы, за которые он расписывался в одной и другой ведомостях. Бухгалтерия в лице ФИО40 предоставляла эти ведомости и ничего не объясняла, просто указывала, где расписаться. Он видел суммы и расписывался, получая только свою сумму. Где была официальная ведомость, а где неофициальная он не различал, в тонкостях бухгалтерии и бланках не понимал. Он решил, что на предприятии двойная бухгалтерия потому, что каждый месяц видел перед собой две ведомости. Информацией о том, на какие цели были потрачены денежные средства в размере 394873 рубля 90 копеек, полученные бухгалтером ФИО40 в ноябре 2013 года, он не владеет. 

Свидетель Свидетель №24, пояснил о том, что он работал в ООО «Ресурс» в 2013 году. Заработную плату выплачивали наличными, и выдавала заработную плату в бухгалтерии ФИО40. В 2013 году заработная плата у него была 25 тысяч рублей по ставке. Сумму получал ежемесячно, без задержек. При Свидетель №1 В.В. начались какие-то трения, поэтому он рассчитался и ушёл. В ведомостях на получение заработной платы расписывался он ежемесячно. За второе полугодие 2013 он получил всю зарплату за все месяцы, задолженности за 2013 год нет. О том, что на предприятии ведётся двойная бухгалтерия, знал. Он не работал бы в 2013 году водителем бензовоза, если бы ему платили заработную плату от 5 до 6 тысяч рублей. В месяц на подпись ему предоставлялось две ведомости. В ведомостях напротив его фамилии стояли суммы 25 тысяч рублей, так как это была его зарплата. Какая сумма была во второй ведомости он не помнит. Когда он расписывался за другую сумму, но не получал ее, вопросов у него не возникало. Когда принимали его на работу, с ним был заключен трудовой договор. Какая сумма оплаты была указана в трудовом договоре, он не помнит. О том, что велась двойная бухгалтерия, он знал потому, что было две ведомости. Налоги перечислялись с его официальной суммы заработной платы. Официальная сумма это меньшая сумма, то есть минимальный размер оплаты труда. Трудовые отношения с ООО «Ресурс» подтверждает запись в трудовой книжке о том, что он работал водителем автомобиля специального, грузового категории «Е». Каждый месяц приносили эти две ведомости, и он расписывался за 25 тысяч рублей в одной ведомости. А во второй ведомости, какие были суммы и куда они уходили, он не знал. В ООО «Ресурс» он работал с ноября 2012 по февраль 2014. Из каких денежных средств выплачивалась в 2013 году заработная плата и источник формирования этих денежных средств, он не знал. За месяц расписывался в двух ведомостях на заработную плату: по одной ведомости получал заработную плату, а вторая ведомость была для отчетности. Что это так необходимо пояснил ФИО45. Ведомости предоставляла в бухгалтерии ФИО40 для подписи и выдавала заработную плату. Наверное никто не получал эти деньги по второй ведомости. Сделано это было для отчётности перед налоговой или ещё куда-нибудь. Когда устраивался на работу, его сразу ФИО45 поставил в известность об этом. Его эти условия устраивали, поэтому он согласился. Деньги, которые он зарабатывал, он и получал.

Свидетель Свидетель №26 пояснил о том, что в 2013 году он работал в ООО «Ресурс» охранником. Заработная плата выплачивалась наличными, выдавала зарплату ФИО40 Он получал заработную плату в сумме 10 тысяч рублей ежемесячно. В ведомостях на получение заработной платы расписывался. За второе полугодие 2013 года, за все месяцы: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь задолженность у предприятия была, они писали коллективное заявление, но потом им все выплатили. О том велась ли на предприятии двойная бухгалтерия по выдаче зарплаты он не знает. Охранником, если бы платили 5-6 тысяч рублей, не работал бы. В трудовой книжке есть запись о том, что он работал в ООО «Ресурс» до 2014 года. За период его работы расписывался в ведомостях при получении заработной платы. Получал он ее один раз, аванса не было. Одна ведомость или две он не помнит. ФИО40 выдавала заработную плату. 

Свидетель Свидетель №27 пояснил о том, что он работал оператором с 03.04.2013г. по 30.12.2013г. в ООО «Ресурс». Заработную плату 15000 рублей получал наличными, ее выдавала ФИО40 Получал зарплату вовремя, потом когда руководство поменялось и пришел Свидетель №1, была задержка по зарплате. Свидетель №1 сказал все будет хорошо. В итоге все равно была задержка и он написал заявление об увольнении. В ведомостях он расписывался за получение 15 тысяч рублей и соответственно получал эти деньги. О том, что на предприятии велась двойная бухгалтерия он не знал, так как это не его компетенция. Получал 15 тысяч рублей и за эти деньги расписывался. Ведомость была одна, он помнит одну ведомость. За суммы которые не получал, он не расписывался. В ходе допроса свидетеля при обозрении трудовой книжки на имя Свидетель №27, установлено наличие записи под порядковым номером 29 о том, что 03.04.2013 он был принят на должность оператора установок по переработке ОВС в ООО «Ресурс» и имеется запись об увольнении 30.12.2013. 

Свидетель Свидетель №28 пояснил о том, что в 2013 он работал программистом в ООО «ТВК» и ООО «Ресурс». Заработную плату выдавала наличными главный бухгалтер ФИО40 в размере 5 тысяч рублей за каждую организацию, а всего 10 тысяч рублей ежемесячно, кроме последних двух месяцев за которые не отдали заработную плату. В ведомости на получение заработной платы расписывался, но знал что не трудоустроен официально, потому что ни трудовой книжки, ни документов не требовали. Он работал с весны 2013 и в феврале 2014 прекратил работу, потому что за декабрь 2013 не дали зарплату. Источник финансирования выдачи заработной платы ему не известен, как эти деньги проводились по бухгалтерии не знает. 

Свидетель Свидетель №29 пояснил о том, что с ФИО40 работали вместе в ООО «Ресурс». Работал примерно с мая 2013 по июнь 2014, заработную плату ежемесячно без задержек выдавала ФИО40. При получении зарплаты в размере 15 тысяч рублей расписывался в ведомости. Задолженности по заработной плате за 2013 год нет. Суммы заработной платы соответствовали сумме указанной в ведомости. 

Свидетель ФИО17 пояснил о том, что с ФИО40 знаком, работали вместе в ООО «Ресурс». С апреля 2012 г. по конец ноября 2013 г. работал охранником в ООО «Ресурс». Получал заработную плату в размере 10 тысяч рублей в месяц, выдавала главный бухгалтер ФИО40 Задолженность по заработной плате выплатили при увольнении в 2013 году. О том, что на предприятии ведётся двойная бухгалтерия знал, расписывался в двух ведомостях: в одной за получение суммы в размере 10 тысяч рублей, во второй - 6500 рублей, но сумму из второй ведомости не выдавали, оформлен был официально. Обе ведомости были одинакового образца.

Оценив показания свидетелей защиты, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данные свидетели рассказали об обстоятельствах их работы в ООО «Ресурс», выплате им заработной платы, о подписании ведомостей о получении заработной платы. Однако свидетелям защиты не известен источник финансирования денежных средств, расходуемых на выдачу им заработной платы и им не известно каким образом распорядилась главный бухгалтер ФИО40 денежными средствами, полученными по денежным чекам в ноябре 2013. 

Исследованы представленные стороной защиты доказательства - приказ № генерального директора ООО «Ресурс» от 02.04.2013 «О возложении обязанностей кассира на главного бухгалтера предприятия», в соответствии с которым возложены обязанности кассира на главного бухгалтера ФИО40 со 02.04.2013 (т.7 л.д.5); приказ № генерального директора ООО «ТВК» от 11 января 2013 «О возложении обязанностей кассира, на главного бухгалтера предприятия ООО «ТВК», в соответствии с которым исполнение обязанностей кассира возложено на главного бухгалтера ФИО40 с 11 января 2013 (т.7 л.д.6, т. 8 л.д.4); справка о том, что с ФИО40 договор о полной материальной ответственности как с кассиром ООО «ТВК» не заключался (т.8 л.д. 74); справка о том, что с ФИО40 договор о полной материальной ответственности как с кассиром ООО «Ресурс» не заключался (т.8 л.д. 77). 

Оценив данные доказательства, свидетельствующие о возложении на ФИО40 обязанностей кассира без заключения договора о материальной ответственности, суд пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку денежные средства ею были похищены с использованием служебного положения главного бухгалтера. 

В судебном заседании оглашены и исследованы по ходатайству защитника - постановление следователя ФИО31 от 01.02.2018г. о признании по уголовному делу потерпевшим ООО «Ресурс» (т. 3 л.д. 136-138); постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России по г.Новошахтинску от 10.03.2018 об изьятии уголовного дела у следователя ФИО31 и передаче уголовного дела для расследования следователю ФИО27 (т.3 л.д. 8); постановление следователя ФИО31 от 16.01.2018 о признании по уголовному делу потерпевшим ООО «ТВК» (т. 3 л.д. 123-125 ); постановление следователя СО Отдела МВД России по г.Новошахтинску ФИО31 от 16.01.2018 о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «ТВК» в отношении ФИО40 (т. 1 л.д.1); постановление следователя СО Отдела МВД России по г.Новошахтинску ФИО31 от 01.02.2018 о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «Ресурс» в отношении ФИО40 (т.2 л.д. 3-4). Совокупность этих процессуальных документов о ходе расследования, свидетельствует лишь о возбуждении уголовных дел, признании потерпевшими представителей организаций, о передаче уголовного дела для расследования другому следователю, все эти документы соответствуют требованиям УПК РФ и не свидетельствуют о не виновности подсудимой. 

Оглашенный реестр банковских документов за январь 2013 – декабрь 2014, отражающий проведение финансовых операций на банковском счете ООО «Ресурс» (том 2 л.д. 94-95), не свидетельствует о не виновности подсудимой ФИО40, он только отражает проведение финансовых операций на банковском счете организации.

В ходе расследования постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России по г. Новошахтинску ФИО27 от 15.08.2018 выделены в отдельное производство, материалы, содержащие сведения о нарушении действующего законодательства РФ в области трудового права, а также установленных правил ведения бухгалтерской и налоговой отчетности. Которое направлено для принятия решения должностным лицам ОМВД по г.Новошахтинску, ВРИО начальника СО ФИО46 (т. 3 л.д.95, 96-97). По ходатайству защитника получено и исследовано сообщение ВРИО заместителя начальника СО Отдела МВД Росси по г. Новошахтинску, ФИО47, о том, что выделенный материал направлен для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в РО, сведениями о рассмотрении материала Государственной инспекции труда в РО о нарушении действующего законодательства РФ в области трудового права, выделенного из материалов уголовного дела по обвинению ФИО40, ОВД по г. Новошахтинску не располагает (т.7 л.д.132, 182) 

Согласно полученного сообщения Государственной инспекции по труду в Ростовской области о том, что в соответствии со ст.ст. 356, 357 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, посредством проведения документарных проверок. 

Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении ООО «Ресурс», положенного по адресу: 

<

...> в пределах своей компетенции ранее проведены 2 проверки соблюдения трудового законодательства в сфере охраны труда – 11.09.2014г. и 13.01.2015г.

При проведении внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в О «Ресурс», совместно с прокуратурой г. Новошахтииска. по коллективному обращению работников установлено:

В ООО «Ресурс» издавались приказы о простое организации: 03.05.2014 за №29 на период с 01.05.2014 по 31.05.2014, 03.062014 за №29-2 на период с 01.06.2014 по 30.06.2014, 01.07.2014 за №36 на период с 01.07.2014 по 31.07.2014. Однако, в нарушение требований ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя работникам ООО «Ресурс» не выплачивалось.

На момент проверки задолженность по заработной плате (не менее 2/3 средней заработной платы работника) работникам ООО «Ресурс» не выплачена.

Также в ходе проведения проверок изучены документы по труду и его оплате и установлены факты нарушения сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета работникам.

По результатам проверок виновные лица юридическое лицо и директор привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа.

Федеральная инспекция труда не наделена законом полномочиями по установлению фактов подлинности предоставляемых работодателем в ходе проведения проверки документов, фальсификации в них чьих-либо подписей, установление каких-либо фактов путем свидетельских показаний, так как выполнение указанных мероприятий и установление данных фактов отнесены к компетенции суда и других государственных органов, наделенных полномочиями по опросу (допросу) свидетелей и назначению всевозможных экспертиз.

Таким образом, при проведении надзорно-контрольиых мероприятии государственный инспектор труда принимает решение исходя из представленного пакета документов и информации, предоставленных работодателем и их представителями.

Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении ООО «ТВК», расположенного по адресу: 

<

...> в пределах своей компетенции ранее проведена 1 проверка соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда- 03.10.2014г.

Также в ходе проведения проверок изучены документы по труду и его оплате и установлены факты нарушения сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета работникам.

По результатам проверок виновные лица юридическое лицо и директор привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу было принято решение о введении в отношении ООО «ТВК» процедуры банкротства - 12.12.2017г. введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО48

В случае признания организации банкротом и открытия конкурсного производства или введения внешнего управления руководитель организации-должника отстраняется от должности, прекращаются и полномочия иных органов управления организации. Управление делами должника возлагается на внешнего управляющего или конкурсного управляющего (ст.ст.94, 96, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С момента признания предприятия-должника банкротом, между конкурсным управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами, в порядке очередности, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (том 7 л.д.216-218).

В ходе расследования проверялись доводы подсудимой и выделялись в отдельное производство материалы, содержащие по мнению следствия сведения о нарушении действующего законодательства РФ в области трудового права, а также установленных правил ведения бухгалтерской и налоговой отчетности. Данные материалы были оценены Государственной инспекцией труда в Ростовской области, проведены проверки периода 2014г (не относящегося к обвинению, предьявленного подсудимой). По результатам проверки виновные лица привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Федеральная инспекция труда не наделена законом полномочиями по установлению фактов подлинности предоставляемых работодателем в ходе проведения проверки документов, установление каких-либо фактов путем свидетельских показаний, так как выполнение указанных мероприятий и установление данных фактов отнесены к компетенции государственных органов, наделенных полномочиями по сбору доказательств. При проведении надзорно-контрольных мероприятий государственный инспектор труда принимает решение исходя из представленного пакета документов и информации, предоставленных работодателем и их представителями.

Оценив сообщение Государственной инспекцией труда в Ростовской области, суд пришел к выводу, что данное сообщение свидетельствует о проведении проверок соблюдения трудового законодательства, в ходе которых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимой ФИО40 не добыто. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Оценив показания подсудимой ФИО40 о не признании вины и позицию защитников об оправдании подсудимой, суд расценивает данные доводы как способ защиты подсудимой. 

Доводы подсудимой ФИО40 о том, что денежные средства, полученные ею, были выплачены ею в качестве неофициальной заработной платы работникам предприятий, подтверждения не нашли. Исследованные в судебном заседании ведомости на выплату заработной платы, выданные следствию ФИО40 (том 4 уголовного дела), составлены в произвольной форме и подписаны главным бухгалтером ФИО40, ведомости не соответствуют утвержденной Госкомстатом форме Т53 и не подписаны руководителем предприятий. Суд пришел к выводу о том, что версия подсудимой о том, что полученные денежные средства ею выданы в качестве заработной платы, подтверждения не нашла и выдвинута подсудимой с целью уйти от ответственности за содеянное. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 В.В., Свидетель №2 не подтвердили факт расходования на выплату заработной платы денежных средств, полученных подсудимой по денежным чекам в ноябре 2013., пояснив, что таких указаний подсудимой они не давали, также из показаний Свидетель №2 следует, что возврат займов по расходным кассовым ордерам ООО «Ресурс» и ООО «ТВК» в ноябре 2013 он не получал. 

В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих изьятие Свидетель №1 у ФИО40 ведомостей о выдаче заработной платы. Доводы подсудимой о том, что Свидетель №1 В.В. умышленно по сговору с Свидетель №2 изьял у нее ведомости, а Свидетель №2 не подписал расходные кассовые ордера, чтобы привлечь ее к ответственности, не подтверждены. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая присвоила денежные средства, полученные с расчетного счета ООО «ТВК» в сумме 83000 рублей и с расчетного счета ООО «Ресурс» в сумме 394873 руб. 90 коп, оформив данные суммы по кассовым документам как возврат займа Свидетель №2 Однако фактически данные денежные средства Свидетель №2 не возвращались и расходные кассовые ордера им не подписывались, т.е. подсудимая присвоила денежные средства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО40 приказом ООО «ТВК» №-К назначена на должность главного бухгалтера со 02.07.2012, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого ФИО40 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем обязалась: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имуществ, а также была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, т.е. являлась лицом, выполняющим в ООО «ТВК» административно – хозяйственные функции. 14.11.2013 ФИО40, состоя в должности главного бухгалтера ООО «ТВК», имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, имея в распоряжении денежный чек № НБ 2443176, выданный Ростовским отделением № ПАО «Сбербанк», получила в банке денежные средства в сумме 83 000 рублей, принадлежащие ООО «ТВК», которые впоследствии оприходовала в кассу предприятия, затем используя свое служебное положение, присвоила денежные средства в сумме 83 000 рублей, путем их хищения и обращения в свою пользу, изготовив на указанную сумму два расходных кассовых ордера на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО40

В бухгалтерском учете и балансах обоих предприятий отсутствуют сведения о недостаче денежных средств, поскольку полученные по денежным чекам средства в целях хищения были подсудимой ФИО40 оприходованы в кассу предприятий, а затем выписаны расходные кассовые ордера на возврат займов Свидетель №2, которым РКО не подписаны, а денежные средства присвоены подсудимой. 

Вина подсудимой ФИО40 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод ООО «ТВК») подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО48, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №18, Свидетель №7, ФИО19 А.В., Свидетель №5, Свидетель №4 и других, сомневаться в обьективности и правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется; вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами: заявлением генерального директора Свидетель №1 о совершении хищения; копией трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции главного бухгалтера; справкой специалиста № в соответствии с которой установлено хищение денежных средств; денежным чеком о получении 83000 рублей; протоколом очной ставки между ФИО40 и свидетелем ФИО8, в ходе которой Свидетель №1 В.В. пояснил о том, что указаний ФИО40 о снятии денежных средств он не давал и отдать таковые не мог, т.к. на тот период у него отсутствовало право подписи финансовых документов; протоколами осмотра предметов и постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств, а также иными письменными доказательствами, изложенными судом в приговоре ранее. Вся совокупность исследованных доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду ООО «ТВК». 

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Ресурс» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 назначена на должность главного бухгалтера, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, т.е. влялась лицом, выполняющим в ООО «Ресурс» административно – хозяйственные функции. 

14.11.2013, в рабочее время, ФИО40, состоя в должности главного бухгалтера ООО «Ресурс», имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, имея в распоряжении денежный чек, получила в банковской организации, принадлежащие ООО «Ресурс» денежные средства в сумме 260 000 рублей, которые оприходовала в кассу предприятия, затем используя свое служебное положение, часть вверенных ей денежных средств в сумме 23 530 рублей 54 копейки присвоила, путем их хищения и обращения в свою пользу, изготовив на указанную сумму расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО40 25.11.2013,продолжая реализовывать имеющийся умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, имея в распоряжении денежный чек осуществила получение в банковской организации, принадлежащих ООО «Ресурс» денежных средств в сумме 390 000 рублей, которые впоследствии, оприходовала в кассу предприятия, после чего, используя свое служебное положение, действуя осознанно и целенаправленно, часть вверенных ей денежных средств в сумме 371 343 рубля 36 копеек присвоила, путем их хищения и обращения в свою пользу, изготовив на указанную сумму расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО40. Т.е. в период времени с 14.11.2013 по 25.11.2013, ФИО40 совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Ресурс» на общую сумму 394 873 рубля 90 копеек.

Вина подсудимой ФИО40 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод ООО «Ресурс») подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО49, показаниями свидетелей ФИО19 А.В., Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО42, Свидетель №12, ФИО6, Свидетель №18, ФИО44, Свидетель №20 и других; сомневаться в обьективности и правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется; вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами: заявлением генерального директора Свидетель №1 о совершении хищения; копией трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции главного бухгалтера; актом приема-передачи; справкой специалиста № в соответствии с которой установлено хищение денежных средств; протоколом выемки денежных чеков; а также денежными чеками о получении в банке денежных средств; протоколом очной ставки между ФИО40 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 В.В. пояснил о том, что указаний ФИО40 о снятии денежных средств он не давал и отдать таковые не мог, т.к. на тот период у него отсутствовало право подписи финансовых документов; протоколами осмотра предметов и постановлениями о приобщении вещественных доказательств, а также иными письменными доказательствами, изложенными судом в приговоре ранее. Вся совокупность исследованных доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду ООО «Ресурс». 

Суд пришел к выводу о доказанности хищения подсудимой ФИО40 денежных средств, принадлежащих ООО «ТВК» в сумме 83000 рублей и принадлежащих ООО «Ресурс» в сумме 394 873 рубля 90 копеек, путем присвоения, с использованием служебного положения главного бухгалтера. Представленные подсудимой расчеты о выплаченной заработной платы и других расходов, за счет именно этих денежных средств, подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО40 доказанной и ее действия квалифицирует следующим образом:

- действия подсудимой, которыми она, состоя в должности главного бухгалтера ООО «ТВК», имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, используя свое служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме 83 000 рублей принадлежащих ООО «ТВК», чем причинила данной организации материальный ущерб, суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- действия подсудимой, которыми она, состоя в должности главного бухгалтера ООО «Ресурс», имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, используя свое служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме 394 873 рубля 90 копеек принадлежащих ООО «Ресурс», чем причинила данной организации ущерб в крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод ООО «Ресурс») – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО40 суд признает - состояние здоровья подсудимой, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО40 суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимой, суд исходит из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности подсудимой ФИО40 

<

данные изъяты>; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей; с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд полагает назначить наказание подсудимой ФИО40 в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний. 

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимой ФИО40 привлекающейся к уголовной ответственности впервые; с учетом выше указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначаемому подсудимой наказанию условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, т.к. ее исправление и перевоспитание возможно и без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд принимает решение по вещественным доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО40 виновной, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод ООО «ТВК») в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, 

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод ООО «Ресурс») в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ФИО40 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО40 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (ТРИ) года. 

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать условно осужденную ФИО40 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО40 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- денежный чек НБ 2443201, денежный чек НБ 2443204, денежный чек НБ 2443176, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле до истечения сроков хранения уголовного дела; 

- сшив документации «ООО «РЕСУРС»; Банк за 2013 год»; сшив документации «ООО «Ресурс»; Касса за 2013 год»; сшив документации «ООО «РЕСУРС»; Авансовые отчеты за 2013 год»; сшив документации «ООО «Ресурс»; Главная книга за 2013 г.»; сшив документации «ООО «Ресурс»; Карточка счета 5ДД.ММ.ГГГГ»; лист бумаги с пояснительной надписью «ООО «Ресурс»; Обороты счета 5ДД.ММ.ГГГГ»; сшив документации «ООО «Ресурс»; Карточка счета 50 за 2013 г.»; сшив документации «ООО «Ресурс»; Обороты счета 50 за 2013 г.»; сшив документации «ООО «Ресурс»; Карточка счета 7ДД.ММ.ГГГГ»; сшив документации «ООО «Ресурс»; Обороты счета 7ДД.ММ.ГГГГ»; копия приказа ООО «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «Ресурс» №-К от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава ООО «Ресурс» утвержденного протоколом собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Лицензии ООО «Ресурс» № ВХ-29-004401 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Ресурс» в качестве юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке ООО «Ресурс» на учет в налоговом органе по месту его нахождения; сшив документации «№; ООО «ТВК»; Выписки банка с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2013г»; сшив документации «№; ООО «ТВК»; Выписки банка с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г»; сшив документации «ООО «ТВК»; Карточка счета 5ДД.ММ.ГГГГ»; сшив документации «ООО «ТВК»; Карточка счета 50.ДД.ММ.ГГГГ»; сшив документации «ООО «ТВК»; Карточка счета 71.ДД.ММ.ГГГГ»; сшив документации «ООО «ТВК»; Главная книга за 2013 г.»; сшив документации содержащий: копию решения единственного участника ООО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «ТВК» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «ТВК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 61 №, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 61 №, копию Устава ООО «ТВК», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Лицензии № ВП-29-001409 от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, копию Лицензии серии ПРД № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, приказ ООО «ТВК» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «ТВК» № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документации «ООО «ТВК»; Касса 2013 г.»; сшив документации «ООО «ТВК»; Карточка счета 71 за январь 2013 г. – ноябрь 2016 г.», хранящиеся в камере хранения Новошахтинского районного суда Ростовской области, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате. 

СУДЬЯ -