Дело № 2а-1243/2024 строка 027 а

36RS0035-01-2024-001969-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 16 сентября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Артденьги» к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Артденьги» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование своих требований указывает на то, что мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-121/2016 от 18.02.2016 по заявлению ООО «МФО «Займы в руки» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, вынесено решение.

27.11.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-121/2016 по исковому заявлению ООО «МФО «Займы в руки» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, произведена замена стороны взыскателя с ООО «МКК «Займы в руки» на правопреемника ООО «МКК «Артденьги».

Административный истец указывает, что 30.05.2024 в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения направлен исполнительный лист ВС №, выданный 13.05.2024 судебным участком № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрокредитная компания «Артденьги». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление и исполнительный документ в адрес Семилукского РОСП поступили 04.06.2024.

Административный истец считает, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве ответственным судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области заявление (ходатайство) ООО «МКК «Артденьги» в 10-дневный срок со дня его регистрации рассмотрено не было, процессуальное решение в форме постановления по нему не вынесено, и его копия заявителю, а также иным лицам, определенным в ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлена.

Полагая свои права нарушенными ООО Микрокредитная компания «Артденьги» просит признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в части несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 незаконными, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 незаконными, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя; признать бездействия ответственного судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 незаконными, выразившееся в не рассмотрении (заявления) ходатайства в 10-дневный срок со дня его регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 незаконными, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении ходатайства в установленные законом сроки в адрес взыскателя; обязать устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: возбудить исполнительное производство.

16.08.2024 протокольным определением в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Представитель административного истца ООО Микрокредитная компания «Артденьги» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в канцелярию суда представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых пояснила, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.08.2024 на основании исполнительного листа ВС № от 13.05.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Артденьги» задолженности в размере 33 147,64 руб. Исполнительный документ поступил в службу 06.08.2024 и в тот же день передан судебному приставу – исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 06.08.2024, что соответствует требованиям ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота через портал ЕПГУ 06.08.2024. Считает, что обжалуемое бездействие старшего судебного пристава исполнителя Семилукского РОСП на момент рассмотрения настоящего дела не является актуальным, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением сроков указанных в ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», предмет спора отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено судом и указано административным истцом в административном исковом заявлении, 30.05.2024 в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 147,64 рублей с должника ФИО3 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенными документами получены Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области 04.06.2024.

Судом констатируется, что согласно материалам дела административным истцом не представлена копия описи вложения с отметкой организации почтовой связи почтового отправления с указанным почтовым идентификатором №, подтверждающие сведения, изложенные в административном исковом заявлении. Таким образом, административный истец не воспользовался своим правом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ. 

Судом установлено, что в производстве Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.08.2024 на основании заявления №312 от 30.05.2024, с приложением определения от 27.11.2023, исполнительного документа, а именно исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 147,64 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Артденьги».

Заявление №312 от 30.05.2024 взыскателя ООО Микрокредитная компания «Артденьги» содержит просьбу о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайство о принятии мер к принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 1, 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судом сделан вывод, что ходатайство взыскателя ООО Микрокредитная компания «Артденьги» подано до принятия уполномоченным лицом процессуального решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, в силу чего судебным приставом – исполнителем не допущено нарушения срока рассмотрения ходатайства (заявления) установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.08.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота через портал ЕПГУ, которое получено 07.08.2024.

06.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым ходатайства взыскателя удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в ФНС с представлением сведений об ИНН физического лица, о счетах должника; в ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрошены сведения о паспортах должника, а также иные запросы, ответы на которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

По результатам ответов банков судебным приставом установлено, что у должника имеются открытые счета на имя должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 07.08.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника. 

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании полученных ответов из органов ГИБДД по сведениям о зарегистрированных автотранспортных средствах в рамках исполнительного производства 07.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

08.08.2024, 30.09.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП произведены своевременно и в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, судом выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). 

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено, по нему произведены исполнительские действия, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, объективных доказательств и доводов нарушения прав не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что административным истцом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не доказан факт нарушения права по не возбуждению исполнительного производства, что повлекло бы признание незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2.

Таким образом, доводы административного истца ООО Микрокредитная компания «Артденьги» о допущенном судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальником отделения – старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 бездействии не находят своего подтверждения. С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО Микрокредитная компания «Артденьги» к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024