Дело № 2-1939/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой Помощи» к ФИО16, ФИО17, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Правовой Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО16, ФИО17, СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что 15.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Либерти Страхование, гражданская ответственность потерпевшей – в СПАО «Ингосстрах». 13.12.2016г. между ООО «Центр Правовой Помощи» и ФИО4 был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО5 уступила истцу в полном объёме право требования, возникшее в результате причинения ущерба автомобилю Ниссан г.р.з. 

<

№> в связи с ДТП 15.10.2016г. 19.12.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 10.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 108000 руб. Согласно выводам экспертного заключения № 1705 от 12.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 15.10.2016г. с учётом износа транспортного средства составляет 122400 руб., без учёта износа – 209100 руб. 22.05.2017г. на основании претензии истца СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20900 руб. Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2017г. по 22.05.2017г. с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка. С причинителя вреда ФИО6 подлежит взысканию разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещение с учётом износа и фактическим размером ущерба. 18.12.2016г. ФИО7 умер. Его наследниками являются ФИО16 и ФИО17 С учётом уточнения исковых требований ООО «Центр Правовой Помощи» просило взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 18144 руб., с ФИО16, ФИО17 в счёт возмещение ущерба 86700 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 13500 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3297 руб. 

Представитель ООО «Центр Правовой Помощи» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ. 

ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствии данных ответчиков по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и ценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 39, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО8 и автомобиля Ниссан г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Либерти Страхование, гражданская ответственность потерпевшей – в СПАО «Ингосстрах».

13.12.2016г. между ООО «Центр Правовой Помощи» и ФИО11 был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО12 уступила истцу в полном объёме право требования, возникшее в результате причинения ущерба автомобилю Ниссан г.р.з. 

<

№> в связи с ДТП 15.10.2016г. 

19.12.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

09.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 108000 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения № 1705 от 12.05.2017г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 15.10.2016г. с учётом износа транспортного средства составляет 122400 руб., без учёта износа – 209100 руб. 

22.05.2017г. на основании претензии истца СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20900 руб.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривало выводу экспертного заключения № 1705 от 12.05.2017г., то суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 122400 руб.

Поскольку истец обратился за страховым возмещением 19.12.2016г., то с учётом нерабочих праздничных дней (с 01.01.2017г. по 08.01.2017г.) страховая выплата должна была быть произведена 16.01.2017г. 

В связи с изложенным, учитывая, что страховая выплата в полном объёме была произведена ответчиком в пользу истца только 22.05.2017г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2017г. по 22.05.2017г. в размере 18144 руб. согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Вина ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии 15.10.2016г. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

18.12.2016г. ФИО14 умер. 

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО15., его наследниками, принявшими наследство, являются ФИО16 и ФИО17

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность по возмещению ущерба, возникшая в результате ДТП, носит имущественный характер, не обусловлена личностью причинителя вреда и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности ущерба. 

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ФИО16, ФИО17 не представлено доказательств, позволяющих отказать иске или снизить сумму требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО16, ФИО17 солидарно в пользу истцу разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещение с учётом износа и фактическим размером ущерба в размере 86700 руб. (209100–122400).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 13500 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3297 руб. 

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела. 

Пропорционально сумме удовлетворенных требований в отношении СПАО «Ингосстрах» (17,31% от заявленных) и в отношении ФИО16, ФИО17 (82,69% от заявленных) в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3426,86 руб., с ФИО16, ФИО17 - в размере 16370,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Правовой Помощи» неустойку в размере 18144 руб., судебные расходы в размере 3426,86 руб., а всего 21570 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО16, ФИО17 солидарно в пользу ООО «Центр Правовой Помощи» в счёт возмещение ущерба 86700 руб., судебные расходы в размере 16370,14 руб., а всего 103070 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.