Мировой судья: Матыцин В.А.

Дело № 12-35/2026 (12-470/2025)

42MS0101-01-2025-000798-56

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре судебного заседания Городновой А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кургузовой Марии Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении № 5-659/2025 от 11.08.2025, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11.08.2025 года, ФИО1 признан виновным в том, что 20.01.2025 года в 12 час 18 минут на 

<

адрес> Автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. Данными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Кургузова М.М. обратилась в Центральный районный суд г.Омска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что без объяснения причин и без отстранения от управления транспортным средством сотрудник Госавтоинспекции распечатал и передал мундштук для прохождения освидетельствования на месте. Ссылается на неоднократность предпринятых попыток измерения возможной концентрации паров этанола у ФИО1, а также на введение ФИО1 в заблуждение относительно последствий проведения освидетельствования. Считает, что сотрудником Госавтоинспекции оказано давление на ФИО1, поскольку указано, где и какую запись поставить по результатам освидетельствования на месте. Считает, что протокол об административном правонарушении на основании акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного без отстранения от управления транспортным средством, не является допустимым доказательством по делу. Указывает, что о порядке освидетельствования ФИО1 проинформирован не был. Также ссылается на то, что ФИО1 не были разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что внесенные изменения в протокол об административном правонарушении являются недостоверными, поскольку ФИО2 не являлась ни свидетелем ни понятой, была госпитализирована в связи с ДТП, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недостоверным доказательством. Протокол с внесенными изменениями ФИО1 не направлялся, он был ознакомлен с внесенными изменениями при рассмотрении дела у мирового судьи. Также защитник приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено позднее и не могло являться основанием для направления участников ДТП на освидетельствование. Полагает, что процессуальное решение мировым судьей постановлено на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежаще, его защитник Кургузов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по доводам, дополнительно в ней изложенным, указал, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, права, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не разъяснялись, о чем свидетельствует видеозапись. Также пояснил, что объективных данных о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось именно в связи с наличием в ДТП пострадавших, не имеется. На вопрос суда о том, какие последствия или препятствия в реализации прав возникли у ФИО1 вследствие того, что по позиции защиты ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, защитник пояснил, данное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о нарушении процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Опрошенное посредством проведения видеоконференцсвязи с Таштагольским городским судом Кемеровской области должностное лицо - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3, после разъяснения ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что за давностью событий не сможет вспомнить хронологию вынесенных процессуальных актов и своих действий в отношении ФИО1 Однако, на вопрос суда и защитника пояснил, что освидетельствование ФИО1 на месте проводилось именно в связи с наличием пострадавших в дорожном происшествии лиц. Подтвердил, что пострадавшие были госпитализированы с места ДТП. На вопрос суда относительно изменений, внесенных в протокол об административном правонарушении, пояснил, что сведения о ФИО2 были внесены по указанию мирового судьи, первоначально возвращавшего материалы дела об административном правонарушении. Указал, что о вносимых изменениях уведомил участников ДТП, в том числе ФИО1 по телефону. Также должностным лицом указано, что проведение освидетельствования в отношении участников ДТП предусмотрено регламентом.

Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12.КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядок), который обязателен для соблюдения лицами, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 93.2 Порядка при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником, в том числе выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП.

Пунктом 116 данного Порядка предусмотрено, что в случае отстранения водителя от управления транспортным средством составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 117 Порядка).

Как видно из материалов дела, 20.01.2025 должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 на автодороге 

<

адрес> в отношении ФИО1 в 14 часов 55 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.23).

Из буквального содержания протокола следует, что 20.01.2025 в 12 часов 18 минут на автодороге 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.23).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он получен ФИО1, о чем свидетельствует подпись в протоколе, а также в части раздела протокола о пояснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется рукописная запись «нет пояснений» и подпись. Также раздел протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, содержит соответствующую подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Принадлежность подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении стороной защиты не оспаривалась.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательной фиксации на видеозаписи факта разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, соответственно, доводы защиты об отсутствии на видеозаписи данного факта при наличии соответствующей подписи в протокола об административном правонарушении, принадлежность которой ФИО1 не оспорена, не свидетельствуют о том, что указанные права не были разъяснены ФИО1 Должностным лицом пояснений в данной части не дано в связи с давностью событий (20.01.2025). Из имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо прослеживается, что с действиями инспекторов, результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, под принуждением не находился, каких-либо пояснений относительно совершенных процессуальных действий, возражений не высказал, с результатами освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора был согласен. Доводы жалобы о введении ФИО1 в заблуждение, оказании морального давления подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. Суд также учитывает, что ФИО1 в полной мере реализовал права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Соответственно, доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве повода для вмешательства в судебный акт не расценены.

В целях всесторонней правовой оценки доводов жалобы, судом установлено, что основанием для прибытия сотрудников Госавтоинспекции на указанный участок автодороги явилось поступление 20.01.2025 в 12 часов 17 минут по системе «112» сообщения от «Эра «Глонасс» о том, что на трассе 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, между а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты>.

При прибытии на место дорожного происшествия, среди прочих действий были отобраны объяснения у ФИО1 (пояснения даны в 13 часов 25 минут), составлена схема ДТП, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Другим участником - ФИО6 пояснения даны в 17 часов 20 минут (л.д.41-44).

Из рапорта инспектора ДТС ФИО3 от 20.01.2025 также следует, что на участке автодороги 

<

адрес> в связи с ДТП с пострадавшими было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено опьянение, показания прибора показали результат 0,197 мг/л, в связи с чем, протокол об отстранении был составлен позже, а в дальнейшем был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.24).

Опрошенный инспектор ДТС ФИО3 пояснил, что, поскольку освидетельствование проводилось в связи с ДТП с пострадавшими, в ходе которого у ФИО1 было выявлено состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позднее, о чем он указывал в рапорте.

На основании постановления судьи Омского районного суда Омской области от 29.10.2025 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Из данного постановления следует, что 20.01.2025 в 12 часов 18 минут на автодороге 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвела выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажиру ФИО12 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО4 – вред здоровью средней тяжести.

На момент рассмотрения жалобы данное постановление в законную силу не вступило.

Из полученных судом материалов по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, следует, что 20.01.2025 на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол 63+150 м должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с дорожным происшествием с участием ФИО6

На вопрос защитника ФИО1 должностное лицо затруднилось назвать дату вынесения указанного определения за давностью событий, что не опровергает факт вынесения данного определения в указанную в нем дату. Соответственно, доводы жалобы о том, что указанное определение вынесено позднее, в иную дату, подтверждения не нашли.

Из полученных судом материалов по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, также следует, что 20.01.2025 проведено освидетельствование с помощью прибора алкотектора, показания средства измерений 0,000 мг/л.

Указанное согласуется с пояснениями должностного лица в ходе судебного разбирательства о том, что основанием для проведения освидетельствования в отношении ФИО1 явилось дорожное происшествие с пострадавшими, в отношении обоих участников ДТП проведена процедура освидетельствования. Оснований не доверять пояснениям должностного лица не имеется, поскольку данное лицо не имеет заинтересованности в исходе дела, предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что должностным лицом при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора заводской номер 906792 в 13 часов 59 минут проведено освидетельствование ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д.2). В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,197 мг/л (л.д. 26). По результатам освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора 20.01.2025 в 14 часов 10 минут был составлен акт 43 АО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.26).

Как следует из указанного акта с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поставил свою подпись в соответствующем раздел акта освидетельствования с указанием фразы «согласен». На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отчетливо прослеживается, что ФИО1 понимал, что результат освидетельствования свидетельствует о наличии состояния опьянения, что также было озвучено сотрудником полиции с иллюстрацией на камеру регистратора значений на дисплее алкотектора, а также был согласен с результатами освидетельствования, не отрицал, что употреблял алкоголь накануне вечером. Также после составления акта освидетельствования перед тем, как данный акт был предъявлен ФИО1, последнему неоднократно было разъяснено указано, что освидетельствование проведено в связи с тем, что дорожном происшествии имеются пострадавшие, что отчетливо следует из видеозаписи. Инспектором четко озвучено время составления, цифровое значение, которое показал алкотектор, а также разъяснена необходимость подписания акта с указанием на его согласие или не согласие (л.д.2). Таким образом, ФИО1 имел возможность как выразить согласие с актом освидетельствования, так и выразить несогласие с ним. Соответственно, позиция защиты о введении ФИО1 в заблуждение состоятельной не является. Копия акта освидетельствования была получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе акта освидетельствования (л.д.26).

То обстоятельство, что прибор показал соответствующее цифровое значение после нескольких предпринятых ФИО1 попыток продувания не свидетельствует о порочности итогового результата измерений, поскольку для корректной работы анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе необходимы, в том числе и правильные действия освидетельствуемого лица. На имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо видно, что при каждой попытке выдоха ФИО1 выдавался новый мундштук, звуковой сигнал слышен только при одной из попыток, по результатам которой алкотектор и показал соответствующее значение. В данной связи, указание в жалобе на неоднократность действий ФИО1 и отсутствие какого-либо результата измерений не свидетельствуют о том, что в результате указанных попыток цифровое значение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило иное начение, чем 0,197 мг/л.

После проведения освидетельствования с применением видеозаписи в 14 часов 40 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 024431 (л.д.25).

На видеозаписи по результатам покадрового анализа отчетливо слышно, что инспектором ДПС ФИО1 озвучен протокол об отстранении от управления транспортным средством, указано время и дата его составления 20.01.2025 14 часов 40 минут, озвучено место составления. При этом, из записи отчётливо слышно изложение инспектором ДПС содержания протокола и попытка ФИО1 сократить изложение инспектором соответствующего содержания протокола, указано на место, в котором необходимо проставить подпись за получение копии протокола. Подпись имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, принадлежность подписи ФИО1 не оспаривалась стороной защиты. Также инспектором озвучено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производится по правилам ст.27.12 КоАП, среди признаков опьянения указано на запах алкоголя (л.д.25).

Применительно к указанной хронологии действий и составленных документов опрошенным в судебном заседании должностным лицом указано, что освидетельствование проведено первично, поскольку данные действия предусмотрены законодательством при наличии пострадавших в дорожном происшествии, что имело место с участием водителя ФИО1 Также на видеозаписи инспектором ДПС неоднократно разъяснялось, что освидетельствование проводится в связи дорожно-транспортным происшествием, в котором есть пострадавшие.

Данные пояснения согласуются с пунктом 93.2 Порядка при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником, в том числе выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП.

Принимая во внимание то обстоятельство, что освидетельствование ФИО1 проведено в связи с дорожным происшествием, в котором имеются пострадавшие, что соответствует требованиям законодательства, в результате освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора у ФИО1 выявлено состояние опьянения и признаки (запах алкоголя изо рта), что правомерно повлекло составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 20.01.2025 недопустимым доказательством, не имеется. Доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на допущенные инспектором ДПС нарушения процедуры действий, связанных с выявлением состояния опьянения, основаны на иной субъективной оценке фактических обстоятельств по делу, которая состоятельной не может быть признана.

Основываясь на приведенной выше правовой оценке собранных по делу доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 524314 от 20.01.2025 года (л.д. 23);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 024431 от 20.01.2025 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, копию протокола ФИО1 получил, удостоверив его своей подписью (л.д. 25);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 101036 от 20.01.2025 года, из которого следует, что у ФИО1 по результатам прохождения освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,197 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 26). Данный результат зафиксирован в чеке прибора алкотектора заводской номер 906792;

- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району (л.д. 24);

- видеозаписью с места совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.2).

С учетом изложенного, мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Доводы жалобы о порочности протокола об административном правонарушении вследствие того, что в него были внесены изменения, о которых ФИО1 в установленном порядке уведомлен не был, в качестве повода для вмешательства в судебное постановление не расценены.

Как пояснил инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 в судебном заседании, в протокол об административном правонарушении были внесены сведения о ФИО2 как о свидетеле, поскольку необходимость указания данных сведений была указана мировым судьей при возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО5 и ФИО6 были уведомлены посредством телефонограмм, к рапорту приложены телефонограммы от 16.02.2025 с указанием на необходимость явки 21.02.2025 к 10.00, а также отчеты о совершенных звонках (л.д.50-55).

Факт поступления данного звонка защитник ФИО1 не отрицал, указав, на невозможность прибытия ФИО1 из г.Омска в п.Таштагол за столь короткое время. Также защитник указал, что протокол об административном правонарушении с внесенными изменениями ФИО1 не направлялся, он был ознакомлен с внесенными изменениями при рассмотрении дела у мирового судьи.

По мнению суда, внесенные изменения в протокол об административном правонарушении в части указания в качестве свидетеля ФИО6 не оказали существенного влияния на содержание протокола и квалификацию действий ФИО1 После ознакомления с соответствующими изменениями сторона защиты имела реальную возможность выразить процессуальную позицию по данным изменениям, что и было сделано, соответственно, не направление копии протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями не привело к нарушению прав ФИО1, который в полной мере реализовал возможность приведения доводов относительно внесенных изменений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела и обоснованно признан мировым судьей надлежащим доказательством по делу. Соответственно, правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы жалобы об обратном основаны на иной субъективной правовой оценке, не являющейся состоятельной.

Управляя автотранспортным средством в состоянии опьянения, своими действиями ФИО1 фактически пренебрег императивным законодательным запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения, чем создал угрозу для безопасности дорожного движения для других участников дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, преследуют целью избежать административную ответственность за содеянное.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении № 5-659/2025 от 11.08.2025, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу жалобу защитника ФИО1 – Кургузовой Марии Михайловны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Голубовская