Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

представителя третьего лица администрации МО г.Новомосковск по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реконструкции незаконной, демонтаже балкона, приведении фасада дома в первоначальный вид,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции незаконной, демонтаже балкона, приведении фасада дома в первоначальный вид. 

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже дома по вышеуказанному адресу. Ответчиком возведен балкон посредством пристройки его к конструкции внешней несущей стены дома. Указанный балкон возведен со сносом внешней части общей стены дома в месте оконного проема для организации дверного проема на балкон. На возведение балкона согласие собственников многоквартирного дома ответчик не получала. Возведение балкона привело к изменению архитектурного решения, нарушению общей композиции фасада. Организация прохода на балкон посредством удаления части несущей стены изменило характеристики конструкции здания, в том числе отмостки и фундамента. Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать реконструкцию жилого дома, произведенную посредством возведения балкона в квартире № в многоквартирном 

<

адрес>, незаконной, обязать ответчика осуществить демонтаж балкона в квартире № по вышеуказанному адресу, приведя в первоначальное состояние фасад жилого дома, в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-7».

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве ответчиков 

привлечены ФИО5, ФИО6 ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указанный балкон был возведен ее мужем собственными силами примерно в 1997 году, точно она не помнит, для улучшения жилищных условий. Муж являлся участником войны в Афганистане. Руководством администрации города ему было одобрено устройство балкона. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, не сохранились. Муж умер. Согласно заключению эксперта организация балкона отвечает требованиям технических норм, не оказывает влияние на основные конструктивные элементы многоквартирного жилого дома. Не отрицала, что при возведении балкона супругом осуществлено устройство наружного дверного проема для прохода на балкон за счет демонтажа части внешней фасадной стены данного дома под окном своей квартиры. Проект строительства балкона не изготавливался, договор подряда не заключался. Никаких документов с момента возведения балкона, подтверждающих согласие администрации МО г.Новомосковск, на его возведение, у нее не имеется. Права других жильцов нарушены не были. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> по вопросу оставления балкона в кв.№ от 21.11.2024 было решено выразить согласие на оставление в неизменном виде возведенного балкона. Полагает, что обращение в суд вызвано не нарушением прав, а ссорой с истцом, с которой ответчик находилась в дружеских отношениях.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица администрации МО г.Новомосковск по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Администрацией МО г.Новомосковск согласие на устройство балкона никогда не выдавалось. ФИО3 было направлено предписание о сносе балкона, которое оставлено ею без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-7» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы истца, учитывая позицию ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в результате реконструкции в многоквартирном доме произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная без согласования уполномоченного на то органа.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3.15.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск от 20 ноября 2012 № 77-1 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования г. Новомосковск» изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произведенного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий и ликвидации существующих не допускается.

Статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415).

Согласно подпункту "б" указанного пункта Правил, утративших силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. В случае невыполнения этого требования указанные работы производятся жилищно-эксплуатационной организацией, а стоимость работ до 10 рублей взыскивается в установленном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия. В тех случаях, когда стоимость этих работ превышает 10 рублей, взыскание с виновных производится в судебном порядке.

То есть вопрос по переустройству, перепланировке жилых и нежилых помещений решался не только наймодателем, но и соответствующим исполкомом.

Также в период указанный ответчиком как период осуществления монтажа балкона - в 1997 году действовали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 г. № 8, в которых было предусмотрено, что для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии (п. 1.36).

Результаты работы межведомственной комиссии следовало оформлять протоколом, в котором излагалась сущность рассмотренного вопроса и утверждался проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежало выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.38).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на третьем этаже жилого дома.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты> доли в праве каждый на основании договора передачи с муниципальным образованием 

<

адрес> № 1316 от 09.06.2008. 

Квартира расположена на первом этаже жилого дома. В квартире зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически на момент рассмотрения спора судом в квартире проживает одна ФИО2

Жильцами 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнены работы по возведению балкона в вышеуказанной квартире. Согласно техническому паспорту на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь балкона составляет 3,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1960-1961 гг постройки, устройство балконов на первом этаже дома не предусмотрено.

ФИО1 обратилась в администрацию МО г.Новомосковска по вопросу самовольной пристройки балкона.

Ответом от 20.11.2024 администрация МО г.Новомосковск указала, что собственнику жилого помещения 

<

адрес> направлено предписание о приведении в срок до 18.02.2025 жилого помещения в прежнее состояние, так как перепланировка жилого помещения был выполнена с нарушением действующего законодательства. В случае отсутствия действий со стороны собственника жилого помещения по предоставленному предписанию администрация муниципального образования город Новомосковск оставляет за собой право обратиться в суд. 

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» следует, что объект – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая представленное заключение, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства законности проведенной реконструкции жилого дома.

Поскольку проект реконструкции квартир предполагал работы по частичному разбору наружной стены дома, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение таких работ требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Применительно к приведенным выше положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации возведение балкона к жилому помещению является не перепланировкой, но реконструкцией, которая влечет изменение параметров здания в целом.

Произведенная реконструкция была осуществлена с нарушением норм закона, без разрешения уполномоченного органа, без согласия на реконструкцию всех собственников многоквартирного дома.

При производстве работ по реконструкции жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, использована часть общего имущества собственников многоквартирного дома без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что само по себе свидетельствует о самовольном возведении балкона, поэтому в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчики обязаны за свой счет и своими силами осуществить демонтаж балконов, приведя в первоначальное состояние фасад жилого дома. 

В добровольном порядке ФИО3 на основании выданного органом местного самоуправления предписания не привела принадлежащее ей на праве собственности жилое помещения в первоначальный вид.

Тот факт, что работы по возведению балкона были завершены до 1998 года, согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как указано выше, положения статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, а также иных норм и правил, действующих в спорный период (Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 г. N 8) предусматривали, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, доказательств получения которого ответчиками не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд с учетом требований разумности, аналогии права (п.4 ст.222 ГК РФ) приходит к выводу о необходимости установления шестимесячного срока для исполнения ответчиками возложенной судом обязанности произвести демонтаж балконов в принадлежащих им жилых помещениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реконструкции незаконной, демонтаже балкона, приведении фасада дома в первоначальный вид удовлетворить. 

Признать реконструкцию жилого дома, произведенную посредством возведения балкона в 

<

адрес>, в многоквартирном 

<

адрес>, незаконной.

Обязать ФИО3 ИНН № ФИО5 ИНН № ФИО6 ИНН №, ФИО7 ИНН № осуществить демонтаж балкона в 

<

адрес>, приведя в первоначальное состояние фасад жилого дома, в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с каждого, в пользу ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты> государственную пошлину по 1450 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 г.

Председательствующий С.А. Кончакова