Судья Дьяконова С.В. дело № 22-1248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю., 

с участием: 

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачёвского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачёвского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами 2 года. Постановлением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Суровикинского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 4 месяцев лишения свободы) и по приговору Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 3 месяцев лишения свободы), а также с учётом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> по сроку отбытия наказания, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев не отбыто;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО1 по настоящему уголовному делу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Калачёвском районе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. На предварительном следствии он оказывал активное содействие, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется в быту, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является единственным кормильцем. На предварительном следствии им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.50 УК РФ - назначив исправительные работы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульская Н.В. полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора. В обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, осуждённым, не оспариваются и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств: последовательными показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетелей М.С.Ю., Т.С.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованными судом письменными материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ и стороной защиты в настоящей жалобе не оспаривается.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обосновано признал наличие двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учтены все материалы дела, характеризующие личность ФИО1, а именно то, что он характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, имеет на иждивении двух малолетних детей, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, имеет неснятую и непогашенную судимость. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как осуждённый от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и его признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершённого им преступления не имели значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно с явкой с повинной не явился, работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении не сообщал, следовательно, причин для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

С учётом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Оснований для признания состояния беременности сожительницы, о чём ФИО1 указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, смягчающим наказание обстоятельствами, поскольку суду не представлено никаких доказательств в подтверждение сказанного, кроме того данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Окончательное наказание осуждённому правильно назначено по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора было неотбытым. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, оснований для его снижения, назначения более мягкого вида, а также для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии «Брыкалин»Д.А., вопреки доводам прокурора, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, равно как не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы осуждённого ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не подлежат рассмотрению. Вопрос о замене неотбытого наказания более мягким отнесен к компетенции суда первой инстанции и может быть рассмотрен по ходатайству осуждённого в порядке ст. 396 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

.......>.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев