КОПИЯ 

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей со сроком возврата 30 января 2015 года. 

Согласно п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору проценты в размере 21,0 % годовых ежемесячно. 

В соответствии с п. 2.5 указанного договора при просрочке платежа заёмщиком на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются повышенные проценты в размере 2,5% в день от суммы просроченного платежа в течении 30 дней.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности с ответчика. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2013 года по делу №2-4469/13 требования Банка по состоянию на 26 марта 2013 года удовлетворены. Сумма долга по данному решению по настоящее время ответчиком не погашена.

Согласно п.2.7 кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ЛСЗ до дня окончательного возврата задолженности по кредиту в порядке, установленным договором.

За период с 27 марта 2013 года по 25 марта 2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере 546 957 рублей 33 копеек, в том числе задолженность по процентам за использование кредита в размере 290 980 рублей 27 копеек, задолженность по процентам, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, в размере 255 977 рублей 06 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года за период с 27 марта 2013 года по 25 марта 2019 года в размере 546 957 рублей 33 копеек, в том числе проценты за использование кредита (в том числе на сумму непогашенного основного долга) в размере 290 980 рублей 27 копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 255 977 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 669 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела №2-4469/13, материалы исполнительного производства №13141/18/41022-ИП в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2012 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 21,00 % годовых, со сроком возврата – 30 января 2015 года. 

В силу п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику гашения задолженности (приложение №).

В соответствии с графиком платежей, имеющемуся в материалах гражданского дела №2-4469/13, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 18 830 рублей, начиная с 15 марта 2012 года по 30 января 2015 года включительно. 

Банк исполнил свои обязательства по договору, 15 февраля 2012 года Банк перечислил на счет заемщику сумму кредита в полном объеме (гражданское дело №2-4469/13 л.д. 15).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2013 года, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года по состоянию на 26 марта 2013 года в размере 436774 рублей 60 копеек, в том числе сумма основного долга 425 392 рублей 33 копеек, проценты срочные по кредиту 7 212 рублей 73 копейки, неустойка за просрочку платежей 4169 рублей 54 копейки (гражданское дело №2-4469/13).

24 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №2-4469/13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19 ноября 2018 года, задолженность по исполнительному производству составила 243 983 рубля 06 копеек.

Как пояснила представитель истца ФИО3 в судебном заседании, сумма основного долга на дату рассмотрения дела составила 206 015 рублей 19 копеек.

Пунктом 1.3 Кредитного договора 

<

***> от 15 февраля 2012 года, заключенного между сторонами, установлен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,0 % годовых. 

В соответствии с п. 2.5 договора на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются повышенные проценты в размере 2,5% в день от суммы просроченного платежа в течении 30 дней, исчисляемых со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ЛСЗ до дня окончательного срока возврата кредита включительно в порядке, установленном п.п.1.3, 2.5 договора.

Согласно п. 3.1 Договора, его действие прекращается после полного погашения Заемщиком кредита, процентов по нему.

Таким образом, кредитный договор не прекращает обязательства заемщика по уплате предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, равно как и обязательства по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, то есть процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

В результате невыполнения условий кредитного договора истец обратился с настоящим иском в суд. 

Проверяя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу и такое ходатайство было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Истец обратился в суд с иском 04 апреля 2019 года, что подтверждается штампом канцелярии суда. 

Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности до 14.04.2016 года, истцом в лице представителя не представлено.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, тогда как ответчик в спорный временной период фактически продолжал пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений и условий Кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности в виде процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию суммы задолженности, а также период её начисления, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 04 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года в размере 142 553 рублей 85 копеек.

Обоснованным суд находит и требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (неустойки), поскольку основной долг с ответчика взыскан в судебном порядке, платежи поступали на погашение кредитного обязательства, последний платеж был 27 июня 2017 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемой штрафной санкции по следующему основанию. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 80 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года, образовавшуюся за период с 04.04.2016 года по 25.03.2019 года в размере 222 553 рубля 85 копеек, из них: проценты за использование кредита - 142 553 рублей 85 копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту - 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья Г.А. Липкова 

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3112/19

УИД № 41RS0001-01-2019-002699-90