Дело № 2-1498/20

78RS0008-01-2019-008513-73 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019г. СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 01.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Нефаз г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ г.р.з. 

<

№>. В нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ ФИО1 перед выполнение маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ г.р.з. 

<

№> В результате ДТП истцу был причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автобуса Нефаз г.р.з. 

<

№>. Постановлением суда от 21.08.2018г. по делу № 5-827/18 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшим ДТП 01.10.2017г. Согласно экспертному заключению № А40003 от 24.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автобуса Нефаз г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 01.10.2017г. без учёта износа транспортного средства составляет 274400 руб. Согласно п. 2.2.7 трудового договора № 6/267 от 07.11.2013г., и договора о полной материальной ответственности от 14.04.2016г., заключённых между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ФИО1, ответчик как работник Автобусного парка № 6 – филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» несёт ответственность за ущерб, причинённый виновными действиями имуществу работодателя. 03.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. СПб ГУП «Пассажиравтотранс» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещение ущерба 274400 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6900 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6013 руб. 

Представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили о восстановлении срока для обращения в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ письменные объяснения от ответчика для установления причины возникновения ущерба не отбирались. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ФИО1 был заключён трудовой договор № 6/267 от 07.11.2013г., а также договор о полной материальной ответственности от 14.04.2016г.

В результате ДТП 01.10.2017г. СПб ГУП «Пассажиравтотранс» был причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автобуса Нефаз г.р.з. 

<

№>

В момент ДТП 01.10.2017г. ФИО1 исполнял трудовые обязанности как водитель Автобусного парка № 6 – филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 21.08.2018г. по делу № 5-827/18, 01.10.2017г. около 17 час. 40 мин. ФИО1, управляя автобусом Нефаз г.р.з. 

<

№>, двигаясь по Индустриальному пр. в направлении пр. Косыгина в сторону Российского путепровода в Санкт-Петербурге, выехал по зелёному сигналу светофора на перекрёсток ул. Хасанской – Индустриального пр., остановился для совершения поворота налево, после чего в нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, перед выполнением манёвра, не убедился в его безопасности, вследствие чего у дома 2/1 по ул. Хасанской совершил столкновение с автомобилем ГАЗ г.р.з. 

<

№>. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом, суд считает несостоятельными. 

На основании Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий в СПб ГУП «Пассажиравтотранс», утверждённого приказом № 281 от 30.08.2016г., истцом проведено служебное расследование ДТП 01.10.2017г., составлен акт. На основании приказа № 316/1 от 02.10.2017г. истцом создана комиссия по проведения инвентаризации автобуса Нефаз г.р.з. ВЕ99778.

Согласно экспертному заключению № А40003 от 24.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автобуса Нефаз г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 01.10.2017г. без учёта износа транспортного средства составляет 274400 руб., с учётом износа – 164500 руб. 

Размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Вопреки доводов ответчика, 03.10.2017г. ФИО1 предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах ДТП 01.10.2017г. От получения требования и дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 03.10.2017г. 

В обоснование иска истцом фактически заявлено два основания: наличие заключённого между сторонами договора о полной материальной ответственности и причинение ущерба в результате административного проступка.

Согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002г., договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, учитывая, что возможность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком как водителем автобуса Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002г., не предусмотрена, то истец праве требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объёме только по основанию - причинение ущерба в результате административного проступка с учётом износа транспортного средства.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба по указанному основанию судом не установлено. 

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 1 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

ДТП произошло 01.10.2017г., о чём в этот же день стало известно истцу. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 21.08.2018г.

В суд с настоящим иском СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось 05.12.2019г., то есть с пропуском годичного срока со дня причинения ущерба. 

В настоящем случае каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено. Истец имел объективную возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки. Оспаривание ответчиком вины и постановлений по делу об административном правонарушении не является исключительным обстоятельством, не зависящим от воли истца. То обстоятельство, что истец, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того, как узнал об оставлении постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019г. без изменений постановления суда от 21.08.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения от 15.11.2018г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд с соответствующим иском, истцом не представлено, учитывая, что суд не связан выводами постановлений органов ГИБДД о виновности участников ДТП, и вина ответчика в ДТП 01.01.2017г. (или её отсутствие) могла быть установлена в ходе рассмотрения гражданского дела, учитывая, что истцом в качестве самостоятельного основания к иску указано на наличие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности. 

Таким образом, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском и оснований для восстановления срока не имеется. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба по основаниям пропуска срока. 

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПб ГУП «Пассажиравтотранс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020г.